Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А33-20460/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-20460/2021к1
г. Красноярск
13 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена

«06» июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен

«13» июня 2023 года


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 12.05.2021, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 апреля 2023 года по делу № А33-20460/2021к1,



установил:

ФИО4, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельными (банкротами), введении процедуры реализации имущества.

Определением от 30.09.2021 заявление принято к производству суда, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления откладывалось.

Определением от 14.03.2022 заявление ФИО4, ФИО4 признано обоснованным, в отношении должников введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №36(7237) от 26.02.2022.

01.04.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило (направлено посредством почтового отправления) требование ФИО2 (далее - кредитор), в соответствии с которым он просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 3 357 645,38 руб. (с учетом уточнений).

Определением от 07.04.2022 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2021 года по делу № А33-13638/2020к170 требование ФИО2 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должников – ФИО4, ФИО4 в размере 3 357 645,38 руб. основного долга.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО4 (далее – заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что ФИО2 не обладал правом на заключение договора займа, займ предоставлен в обход действующего законодательства.

От кредитора – ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым последний возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.06.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.05.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В обоснование заявления кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 30.07.2018 по делу № 2-856/2018 взыскано солидарно с ФИО4, ФИО4 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 9 205 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 49 800 руб., а всего 9 254 800 руб. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 24:50:0400125:682, в размере 13 577 137,60 руб. Из обстоятельств дела следует неисполнение супругами обязательств по договору займа от 23.09.2016.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 07.11.2018 решение оставлено без изменения, представленная копия содержит отметку о вступлении в законную силу 07.11.2018.

Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 31.01.2019 по делу № 2-309/2019 ФИО4, ФИО4 в пользу ФИО2 по указанному договору займа также взыскана задолженность по процентам за пользование займом за период с мая 2018 года по январь 2019 года, а также неустойка за период с 24.10.2017 по 05.03.2018, всего взыскано 3 045 000 руб. долга, а также 12 650 руб. государственной пошлины. Представленная копия решения содержит отметку о вступлении в законную силу 12.03.2019.

Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 22.05.2019 по делу №2-1709/2019 с ФИО4, ФИО4 в пользу ФИО2 по указанному договору займа также взыскана задолженность по процентам за пользование займом за период с февраля 2019 года по 22 мая 2019 года, а также неустойка за период с 06.03.2018 по 31.12.2018, всего взыскано 1 218 548,38 руб. долга, а также 9 500 руб. государственной пошлины. Представленная копия решения содержит отметку о вступлении в законную силу 10.07.2019.

В соответствии с постановлением судебных приставов от 13.03.2022 по состоянию на 11.03.2022 остаток задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного в целях принудительного исполнения заочного решения Кировского районного суда г. Красноярска от 31.01.2019 по делу № 2-309/2019, составляет 2 129 597 руб.

В соответствии с постановлением судебных приставов от 07.03.2022 по состоянию на 11.03.2022 остаток задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного в целях принудительного исполнения заочного решения Кировского районного суда г. Красноярска от 22.05.2019 по делу №2-1709/2019, составляет 1 228 048,38 руб.

Аналогичные сведения об остатке задолженности представлены в справке ООСП № 1 по Советскому району от 07.07.2022.

При этом ранее по акту от 23.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярск УФССП России по Красноярскому краю квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 24:50:0400125:682, передана взыскателю как нереализованное имущество, оцененная и не оспоренная взыскателем стоимость недвижимого имущества составила 10 182 853,20 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из представленных судебных актов, в пользу кредитора взыскано:

- 7 000 000 руб. основного долга, 2 205 000 руб. процентов по договору займа от 23.09.2019 на основании решения Кировского районного суда г. Красноярска от 30.07.2018 по делу № 2-856/2018;

- 2 835 000 руб. процентов за период с мая 2018 года по январь 2019 года, 210 000 руб. неустойки за период с 24.10.2017 по 05.03.2018, 12 650 руб. расходов по оплате государственной пошлины на основании заочного решения Кировского районного суда г. Красноярска от 31.01.2019 по делу № 2-309/2019;

- 1 168 548,38 процентов за пользование займом за период с февраля 2019 года по 22 мая 2019 года, 50 000 руб. неустойки за период с 06.03.2018 по 31.12.2018, 9 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

При этом по акту от 23.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярск УФССП России по Красноярскому краю квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 24:50:0400125:682, передана взыскателю как нереализованное имущество, оцененная и не оспоренная взыскателем стоимость недвижимого имущества составила 10 182 853,20 руб.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» под указанными издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, у должников имеется задолженность перед кредитором в общем размере 3 357 645,38 руб., из которой: 3 088 145,38 руб. – проценты за пользование суммой займа, 9 500 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, 260 000 руб. – неустойки.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определён судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В случае если суд, вынося решение, не учел ранее вынесенное судебное постановление, принятое по спору между теми же лицами, это является основанием для отмены вынесенного судебного решения (Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2016 № 18-КГ16-126).

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о включении требования ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов должников – ФИО4, ФИО4 в размере 3 357 645,38 руб. основного долга.

Доказательства пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке судебных актов, на основании которых с должников взыскана задолженность, не представлены.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявитель не был лишен возможности заявить доводы о том, что ФИО2 не обладает правом на заключение договора займа, при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции.

Указанные доводы, заявленные в рамках обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов, фактически направлены на пересмотр в не установленном процессуальным законом порядке вступивших в силу судебных актов судов общей юрисдикции, в связи с чем они не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, не может быть принят во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемые правоотношения по договору займа регулируются Федеральным законом «О потребительском кредите», поскольку они характеризуются иным субъектным составом и иными целями выдачи займа, чем предусмотрены указанным законом. Так, в соответствии с п. 3.1 договора займа от 23.09.2016 заём и залог, установленные договором, связаны с осуществлением предпринимательской деятельности заёмщиками.

При этом гражданское законодательство не содержит норм, согласно которым физическое лицо (займодатель) не обладает правом на заключение договора займа с залогом недвижимого имущества.

По тексту апелляционной жалобы также приведены доводы о несогласии с требованием ФИО2 об обращении взыскания не в пользу залогодателя на имущество, принадлежащее ФИО4: транспортное средство TOYOTA Land Cruiser 200. Вместе с тем, указанные доводы не связаны с существом оспариваемого судебного акта, в связи с чем не рассматриваются апелляционным судом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2023 года по делу № А33-20460/2021к1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


И.В. Яковенко

Судьи:


И.Н. Бутина



В.В. Радзиховская