Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А60-8147/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7442/2024(1)-АК

Дело № А60-8147/2024
18 сентября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей  Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от ответчика, Администрации городского округа Верхняя Тура: ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2024),

в отсутствие представителей истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Администрации городского округа Верхняя Тура

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2024 года

по делу № А60-8147/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью группа компаний «УралЭнергоМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации городского округа Верхняя Тура

о взыскании 1 938 438 руб. 44 коп. процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «УралЭнергоМаш» (далее – истец, общество ГК «УЭМ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Верхняя Тура (далее – ответчик, Администрация) с требованием о взыскании 1 972 868 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного Суда Свердловской области от 03.06.2024 (резолютивная часть от 23.05.2024) исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу общества ГК «УЭМ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 491 248 руб. 55 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что общество ГК «УЭМ» не являлось стороной по делу №А60-1377/2020, замена взыскателя с муниципального унитарного предприятия «Тура Энерго» (далее – предприятие «Тура Энерго») на истца произведена определением суда лишь 28.06.2023, соответственно, истец мог обратиться с требованием о взыскании процентов лишь за период с 29.06.2023. Полагает, что при определении начала периода начисления процентов, следует также учитывать момент предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению. Обращает внимание, что судом не было учтено, что бюджет городского округа Верхняя Тура является социально ориентированным и дотационным, в связи с чем, исполнение судебного акта производилось по мере поступления дополнительных объемов финансирования запрошенных Администрацией для исполнения обязательств по исполнительному документу, соответственно отсутствует факт неправомерного удержания денежных средств, действия Администрации  нельзя считать уклонением от уплаты задолженности применительно к положениям статьи 395 ГК РФ.

Истцом обществом ГК «УЭМ» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021 по делу №А60-1377/2020 с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 (резолютивная часть постановления от 11.11.2021) признаны недействительными сделками дополнительные соглашения  от 10.12.2019 №8 и  от 26.04.2020 №9 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 30.07.2018 №04/18 и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Администрации в пользу предприятия «Тура Энерго» денежных средств в сумме 79 000 000 руб.

На основании указанного судебного акта арбитражным судом 13.12.2021 выдан исполнительный лист серии ФС №034703630.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2023 по делу №А60-1377/2020 произведена замена взыскателя предприятия «Тура Энерго» на общество ГК «УЭМ» в части взыскания с Администрации 8 591 940 руб. 57 коп. на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу №А60-1377/2020; судом определено считать общество ГК «УЭМ» взыскателем по исполнительному листу от 13.12.2021 серии ФС №034703630 в сумме 8 591 940 руб. 57 коп.

16.01.2024 Администрацией произведено частичное погашение задолженности в сумме 5 966 686 руб. 24 коп.; 11.03.2024 задолженность погашена ответчиком в полном объеме.

Вышеуказанные обстоятельства послужили для истца основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, в сумме 1 972 868 руб. 01 коп. за период с 16.11.2021 по 10.03.2024 и обращения с соответствующими требованиями в суд.

Частично удовлетворяя требование общества ГК «УЭМ» о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, на сумму, взысканную судом по делу №А60-1377/2020, суд исходил из положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ. Проверяя расчет процентов, суд, принимая во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 7 постановления от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», произвел перерасчет процентов, подлежащих взысканию, исключив из периода начисления процентов период с 01.04.2022 по 31.09.2022, и определил их размер в сумме 1 491 248 руб. 55 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 №8893/10, от 18.10.2011 №5558/11).

Отсутствие бюджетных средств не может служить основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Изложенное также согласуется с правовой позицией, приведенной в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено статье 395 ГК РФ, которой установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) установлен срок для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, установленные положениями БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов.

В данном случае правоотношения сторон возникли из гражданско-правовых, а не публичных правоотношений, поэтому проценты за пользование чужими денежными должны определяться независимо от предъявления взыскателем исполнительного документа в органы казначейства и установленного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ трехмесячного срока для исполнения поступивших в органы казначейства исполнительных документов, с момента, когда ответчик узнал о недействительной сделки и наличии на его стороне денежного обязательства, о размере которого сторонам стало известно из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023.

Аналогичные подходы отражены в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №№2, 3 за 2016 год, где даны разъяснения, согласно которым, порядок исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не регулирует отношения по исполнению судебных актов об обязании ответчика вернуть истцу полученные по гражданско-правому договору денежные средства, как неосновательное обогащение; иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

Оснований для освобождения ответчика от платы за пользование чужими денежными средствами действующее законодательство не предусматривает, при этом отсутствие вины ответчика в просрочке оплаты задолженности в связи с осуществлением специальных бюджетных процедур также не предусмотрено положениями статьи 395 ГК РФ в качестве обстоятельства, исключающего оплату процентов за пользование чужими денежными средствами полностью либо в какой-нибудь период.

Предметом требования общества ГК «УЭМ» по настоящему делу является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, заявленное им в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения судебного акта по делу №А60-1377/2020 в рамках которого судом 16.11.2021 был установлен факт совершения ответчиком недействительной сделки, применены последствия недействительности в виде взыскания с Администрации денежных средств.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления процентов, определив началом периода их начисления 16.11.2021.

Принимая во внимание вышеприведенную правовую позицию, доводы ответчика об ином определении начала периода начисления процентов, в том числе применительно к моменту предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению, следует признать ошибочными. При исполнении состоявшегося судебного акта обязательства ответчика перед истцом не подпадали под регулирование положений статьи 242.2 БК РФ.

Также апелляционная коллегия отмечает правомерность выводов суда относительно размера процентов подлежащих взысканию в пользу истца в сумме 1 491 248 руб. 55 коп., при определении которого судом обоснованно приняты во внимание, что положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 7 постановления от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исключающие начисление в период действия моратория финансовых санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами) на требования, возникшие до введения моратория, учитывая которые, из периода расчета процентов, судом исключен период с 01.04.2022 по 31.09.2022.

Отклоняя доводы апеллянта о неправомерности взыскания процентов в пользу общества ГК «УЭМ» за период предшествующий моменту замены взыскателя по делу №А60-1377/2020 с предприятия «Тура Энерго» на истца определением суда от 28.06.2023, апелляционная коллегия отмечает, что определяя объем прав, переходящих от первоначального кредитора к новому кредитору, законодатель в пункте 1 статьи 384 ГК РФ установил, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Между тем, в рассматриваемом случае, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве в рамках дела №А60-1377/2020, судом не установлено, что при замене взыскателя с предприятия «Тура Энерго» на общество ГК «УЭМ» в части взыскания с Администрации 8 591 940 руб. 57 коп. на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 сторонами был изменен объем прав (требований), переходящих от первоначального к новому кредитору (определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2023 по делу №А60-1377/2020).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта по день фактической оплаты долга, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2024 года по делу № А60-8147/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



Е.О. Гладких



И.П. Данилова