Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А33-10525/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-10525/2020к9
г. Красноярск
19 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» декабря 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Морозовой Н.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 (до и после перерыва),

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» ФИО2, паспорт;

от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Винатж»: ФИО3, представитель по доверенности от 03.12.2024, паспорт;

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 01.06.2024, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» марта 2024 года по делу № А33-10525/2020к9,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Промстройрегион» о признании общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» банкротом. Определением от 22.04.2020 возбуждено производство по делу. Определением от 19.08.2020 введена процедура наблюдения (резолютивная часть от 12.08.2020), требования заявителя по делу включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 5 010 795 руб. (в качестве основного долга). Временным управляющим утвержден Пак С.Н. В последующем решением от 14.12.2020 (резолютивная часть от 09.12.2020) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден также Пак С.Н.


1. Существо спора и доводы апелляционной жалобы.

03.06.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании платежей, совершенных должником за ФИО6 в счет исполнения его обязательств по оплате приобретения двух квартир по адресу: <...> (квартиры №№ 77-78 с кадастровыми номерами 24:50:0400125:9127, 24:50:0400125:9128), и договора займа от 09.01.2019, заключенного между должником и ответчиком.

В качестве последствий недействительности заявитель просил взыскать с ответчика в конкурсную массу должника 21 788 250 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 445 921,36 руб. за период с 26.01.2019 по 10.10.2021 (с учетом сделанных в ходе рассмотрения спора уточнений).

Определением от 22.06.2021 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «13» марта 2024 года по делу № А33-10525/2020к9 в удовлетворении искового заявления отказано, с общества с ограниченной ответственностью «РАССВЕТ» в доход федерального бюджета взыскано 55 230 руб. государственной пошлины

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» ФИО2 (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым признать спорные платежи в размере 21 788 250 руб., совершенные должником за ФИО6 в счет исполнения его обязательств по оплате приобретения двух квартир по адресу: <...> (квартиры №№ 77-78 с кадастровыми номерами 24:50:0400125:9127, 24:50:0400125:9128), и договора займа от 09.01.2019, заключенного между должником и ответчиком недействительными сделками, применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО6 21 788 250 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 445 921,36 руб. за период с 26.01.2019 по 10.10.2021 в пользу ООО «Рассвет»; взыскать ФИО6 в доход федерального бюджета 55 230 руб. государственной пошлины.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.06.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 08.05.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


2 Установленные по делу обстоятельства.


При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что должником совершены необоснованные перечисления денежных средств на общую сумму 21 788 250 руб. (25.01.2019 на сумму 6 932 600 руб., 28.01.2019 на сумму 5 100 000 руб., 01.02.2019 на сумму 7 255 650 руб. и 05.02.2019 на сумму 2 500 000 руб.) Денежные средства поступили на банковский счет общества с ограниченной ответственностью «Регата» в качестве оплаты приобретения двух квартир по адресу: <...> (квартиры №№ 77-78). В назначении платежей указано, что оплата производится за ответчика по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2019. По запросу конкурсного управляющего общество «Регата» подтвердило, что платежи совершались за ответчика по договору купли-продажи вышеуказанных квартир (письмо от 25.11.2020 № 333). Должник перед совершением каждого из оспариваемых платежей направлял обществу «Регата» сопроводительные письма (№ 1 от 28.01.2019, № 2 от 01.02.2019, № 4 от 25.01.2019, от 05.02.2019 без номера), в которых должник в лице директора ФИО7 просил общество «Регата» принять спорные платежи за ответчика в счет оплаты упомянутых двух квартир. Согласно сведениям публичного реестра прав на недвижимость (ЕГРН) право собственности на обозначенные квартиры зарегистрировано за ответчиком (17.02.2019 и 18.02.2019).

В основе спорных платежей лежало несколько сделок: договор займа от 09.01.2019, два договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2019, два договора уступки права требования от 05.02.2019.

Договор займа от 09.01.2019 заключен между должником и ответчиком, по которому ответчик передал должнику в лице директора ФИО7 займ в размере 23 000 000 руб. под 9% годовых сроком возврата до 09.03.2019. В пункте 1 договора указано, что договор имеет силу расписку, а деньги в наличной форме переданы единовременно до подписания договора.

По двум договорам купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2019 должник продал ответчику в лице его отца, действовавшего на основании доверенности от 24.01.2019, вышеуказанные две квартиры (№ 77 по цене 6 932 600 руб., № 78 по цене 14 855 650 руб.). Договоры зарегистрированы 17-18 февраля 2019 г. В договорах указано, что оплата произведена до подписания договора. Общая сумма оплаты по двум договорам составила 21 788 250 руб.

По двум договорам уступки права требования от 05.02.2019 должник как участник долевого строительства уступил ответчику как новому участнику долевого строительства право требования к застройщику (акционерному обществу «Арбан») предоставления объекта строительства (машино-места № 3-67, № 3-68, входящие в состав нежилого помещения – автопарковки жилого комплекса «SkySeven» на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400125:1). Цена уступки по одному договору составила 1 360 000 руб., а по второму 1 190 000 руб. со сроком оплаты в обоих случаях до 20.02.2019. Право требования основано на договоре участия в долевом строительстве № 6 от 17.10.2017. Договоры заключены ФИО8 от имени ответчика на основании доверенности от 24.01.2019 и зарегистрированы 19.02.2019.

Заявитель ссылался на то, что спорные платежи совершены в нарушение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку платежи произведены безвозмездно и ответчик должен был знать об ущемлении интересов кредиторов.


3. Оценка обстоятельств дела и их квалификация.


Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделок должника недействительными.

В обоснование признания сделок недействительными конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Дело о банкротстве возбуждено 22.04.2020. Оспариваемые сделки совершены в период с 09.01.2019 по 05.02.2019, то есть в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае ответчик является независимым участником гражданского оборота по отношению к должнику. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о каких-либо признаках аффилированости и подконтрольности между должником и ответчиком напрямую или через третьих лиц. Нет и иных свидетельств, которые могли бы указывать на то, что ответчик, вступая в спорные отношения с должником, действовал не как независимый контрагент, а его действия были скоординированными с действиями должника и направлены против интересов кредиторов должника. Материалы дела не указывают на наличие признаков сговора.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что доказательствами, представленными в дело, подтверждается наличие у ответчика денежных средств в спорной сумме, ее передача и последующее оформление платежных документов об оплате спорных сумм ООО «Регата».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим отсутствия эквивалентности встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В пункте 1 договора указано, что договор имеет силу расписку, а деньги в наличной форме переданы единовременно до подписания договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Указанные положения подлежат применению и при оценке сделок должника на предмет фактической передачи должнику денежных средств по договору только на основании расписки или квитанции к приходному кассовому ордеру.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу № 6616/211, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Судом первой инстанции проведена проверка финансовой возможности ответчика выдать должнику денежный заем.

Так судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте указано, что доход ответчика по задекларированным двумя налоговыми агентами данным составил более 27 млн. руб. (с учетом удержания налога на доходы физических лиц). Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, указывают в пользу ответчика на то, что предоставление крупной суммы должнику было вполне правдоподобным событием.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что наличие у ответчика финансовой возможности оплатить спорное имущество само по себе не свидетельствует о реальной передаче денежных средств, учитывая противоречивый характер представленных в материалы дела доказательств получения должником равноценного встречного предоставления.

Так, суд апелляционной инстанции обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств внесения в кассу должника суммы займа.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В пункте 1 статья 9 Закона о бухгалтерском учете указано, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктом 12 приказа Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с Постановлением от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является надлежащим образом оформленная квитанция к приходному кассовому ордеру.

Между тем, такая квитанция в материалах дела отсутствует.

И, хотя, то обстоятельство, что ведение бухгалтерского учета у должника осуществлялось с нарушением законодательства о бухгалтерском учете, не может свидетельствовать об отсутствии факта передачи денежных средств, а может служить основанием для привлечения руководителей и должностных лиц должника к той или иной ответственности, суд апелляционной инстанции, тем не менее, принимает во внимание указанное обстоятельство в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Так, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» ФИО2 о проведении экспертизы, назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Академия независимых судебных экспертиз».

Перед экспертом поставлен вопрос – соответствует ли время выполнения подписи от имени ФИО6 и дата оттиска печати ООО «Рассвет», проставленные в договоре займа от 09.01.2019, дате указанного договора (то есть 09.01.2019).

24.10.2024 от Автономной некоммерческой организации «Академия независимых судебных экспертиз» в материалы дела поступило экспертное заключение № 1508/2024 от 21.10.2024, согласно которому эксперт пришел к выводам о том, что время выполнения подписи от имени ФИО6 и оттиска печати ООО «Рассвет», расположенных в договоре займа от 09.01.2019, не соответствует дате, указанной в договоре. Подпись от имени ФИО6 и оттиск печати ООО «Рассвет» выполнены не более двух лет от начала первичного исследования, то есть после 26.01.2021.

Таким образом, представленным в материалы дела заключением подтверждается изготовление документа в иную дату, намного позже даты выдачи займа.

При этом установленные экспертом приблизительные даты проставления подписи и печати соотносятся со временем, когда управляющим затребованы от ответчика оправдательные документы (том 1, л.д. 45-46).

Доводы представителя ответчика со ссылками на ст. 21 и 23 АПК РФ о том, что указанное экспертное заключение не соответствует закону, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

При этом сотрудники Автономной некоммерческой организации «Академия независимых судебных экспертиз» в качестве эксперта либо специалиста к делу судом первой инстанции не привлекались. В рамках настоящего дела статус экспертов впервые возник у сотрудников указанной организации лишь в суде апелляционной инстанции.

Имеющаяся в деле рецензия от 20.02.2023 Автономной некоммерческой организации «Академия независимых судебных экспертиз» является мнением специалиста, и, в соответствии с требованиями ст. 89 АПК РФ, относится к иным доказательствам.

Кроме того, каких-либо возражений при назначении указанной судебной экспертизы от ответчика не поступало, в ходе проведения экспертизы и получения результатов ходатайство об отводе эксперта ответчиком не заявлялось.

Ранее эксперт арбитражным судом в установленном процессуальном порядке, вопреки доводам ответчика, для помощи суду не привлекался. Подписание ранее экспертом рецензии не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела и получении статуса специалиста.

Апелляционный суд обращает внимание ответчика, что единственной формой исключения эксперта является его отвод - статьи 23 и 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кодекс не содержит такого правового института как «недоверие эксперту» как основания для каких либо процессуальных выводов и действий.

Доказательства некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции расценивает упомянутое экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

В то же время разумного объяснения проставления подписи от имени ФИО6 и печати ООО «Рассвет» на договоре займа, имеющим силу расписки, в период, указанный экспертом, а не непосредственно в дату заключения договора, в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что суть расписки в том и состоит, чтобы достоверно подтвердить, что в указанную кредитором и должником дату действительно состоялась передача денежных средств.

Подписание же расписки и проставление печати в ретроспективном порядке в таком случае требует от сторон сделки разумных объяснений, которых в материалы настоящего дела не предоставлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ни одним из лиц, участвующих в деле, не раскрыты мотивы и экономическая целесообразность выдачи денежных средств должнику по договору займа при наличии на счетах должника на дату заключения договора достаточной суммы для приобретения вышеуказанных квартир. Так, в период с 28.12.2018 по 14.01.2019 на счетах должника находились денежные средства в размере более 30 млн. руб.

Суд первой инстанции в данном случае исходил из того, что именно конкурсному управляющему и кредитору следовало обосновать, в чем был смысл в составлении договора займа, которым должник возложил на себя долговое обязательство, и вскоре последовавших платежей в счет оплаты чужого долга.

Между тем, такой вывод суда первой инстанции справедлив для случаев, когда сделка оспаривается вне рамок дела о банкротстве.

В настоящем же случае судом первой инстанции не учтено, что в делах о банкротстве применяется более повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, а также применяется ряд специальных правовых презумпций, предусмотренных Законом о банкротстве. Нелогичные или неразумные действия сторон при заключении и исполнении сделки с участием должника-банкрота не могут быть оправданы исключительно свободой усмотрения и свободой воли экономических субъектов.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем деле приведённых конкурсным управляющим доводов было достаточно для того, чтобы в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ответчику перешло бремя доказывания обратного. Последнему не должно было составить труда раскрыть разумные экономические мотивы выдачи займа, а также экономическую целесообразность сложившихся правоотношений.

Между тем, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Так, ответчиком не раскрыты мотивы столь неординарного оформления правоотношений между ним и должником (предоставление займа и его погашение путём встречного предоставления квартир), в частности не раскрыта нуждаемость должника в заемных денежных средствах в рассматриваемый период, не раскрыта необходимость досрочного возврата займа (заемные средства по условиям договора должны быть возращены не позднее 09.03.2019, в то время как договоры купли-продажи недвижимого имущества заключены всего лишь через две недели после заключения договора займа от 09.01.2019).

Указанные обстоятельства, вопреки выводам суда первой инстанции, при отсутствии надлежащих оправдательных объяснений и наличии большого массива противоречащих друг другу показаний лиц, так или иначе причастных к оформлению спорных правоотношений, данных как в суде первой инстанции, так и в ходе проверки заявления в отношении директора должника ФИО7 по факту неправомерных действий при банкротстве (КУСП № 7150 от 25.03.2021), выходят за рамки разумного поведения обычных субъектов гражданских правоотношений.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, в совокупности свидетельствуют об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих эквивалентный характер встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что встречное предоставление по оспариваемой сделке со стороны ФИО6 отсутствовало.


4. Вопрос причинения сделкой вреда кредиторам.

Между тем, одним из обязательных признаков недействительности подозрительной сделки является причинение вреда кредиторам должника.

В силу принципа состязательности сторон судебного спора (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) и правовых норм, регулирующих доказывание обстоятельств дела (статьи 65, 66 АПК РФ) факт причинения вреда должен доказываться лицом, оспаривавшим сделку. Его процессуальный оппонент несет бремя опровержения этих обстоятельств.

Противоположная сторона спора может либо проигнорировать выдвинутые против нее доводы и доказательства под риском принятия судебного решения не в свою пользу, либо опровергнуть доводы заявителя, опорочив его доказательства или представив собственные. В то же время переложение на ответчика обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые ссылался заявитель, противоречит принципу состязательности судебного процесса.

В настоящем деле в реестр кредиторов были включены требования только двух кредиторов (общество «Промстройрегион» и налоговый орган) на общую сумму 6 034 704,94 руб., из которых: 5 010 795 руб. – требования общества «Промстройрегион», 1 023 909,94 руб. – требования налогового органа.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве должника между обществом «Промстройрегион» (цедент) и обществом «Винтаж» (цессионарий) 30.03.2021 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования, вытекающее из решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-26109/2019 от 14.10.2019 по иску общества «Промстройрегион» к должнику о взыскании неосновательного обогащения. В связи с уступкой прав определением от 21.09.2021 произведено процессуальное правопреемство, предыдущий кредитор заменен на общество «Винтаж».

При этом согласно решению от 14.10.2019 по делу № А33-26109/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстройрегион» взыскано 4 962 980 руб. неосновательного обогащения, 47 815 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении спора судом установлено, что истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 4 962 980 руб. в качестве авансовых платежей за выполнение строительно-монтажных работ (платежные поручения № 393 от 29.03.2019 на сумму 1 500 000 руб., № 692 от 15.05.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 718 от 16.05.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 728 от 16.05.2019 на сумму 1 462 980 руб.). Договор № 4 от 18.03.2019, ссылка на который имеется в платежных поручениях, в материалы дела не представлен. Как следует из пояснений истца, изложенных им в исковом заявлении, указанный договор № 4 от 18.03.2019 сторонами не заключен, какие-либо работы на указанную сумму ответчиком не выполнены.

Требования налогового органа основаны на его решениях о взыскании (истребовании) недоимок и санкций, принятых в период с 12.08.2019 по 12.02.2020 и включены в реестр требований кредиторов определением от 13.11.2020.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, взаимоотношения должника с ответчиком имели место в январе-феврале 2019 года, то есть еще до того как возникли требования кредиторов к должнику. Изложенное означает, что на момент заключения договора займа и договора о новации у должника в принципе не могло быть цели причинить вред кредиторам. Также это означает, что причины неисполнения обязательств перед кредитором лежат в обстоятельствах, возникших позднее, чем был оформлен договор займа и совершены спорные платежи.

Таким образом, исходя из недоказанности наличия на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, поскольку для признания сделки недействительной необходимо установить всю совокупность обстоятельств, отраженных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки в период наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Учитывая отсутствие цели причинения вреда кредиторам, оснований для оспаривания договора займа и договора новации по основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, не подлежат применению и последствия недействительной сделки.

При таких обстоятельствах, ошибки суда первой инстанции при установлении равноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке не привели к принятию неправильного по существу судебного акта, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с подпунктами 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на дату обращения с апелляционной жалобой) при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины составляет 3 000,00 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложено платежное поручение № 380899 от 12.03.2024 на сумму 6 000,00 руб. с назначением платежа «Госпошлина за подачу апелляционной жалобы по делу № А33-10525-6-2020». Аналогичное платёжное поручение приложено управляющим к апелляционной жалобе по обособленному спору № А33-10525/2020к6. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2024 года по делу № А33-10525/2020к6 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, ФИО2 возвращено из федерального бюджета 3 000,00 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 380899 от 12.03.2024.

С учётом изложенного в настоящем обособленном споре с общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» ФИО2 о проведении экспертизы, назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Академия независимых судебных экспертиз».

24.10.2024 от Автономной некоммерческой организации «Академия независимых судебных экспертиз» в материалы дела поступило экспертное заключение № 1508/2024 от 21.10.2024.

В счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда перечислены денежные средства в сумме 150 000, уплаченные по платёжному поручению № 916325 от 23.07.2024.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Согласно пункту 81 Регламента Третьего арбитражного апелляционного суда выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого Третьим арбитражным апелляционным судом.

В связи с тем, что экспертным учреждением выполнены свои обязанности, проведена экспертиза, экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вознаграждение за проведенную экспертизу в сумме 150 000,00 рублей подлежит выплате экспертному учреждению - автономной некоммерческой организации «Академия независимых судебных экспертиз» с депозитного счета Третьего арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2024 года по делу № А33-10525/2020к9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» в доход федерального бюджета 3 000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Финансово-экономическому отделу Третьего арбитражного апелляционного суда перечислить денежные средства в сумме 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей экспертному учреждению – автономной некоммерческой организации «Академия независимых судебных экспертиз» (ИНН <***>) по реквизитам, указанным в счете от 21.10.2024 № 57.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


И.В. Яковенко

Судьи:


Н.А. Морозова


Ю.В. Хабибулина