Постановление от 14 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1371/2020(3)-АК

Дело № А60-23565/2019
15 сентября 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 11.07.2019,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 06.11.2018,

от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 13.05.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (далее также – заявитель)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2020 года

об отказе во включении требования ФИО5 в размере 262 113 724 руб. 47 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенного судьей Яних М.Е. в рамках дела № А60-23565/2019

о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3 (далее также – должник),

установил:

25.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 (далее также – кредитор) о признании ФИО3 о признании несостоятельной (банкротом), которое после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, определением от 20.06.2019 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2019 (резолютивная часть определения объявлена 30.07.2019) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ №77230677906 стр. 126 от 16.08.2019.

08.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности размере 262 113 724 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 22.06.2020) в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить заявление, поскольку судебный акт, которым признано недействительным дополнительное соглашение от 15.11.2018 к договору поручительства <***>/4 от 01.02.2013, он считает незаконным и подлежащим отмене. В настоящее время данный судебный акт он обжаловал.

Кредитор ФИО1, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий представил отзыв, согласно которому возражает в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители заявителя и должника поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.02.2013 между ОАО «Меткомбанк» и «Верхнесалдинский металлургический завод» (далее – ООО «ВСМЗ») заключен кредитный договор <***> (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ОАО «Меткомбанк» выдало ООО «ВСМЗ» кредит в размере 282 млн. руб. с условием уплаты процентов в размере 13% годовых с условиями поэтапного погашения при полном погашении в срок до 30.12.2015.

31.10.2013 между ОАО «Меткомбанк» и ООО «ВСМЗ» заключено дополнительное соглашение № 1 к Кредитному договору, изменяющее частично порядок начисления процентов.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ВСМЗ» по Кредитному договору были заключены следующие договоры:

1) договор поручительства <***>/2 от 01.02.2013, заключенный между ОАО «Меткомбанк» и ФИО8 (поручителем), в соответствии с которым поручитель обязался отвечать в полном объеме солидарно с ООО «ВСМЗ» в случае неисполнения им обязательств по Кредитному договору, и дополнительное соглашение № 1 от 31.10.2013 к договору поручительства <***>/2, заключенное между теми же сторонами;

2) договор поручительства <***>/3 от 01.02.2013, заключенный между ОАО «Меткомбанк» и ФИО9 (поручителем), в соответствии с которым поручитель обязался отвечать в полном объеме солидарно с ООО «ВСМЗ» в случае неисполнения им обязательств по Кредитному договору, и дополнительное соглашение № 1 от 31.10. 2013 к договору поручительства <***>/3, заключенное между теми же сторонами;

3) договор поручительства <***>/4 от 01.02.2013, заключенный между ОАО «Меткомбанк» и ФИО3 (поручителем), в соответствии с которым поручитель обязался отвечать в полном объеме солидарно с ООО «ВСМЗ» в случае неисполнения им обязательств по Кредитному договору, и дополнительное соглашение № 1 от 31.10.2013 к договору поручительства <***>/4, заключенное между теми же сторонами;

4) договор поручительства <***>/5 от 01.02.2013, заключенный между ОАО «Меткомбанк» и ООО Научно-производственная фирма «Уральская металлургическая компания» (поручителем), в соответствии с которым поручитель обязался отвечать в полном объеме солидарно с ООО «ВСМЗ» в случае неисполнения им обязательств по Кредитному договору, и дополнительное соглашение № 1 от 31.10.2013 к договору поручительства №9963001/5, заключенное между теми же сторонами;

24.02.2014 между ОАО «Меткомбанк» и Компанией А-ВИН КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД (A- WIN CONSULTANTS LIMITED) заключен договор об уступке прав (требования) <***> от 21.02.2014, в соответствии с которым с 24 февраля к Компании А-ВИН КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД (A-WIN CONSULTANTS LIMITED) перешли все права, возникшие на основании Кредитного договора <***> от 01.02.2013, заключенного между ОАО «Меткомбанк» и ООО «ВСМЗ», в том числе права, вытекающие из договоров поручительства и залога, заключенных в обеспечение по вышеуказанному Кредитному договору, о чем должник, поручители и залогодатели были уведомлены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2015 по делу № А60-53030/2014 в отношении ООО «ВСМЗ» введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2015 по делу №А60-53030/2014 требования Компании А-ВИН КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД включены в реестр требований кредиторов ООО «ВСМЗ» в размере в размере 314 974 488 руб. 47 коп., в том числе: 263 000 000 руб. 00 коп. долга, 30 289 536 руб. 99 коп. проценты за пользование кредитом, 15 970 300 руб. 00 коп. пени на невозвращенный основной долг, 5 514 651 руб. 48 коп. пени на неуплаченные проценты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2015 по делу № А60-53030/2014 в отношении ООО «ВСМЗ» ведена процедура конкурсного производства.

В ходе процедуры конкурсного производства часть требований Компании А-ВИН КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД была погашена.

25.09.2018 между Компанией А-ВИН КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД (AWIN CONSULTANTS LIMITED) и ФИО5 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к ФИО5 перешли все права, возникшие на основании Кредитного договора <***> от 01.02.2013, заключенного между ОАО «Меткомбанк» и ООО «ВСМЗ», в том числе права, вытекающие из договоров поручительства и залога, заключенных в обеспечение по вышеуказанному Кредитному договору.

15.11.2018 между ФИО5 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору поручительства, которым срок поручительства продлен до 31.12.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2019 по делу № А60-53030/2014 произведена замена кредитора Компании А-ВИН КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД (А-WIN CONSULTANTS LIMITED) на правопреемника ФИО5 с требованием в размере 262 113 724,47 руб., в том числе: сумма основного долга и проценты за пользование кредитом 240 428 772,99 руб., сумма пеней и штрафных санкций 21 684 951,48 руб., и внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника ООО «ВСМЗ».

ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности размере 262 113 724 руб. 47 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 63, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пунктах 46, 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 ГК РФ.

Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, что при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иск к поручителю.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно пункту 3.1 договора поручительства <***>/4 от 01.02.2013, заключенного между ОАО «Меткомбанк» и ФИО3, срок действия договора поручительства до 30.12.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 по настоящему делу признано недействительной сделкой дополнительное соглашение от 15.11.2018 к договору поручительства <***>/4 от 01.02.2013, заключенное между ФИО5 и ФИО3, которым срок поручительства продлен до 31.12.2021.

Таким образом, срок, указанный в договоре поручительства, истек на дату

предъявления ФИО5 требования в арбитражный суд. Кроме того, ФИО5 не предъявлял требование к должнику о погашении задолженности.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности размере 262 113 724 руб. 47 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 (резолютивная часть) оставлено без изменения определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 по делу № А60-23565/2019, которым признано недействительным дополнительное соглашение от 15.11.2018 к договору поручительства <***>/4 от 01.02.2013, заключенное между ФИО5 и ФИО3

Таким образом, определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 по делу № А60-23565/2019 в настоящее время вступило в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2020 года по делу № А60-23565/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.О. Гладких


Судьи


Л.М. Зарифуллина


Т.В. Макаров