Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А60-7657/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8205/2024(1)-АК

Дело № А60-7657/2024
16 сентября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                               Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букиной О.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Большая Медведица» - ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2024,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Большая Медведица» в лице конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2024 года

об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания Большая Медведица» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реструктуризации задолженности,

вынесенное в рамках дела № А60-7657/2024

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, 



установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 16.02.2024 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Большая Медведица» (далее – ООО «Компания Большая Медведица», заявитель) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2) о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; признании требований ООО «Компания Большая Медведица» обоснованными в размере 1 563 237,10 рублей и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 22.03.2024 заявление ООО «Компания Большая Медведица» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

В арбитражный суд 03.04.2024 поступило ходатайство ООО «Компания Большая Медведица» в лице конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении финансового управляющего из числа членов Союза «СРО АУ «Стратегия».

Должник заявил ходатайство об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющей, путем применения метода случайного выбора.

В арбитражный суд 24.04.2024 поступила информация от Союза «СРО АУ «Стратегия» о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 (далее – ФИО4) требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2024 (резолютивная часть от 27.06.2024) заявление ООО «Компания Большая Медведица» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника ФИО3 введена процедура реструктуризации задолженности. Требования кредитора ООО «Компания Большая Медведица» в размере 1 563 237,10 рублей, из которых: 970 237,10 рублей – основной долг, 593 000,00 рублей – судебная неустойка по состоянию на 16.02.2024, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Этим же определением саморегулируемые организации, из числа членов которых надлежит утвердить финансового управляющего, определены путем случайной выборки. Суд указал, что в установленный пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве срок необходимо представить арбитражному суду и заявителю кандидатуру арбитражного управляющего, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, следующим саморегулируемым организациям: Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (ИНН <***>), Ассоциация саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер», (ИНН <***>), Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» (ИНН <***>); Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (ИНН <***>), Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Содействие» (ИНН <***>).

Не согласившись с вынесенным определением суда в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и определения саморегулируемой организации, из числа членов которых надлежит утвердить финансового управляющего, путем случайной выборки, ООО «Компания Большая Медведица» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ввести в отношении должника процедуру реализации имущества, утвердить финансового управляющего должника из числа членов Союза «СРО АУ «Стратегия».

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что доказательств, свидетельствующих о несоответствии кандидатуры арбитражного  управляющего ФИО4 требования Закона о банкротстве, наличии разумных сомнений в должной компетентности, добросовестности или независимости управляющего должником не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства какой-либо зависимости заявителя по отношению к выбранной саморегулируемой организации (Союза «СРО АУ «Стратегия»), а также предложенной СРО кандидатуре арбитражного управляющего. Кроме того, в деле и отсутствуют доказательства аффилированности кредитора по отношению к СРО и злоупотребления правом. Таким образом, ООО «Компания Большая Медведица», являясь заявителем по делу о банкротстве и независимым кредитором должника, в установленном Законом порядке реализовывало свое право на определение СРО, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Немотивированно отклоняя кандидатуру  арбитражного управляющего ФИО4, и переходя к определению саморегулируемой организации посредством случайной выборки, суд первой инстанции фактически допустил нарушение норм материального права и баланса интересов в настоящем деле о банкротстве, отдав предпочтение безосновательным возражениям должника. Направление копии процессуального документа, в котором указана СРО, из числа членов, которой подлежит утверждению финансовый управляющий должника, в суд и одновременно в это СРО, вопреки выводам суда первой инстанции, не может свидетельствовать о заинтересованности кредитора и предложенной СРО. Указанные действия совершены исключительно в целях процессуальной экономии, недопущения затягивания производства по делу по формальным основаниям. Как указывает апеллянт, в нарушение положений пункта 6 статьи 213.5, статьи 47 Закона о банкротстве ФИО3 не представил список документов, свидетельствующих о возможности исполнений обязательств перед кредитором, что позволяет прийти к выводу о том, что ФИО3 скрывает имущество, а также источники своего дохода. Следовательно, гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов. Задолженность ООО «Компания Большая Медведица» по определению суда от 24.05.2022, согласно которому требование ФИО3 в размере 2 097 000,00 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, никак не могла повлиять на возможность (даже потенциальную) для восстановления платежеспособности ФИО3, суд первой инстанции ошибочно принял во внимание данную задолженность как основание для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

До начала судебного заседания от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Компания Большая Медведица» в лице конкурсного управляющего ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей  266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания Большая Медведица» в лице конкурсного управляющего ФИО2, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере                     1 563 237,10 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО «Компания Большая Медведица» ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 по делу № А60-13465/2021 ООО «Компания Большая Медведица» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2023 по делу №А60-13465/2021 конкурсным управляющим ООО «Компания Большая Медведица» утвержден ФИО2

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Компания Большая Медведица», руководителем и единственным участником указанного юридического лица на дату открытия в отношении него конкурсного производства являлся ФИО3

В рамках дела о банкротстве ООО «Компания Большая Медведица» определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2023 признано недействительными сделками перечисление денежных средств со счета ООО «Компания Большая Медведица» в пользу ФИО3 в размере 970 237,10 рублей. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания со ФИО3 в пользу ООО «Компания «Большая Медведица» денежных средств в размере 970 237,10 рублей     .

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу №А60-13465/2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2024 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022 по делу №А60-13465/2021 со ФИО3 взыскана в конкурсную массу ООО «Компания Большая Медведица» судебная неустойка в размере 1 000,00 рублей в день, до исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021, в котором суд обязал бывшего руководителя ООО «Компания Большая Медведица» ФИО3 передать конкурсному управляющему товарно-материальные ценности, движимое и иное имущество, принадлежащие ООО  «Компания Большая Медведица», в том числе: транспортное средство марки BMW ХЗ XDrive20d, 2018 года выпуска, ключи от транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу №А60-13465/2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022 оставлено без изменения.

На принудительное исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022 по делу №А60-13465/2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 036005150 от 05.07.2022.

Арбитражным судом 26.11.2021 выдан исполнительный лист серии ФС №034700451 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 по делу №А60-13465/2021.

На основании исполнительного листа ФС №034700451 14.12.2021 возбуждено исполнительное производство №253553/21/66001-ИП.

Согласно данным с сайта ФССП, в настоящее время исполнительное производство №253553/21/66001-ИП (по передаче транспортного средства и товарно-материальных ценностей) не окончено, не прекращено.

Таким образом, как указывает заявитель, судебная неустойка, установленная определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022 по делу №А60-13465/2021, продолжает начисляться до сих пор, поскольку определение от 18.11.2021 до настоящего времени так и не исполнено ФИО3

РОСП по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на основании заявления взыскателя ООО «Компания Большая Медведица» 13.09.2022 было возбужденно исполнительное производство №214280/22/66001-ИП в отношении ФИО3

В ходе исполнительного производства в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга, со ФИО3 взыскано 1 000,00 рублей, что подтверждается справкой о кассовом расходе №188811. Иных взысканий произведено не было.

В последующем конкурсный управляющий ООО «Компания Большая Медведица» обратился с заявлением о взыскании денежных средств в ПАО «Сбербанк».

Согласно ответу от 07.11.2023 исх. SD0223155844, у ФИО3 отсутствуют в ПАО «Сбербанк» действующие счета.

По состоянию на 16.02.2024 размер астрента составляет 593 000,00  рублей  (за период с 02.07.2022 по 16.02.2024, а именно 594 календарных дней*1 000 рублей - 1 000).

Таким образом, за период с 13.09.2022 по 16.02.2024 (17 месяцев) от ФИО3 в ходе принудительного исполнения получено всего 1 000,00 рублей.

По расчету заявителя, на день подачи настоящего заявления задолженность ФИО3 перед кредиторами ООО «Компания Большая медведица» составляет 1 563 237,10 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что должник отвечает признакам неплатежеспособности, не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации, ООО «Компания Большая Медведица» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества, включении требования в указанном выше размере в реестр требований кредиторов должника; утверждении финансового управляющего должника из числа членов Союза «СРО АУ «Стратегия».

Ссылаясь на наличие объективных и разумных сомнений в независимости арбитражного управляющего ФИО4, сведения в отношении которого предоставлены Союзом «СРО АУ «Стратегия», должник просил определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющей, путем применения метода случайного выбора.

Признавая заявление ООО «Компания Большая Медведица» обоснованным и вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, суд исходил из наличия у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, соответствия требования заявителя условиям, установленным статьей 213.5 Закона о банкротстве.

Отказывая в утверждении представленной кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 и определяя саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющей, путем применения метода случайного выбора, суд первой инстанции указал на то, что саморегулируемой организацией 24.04.2024 была направлена суду информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 до направления судом соответствующего запроса в адрес СРО (определение суда от 13.05.2024); в ответе от 18.06.2024 саморегулируемой организацией даны пояснения о том, что кандидатура управляющего ФИО4 предоставлена на основании информации, полученной от конкурсного управляющего ООО «Компания Большая Медведица».

Судебный акт обжалуется только в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и в части определения  саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющей, путем применения метода случайного выбора.

В связи с чем, судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 313.3 и пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом может быть подано при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом регламентированы статьей 213.6 Закона о банкротстве, в силу которых определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

При проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определяет очередность его удовлетворения (пункт 18 постановления Пленума от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как было указано выше, заявление ООО «Компания Большая Медведица» основано на вступивших в законную силу судебных актах – определении Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2023 по делу №А60-13465/2021 и определении Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022 по делу №А60-13465/2021, которыми с ФИО3 взыскана задолженность в пользу заявителя.

Размер задолженности должником не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более пятьсот тысяч рублей, обязательства по погашению задолженности перед заявителем относительно даты обращения заявителя в арбитражный суд превышают три месяца, доказательств ее погашения должником суду не представлено, при этом требования заявителя подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, пришел к выводу о том, что должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

В указанной части судебный акт не обжалован.

При подаче заявления о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) ООО «Компания Большая Медведица» было заявлено о  необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Исходя из системного толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его  платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац семнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве).

Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из системного толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, если по какому-либо из критериев должник не соответствует требованиям пункта 1 статьи 213 Закона о банкротстве, то при наличии выраженного в установленном порядке волеизъявления должника суд вправе (но не обязан) ввести процедуру реализации имущества гражданина.

При этом, неисполнение обязательств по гашению задолженности и наличие признаков неплатежеспособности не являются безусловным основанием для вывода, что в отношении должника не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Как следует из материалов дела, должник не является индивидуальным предпринимателем.

В рассматриваемом случае доказательств несоответствия должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, заявителем не представлено; данные обстоятельства судом не установлены.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции обоснованно исходил из целесообразности введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, в рамках которой финансовым управляющим будет проведен полный анализ финансового положения должника, а также возможном достижении им разумного компромисса с кредиторами, основанного на балансе взаимных интересов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина направлен на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным может быть признан гражданин, испытывающий временные финансовые трудности.

Учитывая, что положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина в общем случае должно начинаться с реабилитационной процедуры, оснований для введения процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина, без соответствующего ходатайства (согласия) должника не имеется.

Необходимо также учитывать, что в долгосрочной перспективе добросовестный должник предпримет все возможные действия, направленные на улучшение собственного благосостояния, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела все же не следует однозначно отвергать возможность проведения реструктуризации долгов как процедуры, в ходе которой, возможно, не будут в полном объеме удовлетворены обязательства кредиторов, однако, произойдет стабилизация финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнять периодические платежи в соответствии с условиями обязательств.

Сама по себе неплатежеспособность, а равно отсутствие имущества не исключают со всей очевидностью возможности разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей гражданина (образование, трудоспособность, жизненный опыт и т.д.).

Введенная в отношении должника процедура реструктуризации долгов отвечает принципу соблюдения судом баланса прав и законных интересов кредитора и должника в рамках дела о банкротстве.

Доказательства, свидетельствующие о том, что у должника отсутствует источник дохода и будет отсутствовать на дату предоставления плана реструктуризации его долгов, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, возможность введения в отношении должника на данном этапе процедуры реализации имущества не усматривается.

Кроме того, следует отметить, что в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

При этом, не исключается возможность утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и отклоняет доводы апеллянта в указанной части, как необоснованные.

Как указывалось ранее, заявителем в соответствии с пунктом 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве для утверждения финансового управляющего указана саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий -  Союз «СРО АУ «Стратегия», которой предоставлена информация о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим (статьи 20, 20.2 Закона о банкротстве).

Должник, ссылаясь на наличие объективных и разумных сомнений в н6езависимости арбитражного управляющего ФИО4, сведения в отношении которого предоставлены Союзом «СРО АУ «Стратегия», просил определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющей, путем применения метода случайного выбора.

Пункт 1 статьи 213.9 Закон о банкротстве устанавливает обязательное участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или  деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них  обязанностей в деле о банкротстве.

Механизм предложения суду кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должником, именно кредитором обусловлено в первую очередь спецификой дел о несостоятельности (банкротстве) и целью данной процедуры (наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, включенных в соответствующий реестр).

При этом заявитель по делу объективно имеет интересы, выходящие за рамки интересов обычного кредитора. Так, основной интерес кредитора состоит в получении из конкурсной массы денежных средств в счет погашения обязательства должника (интерес в приросте имущества кредитора за счет конкурсной массы). Интерес же заявителя по делу о банкротстве, помимо этого, состоит и в том, чтобы на него не были переложены негативные последствия нехватки у должника средств на финансирование процедур несостоятельности, то есть интерес в недопущении уменьшения имущественной массы заявителя в результате инициирования им дела о банкротстве (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Соответственно механизм утверждения судом кандидатуры арбитражного  управляющего должником именно по заявлению кредитора-инициатора дела о банкротстве обусловлен обеспечением защиты материального интереса такого кредитора, заключающегося в минимизации его расходов (судебных расходов и  расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему), отнесенных на заявителя на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве как на кредитора с особым статусом.

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения; при наличии таких сомнений суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры  арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Суд установил, что Союзом «СРО АУ «Стратегия» 24.04.2024 была направлена суду информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 до направления судом соответствующего запроса в адрес СРО (определение суда от 13.05.2024).

В ответе от 18.06.2024 саморегулируемой организацией даны пояснения о том, что кандидатура управляющего ФИО4 предоставлена на основании  информации, полученной от конкурсного управляющего ООО «Компания Большая Медведица».

Факт направления запроса в адрес СРО конкурсным управляющим во  внесудебном порядке подтвержден в судебном заседании 19.06.2024.

При таких обстоятельствах, с целью исключения конфликта интересов в процедуре банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости определения саморегулируемых организаций, из числа членов которых надлежит утвердить финансового управляющего, путем случайной выборки, предложив им предоставить кандидатуру арбитражного управляющего для ведения процедуры банкротства ФИО3

Между тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, положениями статей 12, 20, 20.2, 37 и 45 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, суды в целях осуществления судебного контроля для недопущения контролируемого банкротства должника, могут определить кандидатуру управляющего методом случайной выборки саморегулируемой организации по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве, исходя из наличия обоснованных сомнений вне зависимости арбитражного управляющего.

Реализуя дискреционные полномочия, суд должен мотивировать свое решение об отказе в утверждении предложенной решением собрания кредиторов кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, выполняя, в том числе требования статей 169, 170 АПК РФ.

В отсутствие же достаточных оснований сомневаться вне зависимости и беспристрастности утверждаемого судом в качестве арбитражного управляющего лица по отношению к должнику или кому-либо из его кредиторов, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом и характерной для подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждения меньшинства кредиторов большинством, судам надлежит руководствоваться общим правилом, согласно которому выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства (либо при смене таковой) относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

Изложенный подход согласуется с правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656.

При этом существенные и обоснованные сомнения вне зависимости управляющего надлежит подтвердить стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае, Союзом «СРО АУ «Стратегия», из числа членов которой заявитель просил утвердить финансового управляющего должника, представлены в арбитражный суд сведения о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доказательства наличия у арбитражного управляющего ФИО4 личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к лицам, участвующим в деле, в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии у ФИО4 должной компетентности, добросовестности или независимости, препятствующим ведению процедуры банкротства (статья 65 АПК РФ).

При оценке кандидатуры ФИО4 для утверждения его финансовым управляющим должника саморегулируемой организацией не выявлено обстоятельств заинтересованности данной кандидатуры по отношению к должнику или заявителю.

Сведений о наличии оснований, препятствующих утверждению арбитражного управляющего ФИО4 в качестве финансового управляющего должника, не имеется.

Обстоятельства, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не являются основанием для перехода к выбору саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий имуществом ФИО3, посредством случайной выборки. Одновременное направление заявителем по делу ходатайства об утверждении финансового управляющего имуществом должника в суд и саморегулируемую организацию не подтверждают с достоверностью какую-либо заинтересованность саморегулируемой организации или арбитражного управляющего ФИО4  по отношению к заявителю по делу о банкротстве должника.

При изложенных фактических и правовых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для определения саморегулируемой организации, из числа членов которых надлежит утвердить финансового управляющего, путем случайной выборки.

Принимая во внимание, что заявитель реализовал свое право на выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, учитывая соответствие представленной саморегулируемой организации кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости утверждения данной кандидатуры в качестве финансового управляющего должника.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2024 подлежит отмене в части перехода к выбору саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий имуществом ФИО3, посредством случайной выборки на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об утверждении финансовым управляющим должника ФИО3 арбитражного управляющего ФИО4, являющегося членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

При этом, в случае неудовлетворительной работы арбитражного управляющего либо наличия оснований для его отстранения в настоящей процедуре банкротства должника, кредиторы не лишены права на обращение в суд с жалобой на действия управляющего и требованием о его отстранении. Возражения относительно кандидатуры арбитражного управляющего, требования о необходимости определения кандидатуры путем случайной выборки могут также быть представлены в суд участвующими в деле лицами при решении вопроса об утверждении управляющего в случае применения к должнику последующей после процедуры реструктуризации долгов процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области 10 июля  2024 года по делу № А60-7657/2024 отменить в части перехода к выбору саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий имуществом ФИО3, посредством случайной выборки.

Утвердить финансовым управляющим должника ФИО3 арбитражного управляющего ФИО4, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

В остальной части обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.В. Саликова

Судьи


И.П. Данилова



Т.С. Нилогова