Постановление от 4 августа 2025 г. по делу № А60-25523/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5301/2025-ГК
г. Пермь
05 августа 2025 года
Дело № А60-25523/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.

при участии:

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 05.02.2025, диплом,

от ответчика, посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) -   ФИО2, паспорт, доверенность от 17.05.2024, диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КУБ-Сервис»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2025 года об отмене обеспечительных мер

по делу № А60-25523/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КУБ-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Якутская топливно-Энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,


ООО «ПКФ «КУБ-СЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «ЯТЭК» о взыскании 16 604 900 руб., в том числе: 15 900 000,00 руб. основного долга за товар, поставленный по спецификации № 1 к Договору поставки № 1392/06-23 от 29.12.2023; 704 900,00 руб. договорной неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты поставленного товара в период с 29.03.2025 по 05.05.2025 с последующим начислением с 06.05.2025 по день фактической оплаты, исходя из 1/180 от ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

21.05.2025 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления процедуры рассмотрения ПАО «Промсвязьбанк» требования ПАО «Якутская топливо-энергетическая компания» от 21.04.2025 № 744-35 об осуществлении уплаты денежной суммы, в размере 17 713 777,78 руб., по независимой гарантии от 25.01.2024 № 02240-24-10.

 Определением от 22.05.2025г. судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления процедуры рассмотрения ПАО «Промсвязьбанк» требования ПАО «Якутская топливо энергетическая компания» от 21.04.2025 № 744-35 об осуществлении уплаты денежной суммы, в размере 17 713 777,78 руб., по независимой гарантии от 25.01.2024 № 02240-24-10, до вступления судебного акта в законную силу. 29.05.2025г. от ОАО «ЯТЭК» поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением от 09.06.2025 (резолютивная часть от 05.06.2025) по заявлению ответчика, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2025 по делу № А60-25523/2025, отменены в полном объёме. 06.05.2025.

Не согласившись, ООО ПКФ «Куб-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Определение  от 05.06.2025 об отмене обеспечительных мер.

 В жалобе приводятся доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели к принятию незаконного судебного акта, а именно: из анализа обжалуемого  определения следует, что  суд первой инстанции не оценивал доказательства и доводы, приведенные истцом в отзыве на ходатайство ответчика и имеющие  существенное значение для правильного рассмотрения спора. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства оснований для отмены обеспечительных мер, в том числе  предусмотренные пунктом 34 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15.

Ответчик  направил в суд отзыв, в котором отклоняет доводы апелляционной жалобы, просит Определение от 09.06.2025 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением от 16.07.2025 судебное заседание  откладывалось на 30.07.2025 20:15.

До даты судебного заседания от истца  и ответчика поступили  письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддерживают доводы и возражения изложенные в письменных  жалобе, отзыве и  объяснениях.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отменяя принятые обеспечительные меры,  исходил из того, что обязательства Банка по  выплате денег на основании гарантий в пользу  ответчика не являются предметом  настоящего спора, поэтому обеспечительные меры  не связаны с предметом судебного разбирательства, каковым является стоимость выполненных  подрядчиком работ и ее взыскание с заказчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как указано в п.п. 17, 18 Постановления № 15, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Согласно ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности за поставленный товар и договорной неустойки.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец ссылается на то, что  ответчик уже удержал сумму имущественных санкций  из окончательного расчета, поэтому его требование об осуществлении уплаты по Гарантии, не является действием на обеспечение исполнения договорных обязательств, а направлено на  причинение истцу вреда посредством  негативных последствий от действий Банка по возмещению за счет истца имущественных потерь вследствие исполнения Банковской гарантии.

По мнению истца  обеспечительные меры в виде приостановления  исполнения банковской гарантии направлены на  сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами и не  нарушает имущественные интересы сторон. Непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, поскольку в случае перечисления суммы банковской гарантии ему будет причинен значительный ущерб двойным необоснованным  списанием.

Рассмотрев повторно приведенные истцом   доводы, обосновывающие его позицию о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представленные  доводы ответчика  об отмене  принятых обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции  признает верными  выводы суда  первой инстанции о том, что  установленная  обеспечительная  мера фактически  не направлена на обеспечение иска,  и не связана с предметом иска.

Ссылка истца на  необходимость сохранения  существующего  состояния отношений (status quo)  не могут быть приняты без  соответствующего обоснования  невозможности исполнения судебного акта или  возможности  причинения ему  значительного ущерба.

При этом доводы истца, изложенные как в заявлении о принятии обеспечительных мер, так и в апелляционной жалобе,  в части недобросовестного поведения  ответчика и «двойного  списания» подлежат рассмотрению на стадии судебного разбирательства.

Настаивая на  испрашиваемой обеспечительной мере с  обоснованием предотвращения двойного взыскания, истец тем самым просит оценить  поведение ответчика как недобросовестное.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что все приведенные истцом в жалобе   доводы  явились основанием для  обращения в суд с самостоятельным иском  к ответчику – о признании незаконным требования ПАО «ЯТЭК»  от 21.04.2025 № 744-35 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 17 713 777,78 руб. по независимой гарантии от 25.01.2024 № 02240-24-10 (дело № А58-4653/2025).

При этом в  принятии аналогичных  рассматриваемым в настоящем деле обеспечительных мер определением от 09.06.2025 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отказано. Данное определение истцом не обжаловано.

Таким образом,  заявленная обеспечительная мера: приостановить процедуру рассмотрения ПАО «Промсвязьбанк» требования ПАО «ЯТЭК»  от 21.04.2025 № 744-35 об осуществлении уплаты денежной суммы, в размере 17 713 777,78 руб., по независимой гарантии от 25.01.2024 № 02240-24-10, до вступления судебного акта в законную силу, направлена не на обеспечение   иска о взыскании долга по договору поставки, а  на  урегулирование  отношений  в рамках Банковской гарантии.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 34 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15,  также подлежит отклонению.

Часть 1 ст. 97 АПК РФ предусматривает возможность отменить обеспечительные меры по ходатайству лица, участвующего в деле.

Содержащееся в ч. 4 ст. 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если по результатам рассмотрения ходатайства лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

В связи с поступившим заявлением об отмене обеспечительных мер,  суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления № 15.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Кодекса).

В предмет исследования при рассмотрении заявления об отмене обеспечительной меры входит повторная проверка наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценка отношений на соответствие критериям, указанным в пункте 14 постановлении № 15.

На оснований изложенного судом правомерно повторно произведена оценка соответствия заявленной меры  предмету иска и балансу интересов сторон.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно повторно проверил  обоснованность заявленной обеспечительной меры и отменил ее, оснований для иных выводов  не установлено.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на  ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2025 года по делу № А60-25523/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


О.Г. Власова