Постановление от 3 марта 2020 г. по делу № А40-243467/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-1130/2020

Дело № А40-243467/17
г. Москва
03 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей В.С. Гарипова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 по делу № А40-243467/17 об отказе в исключении из реестра требований кредиторов требований ООО «Астраханский» на сумму 15 756 941 руб. 00 коп. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов.от 17.06.2019, ФИО3 по дов.от 11.03.2019, ФИО4 по дов.от 25.02.2020,

от ФИО5 – ФИО6 по дов.олт 01.03.2019,

от ООО «Астраханский» в лице ФИО5 - ФИО7 по дов.от 22.07.2019,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019г. должник-гражданин признан несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №102 от 15.06.2019г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 об исключении из реестра требований кредиторов требований ООО «Астраханский» на сумму 15 756 941 руб. 00 коп., включенных на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 по делу № А40-243467/17-174-371, требований ООО «Астраханский» на сумму 10 248 886 руб. 00 коп., включенных на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 по делу № А40-243467/17-174-371, прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт.

От ФИО5, ООО «Астраханский» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, требования ООО «Астраханский» в сумме 15 756 941 руб. 00 коп. включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 по делу № А40-243467/17-174-371, требования ООО «Астраханский» в сумме 10 248 886 руб. 00 коп. включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 по делу № А40-243467/17-174-371. Судебные акты вступили в законную силу.

Наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.15 N 306-ЭС15-17115 по делу N А65-15538/2011, постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.05.16 по делу N А40- 34932/2013 и от 16.03.17 по делу N А41-11018/10).

Однако ФИО1 не приведено доказательств наличия оснований исключения требований ООО «Астраханский» из реестра требований кредиторов должника-гражданина.

Поскольку, процессуальные действия должника-гражданина ФИО1, направленные на исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов должника требований ООО «Астраханский», признанных обоснованными вступившими в законную силу судебными актами, а равно установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств через подачу заявления об исключении требования из реестра требований кредитора, противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования, по мнению суда первой инстанции, не подлежат удовлетворению.

Заявление ФИО1 об исключении требований ООО «Астраханский» из реестра требований кредиторов должника, по сути, направлено на пересмотр вступивших в законную силу определений от 08.11.2018, от 19.08.2019, который осуществляется исключительно в соответствии с разделом 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

На основании изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО1

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с определениями Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2018, от 19.08.2019 и с иными судебными актами по настоящему делу, при этом не приводит каких-либо доводов, подтверждающих наличие правовых оснований для исключения требований из реестра требований кредиторов должника со ссылками на соответствующие положения закона. Само по себе несогласие должника с включением требований в реестр не является основаниям для их исключения из реестра требований.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом пункт 3 статьи 121 Закона о банкротстве, пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» допускают исключение арбитражным управляющим или реестродержателем требований из реестра только в случае полного или частичного погашения требований кредиторов.

В соответствии с указанными положениями заявителем не приведены основания для исключения требований из реестра. Так судом установлено, что судебные акты, на основании которых были включены требования в реестр требований кредиторов – решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018 по делу № А40-128224/17 и решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017г. по делу № А40-4217/17-48-30, отменены не были, доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 по делу № А40-243467/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: В.С. Гарипов


Ю.Л. Головачева