Постановление от 18 октября 2021 г. по делу № А62-10724/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-10724/2020

20АП-3847/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного трамвайно-троллейбусное предприятие города Смоленска – ФИО2 (доверенность № 223 от 12.03.2021), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главспецпоставка» - ликвидатор ФИО3 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2021 по делу № А62-10724/2020 (судья Еремеева В.И.), принятое по исковому заявлению муниципального унитарного трамвайно-троллейбусное предприятие города Смоленска (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Главспецпоставка» (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>) - ликвидатор ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области, о взыскании неосновательного обогащения за период с 13.09.2019 по 12.11.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.10.2019 по 26.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное Трамвайно-троллейбусное предприятие города Смоленска (далее – истец, предприятие, МУ ТТП г. Смоленска) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главспецпоставка» (далее – ответчик, общество, ООО «ГСП») о взыскании 875 884,02 руб., в том числе: неосновательное обогащение за период с 13.09.2019 по 12.11.2020 в размере 851 481,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.10.2019 по 26.11.2020 в размере 24 402,20 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой об его отмене. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не представлено доказательств фактически понесенных затрат на обслуживание опор контактной сети в период размещения ВОЛС на опорах и не раскрыл реальных расходов на организацию услуги за взыскиваемый период. По мнению заявителя жалобы, суд должен был установить цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Заявитель жалобы полагает, что применяемая формула при расчетах стоимости услуг за использование опор составлена неверно, применяемые коэффициенты необоснованно используются для намеренного завышения стоимости услуг, в связи с чем расчеты заведомо неверные.

02.07.2021 от МУ ТТП г. Смоленска поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности Смоленского УФАС России по отношению к какой-либо из сторон рассматриваемого спора.

22.07.2021 от ООО «Главспецпоставка» поступило ходатайство о назначении оценочной экспертизы, которое не направлено лицам участвующим в деле.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 судебное заседание по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы отложено, ООО «Главспецпоставка» предложено представить суду доказательство направления лицам, участвующим в деле ходатайства о назначении оценочной экспертизы. Лицам, участвующим в деле предложено представить суду пояснения относительно заявленного ООО «Главспецпоставка» ходатайства о назначении оценочной экспертизы.

Муниципальное унитарное трамвайнотроллейбусное предприятие города Смоленска представило возражения на ходатайство о назначении экспертизы. По мнению истца предлагаемый ответчиком вопрос не требует привлечение эксперта, т.к. навыков и знаний сторон процесса достаточно, для понимания заявленных исковых требований истцом. Ответчик использовал опоры, принадлежащие МУТТП г. Смоленска без подписания со своей стороны проекта договора.

Во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 ответчиком предоставлены почтовые квитанции, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле ходатайства о назначении оценочной экспертизы, а также чек-ордер, подтверждающий внесение 17 000 рублей на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из решения суда следует, что ходатайство о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции рассмотрено и отклонено.

Таким образом, проанализировав все представленные в материалы дела документы, суд счел их достаточными для рассмотрения дела по существу и пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Апелляционный суд пришел к аналогичному выводу о возможности установления значимых для дела обстоятельств по уже представленным доказательствам. На основании изложенного суд апелляционной инстанции определил в назначении судебной оценочной экспертизы отказать.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Главспецпоставка» предоставляет гражданам услуги по подключению доступа к сети Интернет в г. Смоленске.

От ООО «Главспецпоставка» в адрес директора МУТТП г. Смоленска поступило обращение 03.09.2019 исх. № 10 о выдаче технических условий на подвес волоконно-оптического кабеля по опорам контактной сети на улице Фрунзе установлены 14 единиц ВОЛС, на улице Маршала Еременко - 30 единиц ВОЛС, на ул. Краснинское шоссе - 20 единиц ВОЛС, всего 64 единицы.

13.09.2019 в адрес ответчика для согласования и подписи были направлены проект договора (2 экземпляра) № 92/2019 ВОЛС (волоконно-оптическая линия связи) предоставления мест на опорах контактной сети МУ ТТП г. Смоленска, сроком действия с 13.09.2019 по 12.09.2020, а также Акт сверки оборудования ООО «ГСП» (волоконно-оптического кабеля), расположенного на объектах (опорах контактной сети) Муниципального унитарного трамвайно-троллейбусного предприятия (МУТТП) г. Смоленска.

Согласно Приложению № 1 к договору стоимость услуг за один месяц составляет 60820 рублей 13 копеек, стоимость услуг за весь период действия договора - 729 841 рубль 56 копеек (определяемые исходя из стоимости пользования 1 опорой в размере 950 рублей 31 копейка).

Акт сверки оборудования от 13.09.2019 полностью соответствует заявлению ответчика и подписан сторонами.

В соответствии с Актом сверки оборудования на улице Фрунзе установлены 14 единиц ВОЛС, на улице Маршала Еременко - 30 единиц ВОЛС, на ул. Краснинское шоссе - 20 единиц ВОЛС, всего 64 единицы:

ул. Фрунзе - 14 шт. (№№63,65,6769,71,73,75,77,79,81,83,85,87,89);

ул. Маршала Ерёменко 30 шт. (№№ 58,59,60,61,62,63,64,65,66,67,68,69,70, 71,72,73,75,75,76,77,78,79,80,8);

Краснинское шоссе - с одиночной подвеской 12 шт. (№№ 89,90,92,94,96, 104,106,108,110,112,114,115) с двойной подвеской 8 шт. (№№ 98,100,101,102, 116,123,131,136).

Согласно проекту договора, подписанного истцом, стоимость услуг за один месяц составляет 60 820 рублей 13 копеек, в том числе НДС 20% - 10136 рублей 69 копеек.

11.10.2019 в адрес истца от ответчика поступило обращение вх. №1363 и протокол разногласий к договору № 92/2019 о снижении стоимости оказания услуг истцом.

14.10.2019 в адрес ответчика истцом направлено обращение исх. № 918, где указывалось, что в случае отказа подписать ответчиком указанный договор по указанным ценам согласно калькуляции, предлагалось прибыть представителю ответчика в МУ ТТП г. Смоленска 21.10.2019 к 9:00 час. в кабинет № 413 для обсуждения вопроса демонтажа 64 единиц ВОЛС на опорах контактной сети МУ ТТП г. Смоленска.

21.10.2019 с представителем ответчика состоялись переговоры в здании МУ ТТП г. Смоленска с предоставлением документов, подтверждающих законность и обоснованность составленной калькуляции стоимости услуг за использование опор.

23.10.2019 в адрес ответчика направлена претензия, полученная представителем ответчика ФИО4, которая оставлена без внимания.

29.10.2019 истцом направлено повторное обращение ответчику, где указано, что, не производя оплату, ответчик причиняет убытки МУ ТТП г. Смоленска, ответа со стороны ответчика не поступило.

В очередной раз 03.09.2020 направлена претензия в адрес ООО «Главспецпоставка» и представителю - юристу ФИО5 о необходимости внести денежные средства на счёт МУТТП г. Смоленска не позднее 07.10.2020 — плату за пользование предоставленных мест на опорах контактной сети МУ ТТП г. Смоленска и произвести 21.09.2020 демонтаж самовольно размещённых на опорах контактной сети МУ ТТП г. Смоленска 64 единиц ВОЛС.

Денежные средства не поступили на счёт предприятия. Незаконно размещённые на опорах контактной сети ВОЛСы не демонтированы.

Отсутствие платы за пользование мест на опорах контактной сети МУ ТТП г. Смоленска для размещения ВОЛС послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федеральный закон от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. Собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В состав тарифа на доступ к инфраструктуре включаются затраты, которые несет владелец инфраструктуры во исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи».

Из пунктов 19, 26, 38 Правил № 1284 следует, что размер платы за пользование инфраструктурой устанавливается в договоре исходя из тарифов на доступ к инфраструктуре, которые в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

Согласно пункту 38 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и небольшой прибыли.

Владелец инфраструктуры вправе дифференцировать тарифы на доступ к инфраструктуре в зависимости от количества объектов инфраструктуры или их части, к которым предоставлен доступ, сроков их использования, а также технологических особенностей размещения сети электросвязи или ее отдельных элементов (пункт 40 Правил № 1284).

Пунктом 19 Правил № 1284 предусмотрена возможность предоставления доступа к инфраструктуре на основании договора. Исходя из содержания пункта 28 Правил № 1284, пользователь инфраструктуры обязан оплачивать владельцу инфраструктуры пользование таковой (в сроки и в размерах, которые установлены договором). При этом прямо не предусмотрена обязательность применения цен, устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, такие тарифы устанавливаются владельцем инфраструктуры.

Таким образом, собственник объектов инфраструктуры вправе самостоятельно определять стоимость услуг, предоставляемых пользователю.

МУ ТТП г. Смоленска в суде первой инстанции ссылалось на то, что как собственник объектов инфраструктуры вправе самостоятельно определять стоимость услуг, предоставляемых пользователю, а пользователь, в свою очередь, вправе как принять, так и отказаться от условий, предлагаемых собственником.

В соответствии с п. 2.1 Устава Муниципального унитарного трамвайнотроллейбусного предприятия, утверждённого постановлением Администрации города Смоленска 14.12.2012 № 2246-адм, основной целью деятельности предприятия является предоставление транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах города Смоленска.

Опоры контактной сети являются составной частью технологического процесса, без которой невозможно движение электротранспорта. Каждая опора несёт горизонтальные нагрузки от элементов контактной сети и погодных факторов (ветер, гололёд и т.п.). Опоры контактной сети трамвая и троллейбуса предназначены для размещения на них питающего кабеля, проводов контактной сети, спец, частей и подвесной арматуры. Поэтому опоры контактной сети трамвая и троллейбуса воспринимают как продольные, так и поперечные нагрузки, и монтаж опор осуществляется с устройством монолитного фундамента. Согласно графику планово- предупредительного ремонта (ППР), составленного на основании «Правил технического обслуживания и ремонта контактных сетей трамвая и троллейбуса» техническое обслуживание контактной сети трамвая и троллейбуса осуществляется 4 раза в месяц.

МУТТП г. Смоленска предоставляет услуги по использованию опор контактной сети по условной цене с выдачей технических условий. В соответствии с п. 4.2. Устава предприятия, истец вправе самостоятельно устанавливать цены и тарифы на предоставляемые услуги.

Стоимость предоставления услуг за 1 месяц составляет 60 820 (шестьдесят тысяч восемьсот двадцать) руб. 13 коп., в том числе НДС 20% - 10 136 (десять тысяч сто тридцать шесть) рублей 69 коп., является экономически обоснований и сложилась за немалый период времени.

В рассматриваемом случае, ответчик без согласия истца, без договора самовольно осуществил монтаж (подвес) 64 единиц ВОЛС еще задолго до направления проекта договора истцом.

При этом ответчик за использование 64 опор контактной сети с 13.09.2019 по 12.09.2020 - оплату не производил, будучи не согласным с представленной ценой МУТТП г. Смоленска, калькуляцией, предлагал снизить стоимость оказания услуг истцом.

Порядок заключения договора на услуги по аренде опор обязательны для всех заказчиков. Заказчик направляет заявление на имя руководителя предприятия о намерении получения услуг аренды по использованию количества и места расположения (улиц города). Предприятием рассматривается полученное заявление, технический отдел предприятия рассчитывает нагрузку на запрашиваемые опоры, и выдаёт заказчику технические условия для размещения ВОЛС.

В технических условиях (п. 11, 12) указывается на обязанность заказчика все размещаемые ВОЛС обозначить биркой (укреплёнными табличками) с указанием принадлежности к организации, (например: «МТС», «Мегафон», ИП, и т.д., № телефона и Ф.И.О. ответственного лица).

Без получения технического условия использование опор запрещено, т.к. опоры, в первую очередь, выполняют технологическую нагрузку контактной сети, обеспечивающую движение электрического транспорта.

Согласно п. 7.46 Свода Правил СП 98.13330. 2018 «Трамвайные и троллейбусные линии» использование опор контактной сети трамвая и троллейбуса для закрепления в них тросов, проводов, устройств, не относящихся к контактной сети, допускается лишь по согласованию с организацией, эксплуатирующей контактную сеть и в пределах нагрузки опоры (Правила эксплуатации контактной сети).

Согласно акту сверки наличия (отсутствия) ВОЛС ответчика на опорах контактной сети МУ ТТП г. Смоленска от 09.02.2021, составленного МУ ТТП г. Смоленска, комиссией установлено продолжение использования ООО «Главспецпоставка» опор контактной сети МУТТП г. Смоленска, в количестве 64 шт. ВОЛС, т.е. на 09.02.2021 - вышеуказанные волоконно-оптические кабели - не демонтированы.

Согласно акту осмотра контактной сети на наличие принадлежащего ООО «Главспецпоставка» ВОЛС, самовольно размещённого на опорах контактной сети МУТТП, от 25.02.2021 в ходе осмотра установлено продолжение использования ООО «Главспецпоставка» опор контактной сети МУТТП г. Смоленска в количестве 20 шт. ВОЛС, по ул. Краснинское шоссе т.е. на 25.02.2021 - вышеуказанные волоконно- оптические кабели - не демонтированы.

Согласно акту осмотра контактной сети на наличие принадлежащего ООО «Главспецпоставка» ВОЛС, самовольно размещённого на опорах контактной сети МУТТП, от 11.03.2021 установлено: ВОЛС демонтированы на опорах №№ 89, 90, 92, 94, 96, 98, 100, 102, 101, 104, 106, 108, ПО, 112, 114, 116, 115, 123, 131, 136. Акт подписан ответчиком.

Согласно акту осмотра контактной сети на наличие принадлежащего ООО «Главспецпоставка» ВОЛС, самовольно размещённого на опорах контактной сети МУТТП, от 12.03.2021 установлено, что волоконно-оптические кабели с одиночной подвеской, в количестве 12 шт. (№№ 89,90,92,94,96,104,106,108,110,112,114,115), и с двойной подвеской, в количестве 8 шт. (№№ 98,100,101,102,116,123,131,136) демонтированы.

По сроку пользования опорами истца ответчик сослался на заключенный договор подряда от 01.07.2020, согласно которому Подрядчик (ИП ФИО6) обязуется по заданию Заказчика (ООО «Главспецпоставка») выполнить демонтаж кабелей связи (ВОЛС) с опор по ул.Краснинское шоссе (20 опор), ул.Маршала Еременко (30 опор), ул.Фрунзе (14 опор), и акты о приемке выполненных работ от 07.07.2020, 21.07.2020, согласно которым спорные ВОЛСы демонтированы, с приложением указанных актов, локальных сметных расчетов, справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Довод ответчика о демонтаже ВОЛС согласно актам о приемке выполненных работ от 07.07.2020, 21.07.2020 правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку представленные ответчиком с договором подряда акты о приемке выполненных работ от 07.07.2020, 21.07.2020 не содержали идентифицирующие признаки ВОЛС, либо опор, на которых они размещены, что препятствовало оценить относимость указанных документов в качестве доказательства демонтажа спорных ВОЛС.

Акты № 1 от 07.07.2020, № 2 от 21.07.2020 о выполненных работах по демонтажу ВОЛС, содержащие номера опор контактной сети МУТТП г. Смоленска, на которых размещались принадлежащие ответчику ВОЛС, представлены ответчиком только после предложения суда первой инстанции представить пояснения об идентификации ВОЛС в представленных документах.

Пояснения относительно наличия четырех актов выполненных работ к договору подряда от 07.07.2020, от 21.07.2020, два из которых содержат идентифицирующие сведения ВОЛС, остальные два – не содержат, ответчиком не даны.

Согласно пояснениям МУТТП г. Смоленска услуги по использованию опор другим предприятиям предоставляются по цене аналогичной расчету цены ответчику, согласно порядку размещения, ни одно предприятие не разместило ВОЛСы без технического условия. При наличии технических условий размещённые ВОЛСы идентифицируются укреплёнными табличками с указанием организации, ответственного лица и телефона. Указанные правила грубо проигнорировало ООО «Главспецпоставка».

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком акты относительно демонтажа ВОЛС, с учетом сведений, указанных в актах сверки и осмотров от 09.02.2021, от 25.02.2021, от 11.03.2021, нарушения ответчиком технических условий и правил идентификации при размещении ВОЛС, оценив достоверность представленных актов наряду с другими доказательствами и взаимную связь доказательств по демонтажу в их совокупности, суд первой инстанции критически оценил акты № 1 от 07.07.2020, №2 от 21.07.2020, поскольку содержащиеся в них сведения не соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, по результатам осмотра установлен демонтаж принадлежащих ответчику ВОЛС в полном объеме 11.03.2021.

Согласно ч. 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 13.10.2019 по 26.11.2020 в размере 24 402,20 руб.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт пользования опорами контактной сети МУТТП г. Смоленска для размещения 64 единиц ВОЛС согласно акту сверки оборудования и актам осмотра подтвержден до 11.03.2021, расчет суммы неосновательного обогащения в виде платы за пользование опорами обоснован согласно п. 4.2 Устава предприятия, Методике расчета стоимости услуг за использование опор при креплении ВОЛС (ВЛИ) сторонними организациями, утвержденной приказом МУ ТТП г. Смоленска от 12.01.2018 № 51, Правилам № 1284, при ссылке ответчика на нарушение антимонопольного законодательства тариф не оспорен в установленном порядке, доминирующее положение истца на соответствующем товарном рынке (в части предоставления услуги по размещению ВОЛС на опорах), не доказано.

Судом первой инстанции также правомерно учтено противоправное длительное поведение ответчика по самовольному размещению 64 единиц ВОЛС на опорах истца без заключения договора, без получения технических условий, с нарушением требований по безопасной эксплуатации контактной сети МУТТП г. Смоленска, что было установлено по результатам инвентаризации (акт от 13.09.2019 № 92/2019-ВОЛС), как следствие, нарушение требований по безопасной перевозке пассажиров городским электрическим транспортом, согласно Свода Правил.

Суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В рамках дела № А62-11610/2019 Арбитражным судом Смоленской области установлено недобросовестное поведение ответчика, поскольку ООО «Главспецпоставка» самовольно установлены ВОЛС на опорах ответчика (истцом используется 64 опоры без заключения договора, ВОЛС были размещены без получения технических 9 условий, что было установлено по результатам инвентаризации (акт от 13.09.2019 № 92/2019-ВОЛС). Данное обстоятельство ООО «Главспецпоставка» не оспаривалось.

В рамках дела № А62-11610/2019 ООО «Главспецпоставка» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МУ ТТП г. Смоленска об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по предоставлению в пользование опор контактной сети для размещения волоконно-оптических линий связи (далее - ВОЛС), просит урегулировать разногласия в части стоимости услуг, а именно, изложить пункт 4.1 направленного в его адрес договора от 13.09.2019 № 92/2019 ВОЛС предоставления мест на опорах контактной сети МУ ТТП г. Смоленска в следующей редакции: «4.1. Стоимость услуг по настоящему договору за один месяц составляет 4992 рублей, в том числе НДС 20% - 998,4 руб. Стоимость услуг за весь период действия договора составляет 59904 руб., в том числе НДС 20% - 11980,8 руб.» (с учетом уточнений требований, принятых судом к рассмотрению, дополнение от 21.05.2019).

В обоснование требований в рамках дела № А62-11610/2019 истец ссылается, в частности, на то, что указанная в проекте договора №92/2019 ВОЛС предоставления мест на опорах контактной сети МУ ТПП г. Смоленска от 13 сентября 2019 года стоимость услуг, по мнению истца, завышена и противоречит Федеральному закону от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Постановлению Правительства РФ от 29 ноября 2014 года № 1284 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи» в части определения тарифа на доступ к инфраструктуре для размещения сетей связи. Ссылается также на то, что предоставление во временное пользование мест на опорах МУ ТТП г. Смоленска не влечет таких материальных расходов для последнего; предложенная ответчиком стоимость услуг явно несоразмерна расходам по обслуживанию линий, опор. Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, указывая на правомерность установления указанной платы, отсутствие признаков несоразмерности, а также нарушений конкуренции; услуги по предоставлению мест на опорах контактной сети МУ ТТП г. Смоленска не являются основным видом деятельности предприятия (основная цель – перевозка пассажиров городским электрическим транспортом), МУ ТТП г. Смоленска не является монополистом в сфере предоставления опор для размещения ВОЛС; цена устанавливается предприятием самостоятельно на основании пункта 4.2 устава; истец за предоставлением данной услуги имеет возможность обратиться в иные организации, например, ПАО «МРСК Центра», на ценовую политику которых он ссылается в обоснование своих возражений. Также пояснил, что ООО «Главспецпоставка» ранее без согласования с ним были самовольно размещены ВОЛС на опорах предприятия.

Судом первой инстанции по делу А62-11610/2019 отказано в удовлетворении требований. Судом установлено, что сведения, на которые ссылается истец, размещенные на официальном сайте публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра», для размещения сетей электросвязи, составляющие 211 руб. за 1 опору воздушных линий электропередач 0,4кВ, были установлены с 2019 года в связи с изменением методики расчета. С 01.01.2019 стоимость услуги по предоставлению во временное пользование места на опорах ВЛ сформирована как единая для всех филиалов ПАО «МРСК Центра» (включает 11 регионов: Белгородская, Брянская, Воронежская, Костромская, Курская, Липецкая, Орловская, Смоленская, Тамбовская, Тверская, Ярославская области) и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (включает 9 регионов: Владимирская, Ивановская, Кировская, Нижегородская, Рязанская, Тульская области, республика Мари ЭЛ и Удмуртская республика) (далее - Общество) и дифференцирована по уровням напряжения ВЛ. Принцип и подход к формированию единичной расценки единообразный, но исходные данные, применяемые при расчете единичной расценки, и методика расчета с 01.01.2019 существенно различаются: - до 01.01.2019 единая единичная расценка для всех уровней напряжения ВЛ на территории города Смоленска, исходя из показателей состояния оборудования и основных средств филиала (уровень износа более 80%, при расчете единичной расценки по филиалу на территории Смоленской области всех уровней напряжения ВЛ применялся экономический срок службы ВЛ: учитывая высокий уровень износа ВЛ (истечение установленного срока полезного использования по амортизационным группам) период амортизации определен исходя из срока продления службы основных средств), затрат на техническое обслуживание и ремонт ВЛ, расположенных в городе Смоленске; - с 01.01.2019 на территориях субъектов РФ единичная расценка в разрезе уровней напряжения ВЛ по 20 регионам общества, исходя из установленного нормативного срока полезного использования основных 6 средств, средневзвешенных значений на содержание, обслуживание и ремонт ВЛ. Аналогичная правовая позиция изложена в судебной арбитражной практике, в частности, в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу № А62-2791/2019. При этом указанные методики в зависимости от вида деятельности организации, необходимых затратах и т.п. отличаются, в связи с чем довод истца о возможности применения единой методики отклонен судом по делу А62-11610/2019.

Судом первой инстанции, при вынесении решения по делу № А62-11610/2019 принято во внимание, что при несогласии со стоимостью услуг по размещению ВОЛС на опорах ответчика с учетом вышеуказанных обстоятельств истец вправе обратиться к иным организациям, предоставляющим аналогичные услуги. Суд также учел поведение истца, не соответствующее законодательству и обычно принятой практике осуществления хозяйственной деятельности, так как ООО «Главспецпоставка» самовольно установлены ВОЛС на опорах ответчика (истцом используется 64 опоры без заключения договора, ВОЛС были размещены без получения технических 9 условий, что было установлено по результатам инвентаризации (акт от 13.09.2019 № 92/2019-ВОЛС).

При этом суд в рамках дела № А62-11610/2019, пришел к выводу, что самовольное размещение ВОЛС на опорах контактной сети нарушает требования безопасности - размещение на опорах сетей, устройств и оборудования, не относящихся к системе электроснабжения подвижного состава, допускается только с разрешения соответствующей организации при соблюдении требований правил устройства электроустановок (ПУЭ) и свода правил СП 98.13330.2018 «Трамвайные и троллейбусные линии», согласно пункту 7.46 которого использование опор контактной сети трамвая и троллейбуса для закрепления в них тросов, проводов и устройств, не относящихся к контактной сети, допускается лишь по согласованию с организацией, эксплуатирующей контактную сеть, и в пределах нормативной нагрузки опоры.

В рамках дела № А62-11610/2019, истец в судебном заседании указал, что на предложенных условиях со стоимостью, указанной в проекте договора МУ ТТП г. Смоленска, заключение договора в настоящее время не рассматривается, так как стоимость неприемлема для ООО «Главспецпоставка», представитель также пояснил, что в случае принятия судом доводов об обоснованности стоимости услуг, предложенной ответчиком, иск удовлетворению не подлежит, так как урегулирование разногласий на данных условиях невозможно, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований.

Решение Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-11610/2019 от 30.07.2020 вступило в законную силу.

Таким образом, не добившись заключения договора по цене устраивавшей ответчика, он тем не менее самовольно разместив на опорах истца ВОЛС без заключения договора продолжал ими пользоваться без оплаты и в рамках дела путем проведения экспертизы, пытается оспорить цену установленную истцом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком правом, что в силу ст. 10 ГК РФ не подлежит защите.

На основании изложенного, требование о взыскании неосновательного обогащения вследствие пользования опорами контактной сети МУТТП г. Смоленска для размещения 64 единиц ВОЛС и процентов правомерно признано обоснованным и подлежащим взысканию по цене указанной истцом в проекте договора и рассчитанной на основании п. 4.2 Устава предприятия, Методике расчета стоимости услуг за использование опор при креплении ВОЛС (ВЛИ) сторонними организациями, утвержденной приказом МУ ТТП г. Смоленска от 12.01.2018 № 51, Правилам № 1284.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, в связи с чем не являются основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы апеллянту отказано, то денежные средства, перечисленные на депозит суда, подлежат возвращению отдельным определением.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2021 по делу № А62-10724/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Г. Сентюрина

Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева