Постановление от 10 сентября 2020 г. по делу № А41-62828/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3517/2020

Дело № А41-62828/17
10 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 24.08.2018 г., серия 50 АБ 1525729,

от должника – ФИО4: представитель не явился, извещен,

от финансового управляющего ФИО5: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2019 года по делу № А41-62828/17,

по заявлению финансового управляющего ФИО5 о разрешении разногласий,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2017 года ФИО4 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Мешков Серей Анатольевич (далее – финансовый управляющий).

06 октября 2019 года финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий с кредитором – ФИО2 (далее – ФИО2,) по вопросу включения имущества в конкурсную массу, в котором просил признать не подлежащим включению в конкурсную массу должника жилой дом с кадастровым номером: 50:20:0041741:2086, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, СП Успенское, <...> (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2019 года заявление удовлетворено. Судом признано не подлежащим включению в конкурсную массу должника ФИО4 жилого дома с кадастровым номером: 50:20:0041741:2086, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, СП Успенское, <...>.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права. Заявитель указывает на неправильные выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое жилое помещение является единственным для должника и членов его семьи. Также ФИО2 ссылается на незаконность отказа судом первой инстанции в истребовании доказательств и вызове свидетеля.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей должника и финансового управляющего, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Заслушав мнение представителя ФИО2, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы, на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2010 года между ФИО4 (должник) и его супругой ФИО6 заключен брачный договор.

Согласно данному договору:

1) Имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака собственностью того из супругов, на чье имя оно зарегистрировано, за исключением случаев, предусмотренных договором;

2) Жилой дом, расположенный по адресу: <...>, принадлежавший на момент заключения брачного договора должнику ФИО4, перешел в единоличную собственность супруге ФИО6

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного суда финансовому управляющему отказано в признании брачного договора недействительным.

Установив отсутствие у должника иного пригодного для проживания помещения, а также отсутствия в действиях сторон при его заключении злоупотребления правом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения спорного имущества в конкурсную массу в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства финансового управляющего законными и обоснованными, доводы ФИО2 о недоказанности того факта, что спорный жилой дом является единственным пригодным для жилья помещением, не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 101 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Заявления о признании недействительными соглашений супругов о разделе их общего имущества по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в частности, финансовым управляющим.

Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника.

Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что в конкурсную массу может быть включено только имущество, являющееся совместной собственностью супругов или перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество, если в деле участвуют кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества и такими кредиторами заявлено соответствующее требование.

Таких доказательств в материалы дела представлено не было.

В рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании недействительным брачного договора, заключенного 15.03.2010 между должником и его супругой ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2019, в удовлетворении требований отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 12.09.2019 № 305-ЭС19-14533(1) ФИО2 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

При этом, при разрешения спора суды исходили из отсутствия в действиях сторон при его заключении злоупотребления правом, в том числе, учитывая обстоятельство того, что спорная сделка совершена в 2010 году, спустя 7 лет после ее совершения, в отсутствии заявлений кредиторов о признании ФИО4 банкротом, заявление подано самим должником, что свидетельствует о том, что кредиторы в течение длительного времени не считали свои права нарушенными.

Также данными судебными актами установлено, что спорное жилое помещение является для должника и членов его семьи единственным жильем. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции установлено, что спорный дом является единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением, данное имущество правомерно не включено в конкурсную массу. Данные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 года.

Основания для переоценки выводов, ранее сделанных в судебных актах по рассматриваемому делу о признании брачного договора недействительным, отсутствуют.

Доводы кредитора о том, что должник и члены его семьи фактически проживают по адресу: <...> не нашли своего документального подтверждения.

В свою очередь, как следует из копии выписки из ЕГРН, квартира по адресу: <...> кв. приобретена супругой должника 20.11.2018 с оплатой по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал от 14.11.2018 и с учетом условий брачного договора является ее единоличной собственностью.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

Кроме того, ФИО2 не представил доказательства соблюдения части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом соответствующее ходатайство в суде апелляционной инстанции заявителем не заявлено.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Являясь одним из предусмотренных ч. 2 ст. 64 АПК РФ доказательств, показания свидетеля исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд на основании оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость опроса свидетелей. То есть, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В настоящем случае в материалах дела имеется достаточно доказательств для правильного разрешения настоящего спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2019 года по делу № А41-62828/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева