Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А53-35728/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35728/2018
город Ростов-на-Дону
13 июня 2019 года
15АП-8487/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от федерального казенного учреждения «Войсковая часть 40911»: представитель ФИО2 (по доверенности от 06.02.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Войсковая часть 40911»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2019 по делу №А53-35728/2018 по иску акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»

к федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 40911», федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно - коммунальное управление»

об обязании принять объекты недвижимости,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 40911» (далее – учреждение), федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно - коммунальное управление» (далее – управление) об обязании принять объекты недвижимого имущества: котельная 17 вг5 АТО-2 РО Морозовск аэродром, номер акта 30200-00270 от 02.04.2016, адрес местонахождения: Ростовская область, г. Морозовск, аэродром, балансодержатель – учреждение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2019 суд обязал учреждение принять по акту приема-передачи котельную №17 вг 5 АТО-2 РО Морозовск аэродром, расположенную по адресу: Ростовская область, аэродром города Морозовска.

В удовлетворении исковых требований к управлению отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе учреждение просит решение арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2019 отменить полностью и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление и сводятся к тому, что по акту приема-передачи спорная котельная передана на обслуживание управлению.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель управления в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12, истец в представленном в материалы дела ходатайстве просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу А40-55638/14 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО3, член НП «ЦААУ».

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №643-р общество определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных организаций.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 №1074-р Министерству обороны Российской Федерации было поручено обеспечить в установленном порядке передачу на праве безвозмездного пользования обществу объектов теплоснабжения, соответствующих сетей и иного имущества Министерства обороны Российской Федерации, необходимого для осуществления функций единственного поставщика тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных организаций.

Как указывает истец, для осуществления поставки тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственным ему организациям, между обществом и Министерством обороны Российской Федерации был заключен государственный контракт от 01.11.2012 №3-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных организаций, со сроком действия - до полного исполнения сторонами своих обязательств по государственному контракту и со сроком оказания услуг теплоснабжения по 30.06.2015.

Дополнительным соглашением от 23.06.2015 №12 к государственному контракту от 01.11.2012 №3-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных организаций установлено, что контракт действует до 28.02.2016, услуги теплоснабжения должны быть оказаны в срок с 01.01.2013 по 31.12.1015.

Как указывает истец, приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.01.2012 №144 спорное имущество передано в безвозмездное пользование на срок действия контракта ответчику. Согласно указанного приказа, спорное недвижимое имущество должно было быть передано по акту приема-передачи.

Договором безвозмездного пользования от 01.09.2012 №57 имущество передано балансодержателю и оформлено первичными актами приема-передачи (т. 1 л.д. 151-166).

Как указывает истец, спорное имущество принято ответчиком и отображено на балансовом счете, срок договора ограничен сроком действия государственного контракта, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и обществом (исполнитель) от 01.11.2012 №3-ТХ, предметом которого является оказание исполнителем услуг теплоснабжения.

Между управлением (ссудодатель) и обществом (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования, по условиям которых ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование имущество в целях выполнения государственного контракта от 01.11.2012 №3-ТХ по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственны ей организациям.

Объекты поименованы в приложениях к договору.

В дальнейшем, распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 №1089-р единственным исполнителем осуществляемых Министерством обороны Российской Федерации в сфере закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений определено управление.

Согласно пункту 2 распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 №1089-р (далее – распоряжение №1089-р) Министерству обороны Российской Федерации поручено обеспечить в установленном порядке передачу на праве безвозмездного пользования на срок действия государственного контракта управлению объектов теплоснабжения и соответствующих сетей, а также иного имущества Министерства обороны Российской Федерации, необходимого для осуществления функций единственного исполнителя работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации, указанных в распоряжении.

Во исполнение распоряжения №1089-р, приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 01.10.2015 №2251 «О предоставлении недвижимого имущества в безвозмездное пользование акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», недвижимое имущество передано в безвозмездное пользование управлению на срок действия заключенного с ним государственного контракта от 21.09.2015 №5-ТХ.

Руководителями организаций, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации и являющихся правообладателями и балансодержателями имущества заключены договоры безвозмездного пользования недвижимым имуществом управлением.

Как указывает истец, на основании распоряжения №1089-р объекты теплоснабжения и соответствующих сетей, а также иного имущества Минобороны России, балансодержателем которых является учреждение, фактически передано управлению. На указанных объектах с 01.11.2015 управление выполняет функцию единственного исполнителя по поставке, передаче тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему государственных казарменных, бюджетных и автономных учреждений.

Распоряжением №1089-р государственный контракт от 01.11.2012 №3-ТХ прекращен, в связи с чем, прекращен и договор безвозмездного пользования указанным спорным имуществом, имущество подлежало возврату министерству обороны Российской Федерации, однако акт приема-передачи оформлен не был.

09.02.2018 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием принять имущество по акту, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что после прекращения договора безвозмездного пользования имуществом ответчиком в добровольном порядке не принято имущество по актам, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 ГК РФ.

Согласно указанным правилам, если срок в договоре аренды (в настоящем случае безвозмездного пользования) не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок (абзац первый пункта 2 статьи 610 ГК РФ); если арендатор (ссудополучатель) продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя (ссудодателя при рассматриваемых правоотношениях), договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 ГК РФ, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В силу пункта 2 статьи 699 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена конкретная форма, в которой контрагент по договору должен заявлять об отказе от исполнения договора, суд первой инстанции, проанализировав переписку сторон, пришел к верному выводу о соблюдении истцом требований, предъявляемых к уведомлению о расторжении договора в одностороннем порядке на основании статьи 699 ГК РФ.

При прекращении договора безвозмездного пользования ссудополучатель обязан вернуть полученное по договору имущество (статья 689 ГК РФ).

Как установил суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3.2.9 договора безвозмездного пользования, ссудополучатель обязался в течение пяти рабочих дней с даты прекращения правоотношений, регулируемых договором, вернуть ссудодателю имущество, переданное в безвозмездное пользование, по акту приема-передачи с составлением акта технического состояния в состоянии не хуже, чем в котором их получил, с учетом нормального износа.

Как указывалось выше, приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.03.2017 №938, управлению в безвозмездное пользование передано недвижимое имущество, указанное в приложении к указанному Приказу.

Согласно Акту приема-передачи недвижимого имущества объектов от 31.03.2017 №1, Министерство обороны Российской Федерации в лице начальника учреждения Минобороны России ФИО4 передало, а управление в лице начальника филиала по Южному военному округу ФИО5 приняло имущество.

На момент рассмотрения спора имущество не используется истцом. Кроме того, как указывает истец, ответчику было предложено в добровольном порядке принять недвижимое имущество в соответствии с установленным договором сроком, однако, ответчик, указывая на то, что собственником является Министерство обороны Российской Федерации, отказывается принять имущество.

Довод ответчика об отсутствии полномочий у его руководителя принять спорное имущество правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что спорный договор подписан непосредственно командиром ответчика – ФИО6, действующим от имени учреждения, на балансе которого на праве оперативного управления находятся спорные объекты недвижимого имущества.

Суд первой инстанции принял во внимание, что спор относительно прав на объекты отсутствует, требование обращено к стороне по договору и представляет собой понуждение к совершению формализованных фактических действий.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства отсутствия имущества либо его утраты.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия учреждения свидетельствуют об уклонении от обязанности принять объект по истечении срока действия договора, что в силу положений договора аренды и статьи 655 ГК РФ дают основания для принуждения арендодателя в судебном порядке подписать акт приема-передачи.

Доводы учреждения о том, что по акту приема-передачи спорная котельная передана на обслуживание управлению, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Поскольку договор безвозмездного пользования прекратил свое действие, постольку учреждение, как ссудодатель, обязано приять у общества имущество (спорную котельную) по акту приема-передачи.

Исковые требования судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении требований к управлению отказано.

В указанной части решение суда истцом не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2019 по делу №А53-35728/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


Судьи Н.В. Ковалева


Е.А. Маштакова