Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А40-163042/2023

№ 09АП-27047/2024-ГК

Дело № А40-163042/23
город Москва
18 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Захаровой Т.В., Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодовниковой М.О.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «Глобал Транс Сервис» и АО «РЖД Логистика»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2024

по делу № А40-163042/23

по иску ООО «Глобал Транс Сервис»

к АО «РЖД Логистика»,

третье лицо: АО «Альфастрахование»,

о взыскании 2 564 859, 25 руб.


при участии в судебном заседании представителей:

от истца - генеральный директор ФИО1,

ФИО2 по доверенности от 19.07.2023, по ордеру № 2135 от 17.06.2024,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 21.11.2023,

от третьего лица - извещен, представитель не явился 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Глобал Транс Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «РЖД Логистика» о взыскании 2 564 859, 25 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Альфастрахование».

Решением от 12.03.2024 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 1 814 225 руб. 75 коп. ущерба и 31 143 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в жалобе просил отменить решение и удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в жалобе просил отменить решение и отказать в иске в полном объеме.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возразили против удовлетворения жалоб друг друга.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО «Глобал Транс Сервис» (клиент) и АО «РЖД Логистика» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 77-1133/22 от 31.05.2022, в соответствии с условиями которого экспедитор обязуется по поручению клиента, оформленного в соответствии с п. 1.2. договора, и за вознаграждение организовать оказание транспортно-экспедиционных услуг, определенных настоящим договором: организация перевозок, погрузочно-разгрузочных работ, хранения грузов, оформление документов, уплата провозных платежей, сборов, страхование грузов по поручению клиента, а также прочие услуги, связанные с организацией международных и/или внутрироссийских перевозок груз л в/контейнеров и операций с ними железнодорожным, автомобильным, морским, речным, воздушным или мультимодальными видами транспорта, согласованные в письменном виде сторонами.

Согласно Поручению № 10 от 01.06.2022, сторонами была согласована организация перевозки из Китайской Народной Республики в Российскую Федерацию 6 (шести) 40-футовых рефрижераторных контейнеров, грузополучатель ООО «Спрут», ИНН <***>, станция Селятино, МЖД.

Перечень товара (далее - Груз): Треска сушеная нарезка (путассу) - 400 коробов. Таранка солено-сушеная с перцем (путассу) - 400 коробов. Щука солено-сушеная (путассу) - 600 коробов. Минтай сушеный соломка (путассу) - 967 коробов. Вес нетто (общий) – 23 670 кг. Вес брутто (общий, коробка с упаковкой) - 25 445,25 кг.

Товар приобретен у Longkou Yunfeng Aquatic Food Co, Ltd, по контракту № Yunfeng 13 11-19 от 13.11.2019. Товар оплачен полностью до отправки. Качество товара при его отправке подтверждено ветеринарным сертификатом № 222000002215519002. Стоимость товара по инвойсу № Y2218 от 22.06.2022 составляет USD 113616,00

20.07.2022 В 16.09 на ЖД станции Селятино на СВХ Восток-Запад (143315, МО, <...> стр. 2А) при прохождении ветеринарного контроля было произведено вскрытие контейнера RZLU0002155 (ЖД накладная 30736080), идущего в адрес компании ООО Спрут (ИНН<***>). При вскрытии было обнаружено нарушение температурного режима внутри контейнера (не работала рефриджераторная установка).

Температура внутри продукции была от +20 до +40 градусов по Цельсию. Внешне весь товар оказался черного цвета (вместо белого).

Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управлением по городу Москва, Московской и Тульской областям 21.07.2022г. составлен акт № 77/14-0014 о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозке товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору, в котором установлено, что при вскрытии контейнера обнаружены явные нарушения органолептических показателей: груз имеет несвойственный специфичный запах и вид испорченной продукции.

По запросу ООО «Глобал Транс Сервис» АО «РЖД Логистика» предоставлена заверенная термограмма за период 27.06.2022 - 21.07.2022, из которой усматривается, что с 17.07.2022 по 19.07.2022 температура внутри контейнера составляла около +40 градусов по Цельсию.

Лабораторные исследования продукции, проведенные ФГБУ «НЦБРП» (протоколы испытаний №№ 6016, 6017, 6018, 6019 от 22.09.2022г.) показали, что вкус продукции - несвойственный, присутствует горечь, резкий запах окислившегося жира, цвет -несвойственный, черный с темно-коричневыми пятнами.

Согласно заключению Государственной комплексной экспертизы № 2709/2022, продукция является некачественной по органолептическим показателям, не пригодна для дальнейшего обращения, в т.ч. для продажи населению. У продукции потеряны товарные свойства и товарный вид, выявлены нарушения вкуса, цвета, внешнего вида, консистенции, запаха. Единственной выявленной причиной порчи продукции является нарушение температурного режима при транспортировке.

Согласно Предписанию № 02/2022/04 от 24.10.2022, выданному Управлением Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям, владельцу груза - ООО «Спрут», предписано осуществить уничтожение товара, с привлечением юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по утилизации или уничтожению некачественных и/или опасных грузов.

Телефонограммой ФС/УВН-03/255 от 07.11.2022 Управления Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям, разрешено направить данный Груз в ООО «НПО «Эковториндустрия».

В целях перемещения товара к месту утилизации данный Груз прошел процедуру таможенного оформления «уничтожение».

12.12.2022 груз был перевезен к месту утилизации и передан в ООО «НПО «Эковториндустрия». 14.12.2022 Груз был утилизирован.

Таким образом, в ходе несоблюдения Экспедитором при перевозке температурного режима Груз был поврежден и утрачен.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств Ответчиком у Истца возникли убытки, понесенные в результате повреждения и последующей утраты Груза. Стоимость Груза (товара) была компенсирована за счет страхового возмещения.

Таким образом, Истец понес реальные убытки в виде расходов на фиксацию порчи Груза и проведением мероприятий по его утилизации на территории России на общую сумму 1 814 225 руб. 75 коп., из которых: Стоимость лабораторных исследований - 38 592 руб. Стоимость подготовки заключения экспертизы – 373 300 руб. Расходы по уплате таможенных платежей – 6000 руб. Стоимость утилизации – 890 583,75 руб. Стоимость авто перевозки из Селятино на утилизационный склад – 48 000 руб. Организация подготовки документации для получения разрешения таможенного органа для перемещения товара под таможенную процедуру «Утилизация», подготовка и выпуск таможенной декларации – 85 000 руб. Организация проведения таможенных досмотров с присутствием Роспотребнадзора – 25 000 руб. Организация проведения таможенных осмотров, наблюдений, перетарки. Организация проведения досмотра с отбором проб в присутствии ТИП – 75 000 руб. Организация проведения ветеринарных и фитосанитарных досмотров. Организация проведения досмотров с применением растарки, взвешивания и измерения температурного режима всех видов товаров с присутствием компетентных органов (Россельхозндзор, Альфа Страхование, Сбер Страхование). Сбор всех необходимых документов для подтверждения страхового случая – 150 000 руб. Организация по сбору разрешительной документации с актами от Россельхознадзора – 25 000 руб. Организация проведения таможенных осмотров, наблюдений, перетарки для уничтожения груза – 75 000 руб. Подготовка таможенных документов для проведения досмотров груза – 22 750 руб.

Общая сумма убытков составляет 1 814 225 руб. 75 коп.

Экспедитор был поставлен в известность относительно порчи и утраты Груза, допущение перевозки груза в неисправном контейнере с нарушением температурного режима не отрицал. Однако, Претензию Истца от 15.05.2023 (вх.№989 от 16.05.2023) ответчик добровольно не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вопреки утверждениям, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, материалы дела свидетельствуют о том, что грузоотправителем были соблюдены необходимые условия при осуществлении погрузки.

На основании поручения Экспедитору от 01.06.2022 №10 сторонами была согласована перевозка груза с температурным режимом - 15°С. На основании п. 5. Протокола согласования договорной цены №2 от 16.06.2022 именно Ответчик принял на себя обязательство предоставить 40-футовый автономный рефрижераторный контейнер.

Для осуществления транспортировки указанных грузов на склад Грузоотправителя Экспедитор предоставил рефрижераторный контейнер RZLU000215 для загрузки. Из этого следует, что ответственность за включение морозильной установки в контейнерах и соблюдение температурного режима с момента их загрузки на складе Грузоотправителя до момента их доставки на ж/д станцию отправления также лежала на Экспедиторе.

Таким образом, повреждение груза произошло в период ответственности Ответчика за его сохранность соответствии с заключенным Договором.

Как следует из термограммы, повышение температуры в контейнере непосредственно после загрузки товара в контейнер не зафиксировано, что свидетельствует о корректной температуре товара/продукта при загрузке.

Локальное (временное) значительное повышение температуры до плюсовых показателей произошло только 17-21 июля 2022г. (т.е. более чем через 2 недели) после загрузки контейнера.

По мнению апелляционного суда, представленной термограммой подтверждается факт несоблюдения Ответчиком температурного режима транспортировки груза в контейнере RZLU000215.

Как отмечается в актах осмотра грузов в контейнере RZLU000215 5 45R1, груз уложен в свои индивидуальные упаковки внутри транспортных коробов, транспортные короба уложены методом навала вплотную друг к другу. Таким образом, со стороны грузоотправителя была обеспечена надлежащая упаковка груза, обеспечивающая его сохранность при хранении и транспортировке.

При этом, в адрес Истца или грузоотправителя от Ответчика не поступало никаких инструкций по особенностям загрузки товара в контейнер. Соответственно, ввиду отсутствия инструкций по загрузке, Грузоотправитель руководствовался стандартными нормами и отметками, размещенными внутри контейнера.

Ответчик принял к перевозке груз без каких-либо замечаний и не представил доказательств, подтверждающих, что на момент отправки груза имелись какие-либо замечания относительно загрузки контейнер. Приняв груз к перевозке и оформив документы, Ответчик подтвердил соблюдение грузоотправителем требования установленных правил перевозок грузов при его отправке.

Кроме того, одновременно грузоотправителем отправлялись 6 рефрижераторных контейнера от одного Грузоотправителя с аналогичным грузом и следовали одним поездом. Соответственно, и загрузка осуществлялась во все контейнеры в один день и одинаковым способом. Однако, нарушение температурного режима произошло только в одном контейнере RZLU000215, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца, что способ загрузки никак не повлиял выявленные нарушения работы холодильной установки. Обратное ответчиком не доказано.

Акты осмотра, на которые ссылается Ответчик, не являются актами технического осмотра контейнеров, а являются актами осмотра, проводимого в рамках экспертизы качества груза с участием привлеченной сюрвейерской компанией, в присутствии представителей АО «РЖД Логистика» и ООО «Глабал Транс Сервис».

Никаких выводов о ненадлежащей загрузке, креплении и размещении груза Истцом в представленных в материалы дела актах не отражено.

Относительно представленного Ответчиком решения ООО СК «Сбер страхование» от 04.03.2023 об отказе в признании порчи груза страховым случаем и выплате страхового возмещения суд апелляционной инстанции отмечает, что осмотр ООО «РусЭксперт-Сервис» проводился 19.12.2022, то есть – более чем через 4 месяца после события и без участия представителя Истца.

При этом эксперт подтверждает факт остановки рефрижераторной установки и ссылается на целый ряд технических неисправностей установки, которые могли возникнуть по совокупности многих причин.

При этом, эксперт не указывает в качестве единственной и основной причины выявленных неисправностей неправильную укладку груза в конкретном контейнере - этот вывод сделан страховой компанией без каких-либо мотивов и оснований.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение ООО «СК «Сбер Страхование» не может являться надлежащим доказательством отсутствия вины Ответчика и возложении её на Истца.

Таким образом, доводы жалобы ответчика об установлении факта исправности работы холодильной установки, исключающей ответственность экспедитора, подлежат отклонению, а вывод суда о наличии оснований для взыскания убытков в размере 1 814 225 руб. 75 коп. следует признать обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Также истец просил возвратить вознаграждение, а именно: стоимость железнодорожной перевозки из КНР в РФ- 14 077 долларов США = 750 633 руб. 50 коп. за 1 контейнер - счет на оплату №2569 от 17.06.2022, в качестве подтверждения представлено платежное поручение № 20 от 27.06.2022.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», ранее уплаченное вознаграждение экспедитору пропорционально утраченному или поврежденному грузу возвращается клиенту только, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции.

Между тем, как справедливо отметил суд в решении, представленные в материалы дела документы указанное положение не содержат. Данная норма носит диспозитивный характер, следовательно, включение в договор условия о возмещении ранее уплаченного вознаграждения зависит от воли сторон.

Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 23.11.2017 № 2632-0, положение пункта 3 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», закрепляющее возможность в договоре транспортной экспедиции установить, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, будучи диспозитивным по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора и, таким образом, не может расцениваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.

Для возврата ранее уплаченного вознаграждения необходимо установить наличие ущерба, причиненного утратой (повреждением) груза, а также согласование сторонами договора транспортной экспедиции возможности возврата клиенту ранее уплаченного вознаграждения.

Таким образом, взыскание вознаграждения экспедитора возможно только при согласовании такого условия в договоре транспортной экспедиции.

Истец не представил в материалы дела доказательств того, что стороны согласовали возможность возмещения ранее уплаченного вознаграждения, в связи с чем, вопреки мнению истца, вывод суда об отсутствии оснований для возмещения истцу уплаченного вознаграждения в размере 750 633 руб. 50 коп. является обоснованным и соответствующим нормам материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 по делу № А40-163042/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья                                                     Б.В. Стешан



Судьи:                                                                                                           Т.В. Захарова



Ю.Н. Кухаренко