Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А40-163042/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-29977/2025-ГК

Дело № А40-163042/23
г. Москва
12 сентября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Глобал Транс Сервис» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2025

по делу № А40-163042/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Глобал Транс Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АО «РЖД Логистика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третье лицо: АО «АльфаСтрахование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 564 859 руб. 25 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Глобал Транс Сервис» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «РЖД Логистика» (далее - ответчик) о взыскании 2 564 859 руб. 25 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «АльфаСтрахование».

Решением от 11.04.2025 Арбитражного суда г. Москвы, иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взысканы 1 814 225 руб. 75 коп. ущерба, а также 31 143 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2024 по делу № А40-163042/23 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2024 решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А40-163042/2023 оставлены без изменения.

ООО «Глобал Транс Сервис» 16.01.2025 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 337 673 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москва от 11.04.2025 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы 35 366 руб. 96 коп. судебных издержек. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Истец не согласился с вынесенным определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил

обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление истца о возмещении судебных расходов в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменений.

Также от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Ходатайство мотивированно тем, что в соответствии со статьями 259 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения. Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы является 11.05.2025. Согласно информации, размещенной в системе «Мой арбитр» апелляционная жалоба подана истцом 12.05.2025 то есть за пределами срока на обжалование.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не пропущен процессуальный срок для обжалования судебного акта.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 (ред. от 23.12.2021) «О процессуальных сроках» процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

При исчислении процессуальных сроков арбитражным судам надлежит учитывать следующее.

К нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (ч. 4 ст. 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

Если дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц, - 25 декабря 2012 года (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 25 января 2013 года.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено 11.04.2025, опубликовано в Картотеке арбитражных дел по веб- адресу: http://kad.arbitr.ru - 12.04.2025 в 16:41:30 по московскому времени.

11.05.2025 – является не рабочим, выходным днём (воскресенье).

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы истёк - 12.05.2025 (понедельник).

Заявитель обратился с апелляционной жалобой посредством электронной системы подачи документов 12.05.2025, то есть в пределах срока на обжалование судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство ответчика о прекращении производства по апелляционной жалобе удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 35 366 руб. 96 коп. судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по

уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 ПП ВС от 21.01.2016).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции верно отметил, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ссылка апелляционной жалобы истца на то, что в соответствии с условиями указанных договоров истец произвёл расходы на оплату вознаграждения за оказанную юридическую помощь несостоятельна.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена договора устанавливается соглашением сторон.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Суд первой инстанции, приняв во внимание категорию дела, а также объём представленных документов применительно к данной категории спора, исходя из сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя пришёл к выводу об обоснованности заявителем требования о взыскании судебных издержек в сумме 50 000 руб., а также учитывая размер пропорционально удовлетворенных исковых требований снизил сумму судебных расходов до 35 366 руб. 96 коп., которые являются обоснованными, справедливыми и разумными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 184-188, 266-268, статьей 271, пунктом 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2025 по делу

№ А40-163042/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Б.В. Стешан