Постановление от 30 декабря 2019 г. по делу № А40-203931/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-71051/2019-ГК

Дело №А40-203931/19
г.Москва
30 декабря 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Русский Империал»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2019 по делу №А40-203931/19, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Русский Империал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Компания СИМ-авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русский Империал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Компания СИМ-авто» о взыскании убытков в размере 437 313 руб.

Решением суда от 01.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2018 между истцом (лизингополучатель) и третьим лицом (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-27759/18/ЛК/СРФ о предоставлении в лизинг на срок до 25.05.2023 транспортных средств: седельного тягача КАМАЗ 5490-022-87(85) (КАМАЗ 5490-85) в количестве 5 единиц.

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование КАМАЗ 5490-85 по акту приема-передачи, что подтверждается договором купли-продажи от 31.05.2018 и приложением к договору купли-продажи (поставки) от 30.03.2018 П-27760/18/Л №К, заключенным лизингодателем с ООО «Компания СИМ-авто» (ответчик).

Истец в суде первой инстанции указывал, что в процессе эксплуатации автомобиля были выявлены неисправности, в связи с чем, истец 11.04.2019 сдал, а сервисный центр ООО «МБ ТРАКС СПб» (официальный дилер ПАО «КАМАЗ») принял его на гарантийный ремонт.

Автомобиль находился на гарантийном ремонте с 11.04.2019 по 24.05.2019 (простой автомобиля 45 календарных дней).

В указанные периоды истец не имел возможности использовать приобретенный в лизинг автомобиль по прямому назначению.

По мнению истца, в связи с ненадлежащим качеством автомобиля истец был лишен возможности использования транспортного средства вследствие устранения его существенных недостатков, невозможности использования товара в течение гарантийного срока и понесло финансовые потери (лизинговые платежи, арендная плата) из-за простоя, в размере 113 313 руб.

Кроме того, истец также указал на то, что между ООО «Русский Империал» и ООО «ТаймЛизиг» заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 28.05.2018 №1079/102/18 о предоставлении во временное владение и пользование за плату на срок до 10.05.2023 транспортных средств для работы в сцепке с седельными тягачами, в том числе с автомобилем, о котором идет речь в исковом заявлении.

Ввиду того, что арендованный предмет лизинга находился в ремонте, истец был вынужден арендовать для работы полуприцепа грузовой тягач седельный, путем заключения договора на аренду автомобиля от 11.04.2019 с ФИО2, уплатив арендную плату, за период простоя автомобиля, находящегося в ремонте, 324 000 руб.

Таким образом, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец считает, что им были понесены убытки в виде уплаты лизинговых платежей в размере 113 313 руб., а так же убытки в виде арендных платежей в размере 324 000 руб., по вине ответчика, так как им был предоставлен товар ненадлежащего качества, ввиду чего вышеуказанные суммы подлежат возмещению ответчиком истцу.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Из представленных материалов дела, судом апелляционной инстанции не усматривается, что у истца возникли убытки в заявленном размере; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно – следственной связи с их действиями (бездействием).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

Доводы жалобы истца признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.475 Гражданского кодекса РФ, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Учитывая обстоятельства дела, истец воспользовался своим правом защиты своих интересов.

Также согласно гарантийному обязательству производителя, выявленные производственные недостатки подлежат безвозмездному устранению. Иных обязательств продавца компенсировать покупателю возможные убытки, связанные с невозможностью использованию товара во время его ремонта по гарантии, гарантийные обязательства и условия договора купли-продажи не содержат.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2019 по делу №А40-203931/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Русский Империал» без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:Е.Б. ФИО3

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.