Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А41-22504/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23368/2023

Дело № А41-22504/22
27 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «АКП-Техно» – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 №40-АКПТ/2023, диплом, паспорт;

от ООО РА «Визарт» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Леруа Мерлен Восток» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АКП-Техно» на решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2023 года по делу № А41-22504/22 по иску ООО РА «Визарт» к ООО «АКП-Техно» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО РА «Визарт» (далее – ООО РА «Визарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АКП-Техно» (далее – ООО «АКП-Техно», ответчик) о взыскании 199 050 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2023 по делу №А41-22504/22 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2023 по делу №А41-22504/22 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 52).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2023 по делу №А41-22504/22 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Леруа Мерлен Восток» (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2023 года по делу №А41-22504/22 заявленные требования удовлетворены (л.д. 167-169).

Не согласившись с решением суда, ООО «АКП-Техно» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО РА «Визарт», ООО «Леруа Мерлен Восток», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «АКП-Техно» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить решение.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.01.2020 между ООО «Леруа Мерлен Восток» (заказчик) и ООО РА «Визарт» (исполнитель) заключен договор №79/239 (л. д. 37-40).

По условиям заключенного договора, ООО РА «Визарт» приняло на себя обязательства выполнить работы по монтажу планшета на фасаде здания ТЦ «Леруа Мерлен». При этом в договоре согласована цветовая гамма планшета, соответствующая фирменным цветам ООО «Леруа Мерлен Восток»

В связи с изложенным, истец обратился к ответчику с предложением заключить договор на изготовление, окраску в согласованный цвет и поставку плиты алюминиевой композитной цвета композитных GoldStar Стандарт 0,21*3 5002 1,50*4.

Цвет выбран истцом, исходя из представленного ответчиком каталога образцов алюминиевых композитных панелей (цветовая коллекция 2020).

На основании выставленного счета СП-00038007 от 30.09.2021 ООО РА «Визарт» перечислило ООО «АКП-Техно» 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1229 от 01.10.2021 (л.д. 9).

Согласно платежному поручению № 1249 от 06.10.2021 истец перечислил в пользу ответчика 99 050 рублей в счет окончательной оплаты (л.д. 8).

11 октября 2021 года сторонами подписан УПД № 31952/16, согласно которому ответчик передал истцу плиту алюминиевую композитную цвета композитных GoldStar Стандарт 0,21*3 5002 1,50*4 (л.д. 7).

После выполнения работ по монтажу планшета на фасаде здания ТЦ «Леруа Мерлен», выявлено, что цветовая гамма планшета не соответствует заявленной в договоре, о чем составлен акт о выявленных недостатках товара от 25.10.2021.

27 октября 2021 года ООО «Леруа Мерлен Восток» направило в адрес истца уведомление о выявленном недостатке в выполненной работе с требованием устранить нарушение (л.д. 4).

Требование ООО РА «Визарт» от 04.01.2022 (л.д.15) о замене товара на качественный, соответствующий выбранному цвету либо возврате денежных средств, оставлено без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, последний обратился в суд с иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 456 ГК РФ об обязанности продавца по передаче товара продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Согласно статье 469 ГК РФ о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 469 ГК РФ при продаже товара по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует описанию. Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменить поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, продавец (поставщик) нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества поставленного товара, определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022 по делу №А41-22504/22 назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» ФИО3; ФИО4 (л.д. 77-78).

По итогам проведенной экспертизы в материалы дело поступило экспертное заключение ООО «МГБТЭ» № Т-1946 (л.д. 115 - 140), согласно выводам которого 1. Цвет поставленных по договору плит алюминиевых композитных GoldStar Стандарт 0,21*3 5002 1,50*4 в количестве 150 м2 в количестве 150 кв. м, не соответствует цвету Ultramarine Blue G5002 в палитре Алюминстрой (ООО «АКП-Техно»), цветовая коллекция за 2020 год.

Цветовое различие составляет дельтаЕ = 12,28.

2. Оттенок Ultramarine Blue G5002 не идентичен в каталогах Алюминстрой (ООО «АКП-Техно») в коллекциях 2020 г. и 2021 г. Цветовое различие составляет дельтаЕ = 13,50.

Изучив и исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно признал его относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Экспертное заключение отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела. Экспертное заключение является обоснованным, в достаточной степени мотивированным. Заключение соответствует положениям действующего законодательства о судебно-экспертной деятельности.

Суд учитывает, что представленными в материалы дела документами подтверждено наличие у эксперта необходимых образования и квалификации для проведения экспертизы.

Заключение эксперта по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В рассмотренном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено.

При этом участвующие в споре лица не представили каких-либо доказательств, которые бы объективно могли поставить под сомнение выводы судебной экспертизы по делу.

Сам по себе факт несогласия заявителя жалобы с результатом судебной экспертизы не свидетельствует о необоснованности и недостоверности выводов экспертов. Достоверные доказательства наличия неустранимых ошибок при выполнении экспертного заключения в материалы спора не представлены.

При этом как усматривается из материалов дела ответчик, заявляя возражения относительно выводов экспертного заключения, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлял.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ оснований, предоставляющих покупателю право на односторонний отказ от договора купли-продажи.

Оценив совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает. Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2023 года по делу №А41-22504/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий судья


М.В. Игнахина

Судьи:


М.Б. Беспалов

Л.Н. Иванова