Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А53-38905/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38905/2022
город Ростов-на-Дону
07 июля 2025 года
15АП-3819/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Гамова Д.С., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представитель по доверенности от 21.08.2024 ФИО3 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2024 по делу № А53-38905/2022 по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

ответчик: ФИО2

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего ФИО4 (далее также – финансовый управляющий) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30.07.2020, заключенного между ФИО5 и ФИО2 (далее также – ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства ХЕНДЕ СОЛЯРИС, 2014 года выпуска, VIN <***>, цвет серый.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2024 признан недействительным договор купли-продажи б/н от 30.07.2020 транспортного средства ХЕНДЕ СОЛЯРИС, 2014 года выпуска, VIN <***>, заключенный между ФИО5 и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО5 транспортное средство - ХЕНДЕ СОЛЯРИС, 2014 года выпуска, VIN <***>. Восстановлена задолженность ФИО5 перед ФИО2 в размере 290000 руб. Взыскана с ФИО2 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции от 22.04.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции о недобросовестности ответчика не соответствуют обстоятельствам дела. Выводы суда в части занижения цены на транспортное средство являются недостоверными и сделаны без учета инфляции и изменения рыночных цен на поддержанные автомобили. Как указывает податель апелляционной жалобы, на момент заключения сделки ответчик с должником знакомы не были.

Одновременно, при обращении с апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ответчик не располагал информацией о предстоящем судебном разбирательстве в связи с неполучением от истца копии искового заявления. В материалах дела отсутствует информация о вручении копии судебного акта ответчику или информация о том, что адресат уклонился или отказывался от получения корреспонденции в отделении связи. В материалах дела имеются только данные о возвращении судебной корреспонденции, направленной в адрес ответчика по истечении  срока хранения. Между тем, судебную корреспонденцию он не получал по независящим от него обстоятельствам, а именно, по причине нахождения в очередном  трудовом отпуске. В подтверждение своих доводов представлены копии справок, согласно которым он работает в травмотолого-ортопедическом отделении для детей государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Городская клиническая больница № 20" в г. Ростове-на-Дону в должности врача-травмотолога-ортопеда для обеспечения круглосуточной помощи. В период с 23.10.2023 по 06.11.2023 (приказ от 20.10.2023 № 1215) и с 11.03.2024 по 25.03.2024 (приказ от 06.03.2024 № 689) он находился в очередном трудовом отпуске. Податель жалобы также просит учесть, что он является физическим лицом и не является профессиональным хозяйствующим субъектом.

Определением от 21.05.2025 суд восстановил пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.

В связи с нахождением судьи Чеснокова С.С. в очередном трудовом отпуске определением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 18.06.2025, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чеснокова С.С. на судью Гамова Д.С.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

17 июня 2025 года в суд апелляционной инстанции во исполнение определения суда от ФИО2 через канцелярию суда поступили письменные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: справки 2-НДФЛ за 2019-2020 год; копии договора купли-продажи; копий свидетельств о регистрации транспортного средства (в связи со сменой государственного регистрационного номера); копий налоговых уведомлений в отношении транспортного средства, а также квитанции об оплате налоговых платежей; копий полисов ОСАГО; скриншотов из приложения Госуслуги о наличии штрафов и квитанции об оплате штрафов.

Суд протокольным определением с учетом положений абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 18.06.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 час. 10 мин. 02.07.2025.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2023 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, из числа членов Ассоциации "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано на официальном сайте "КоммерсантЪ" от 28.01.2023 № 16(7461).

13.06.2023 посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Полагая, что имущество реализовано по заниженной стоимости, финансовый управляющий обратилась с рассматриваемым заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30.06.2020, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления N 63).

Таким образом, под сделками по смыслу главы III.1 Закона о банкротстве понимаются как непосредственно договоры, так и действия, направленные на исполнение существующих обязательств.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (Определение Верховного Суда Российской Федерации N305-ЭС17-3098(2) от 14.02.2018).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного Постановления).

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N308-ЭС18-16378 по делу N А63-5243/2016.

Как указано выше, настоящее дело о банкротстве возбуждено 16.11.2022, оспариваемая сделка совершена 30.07.2020, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В обоснование заявленных доводов финансовый управляющий указал на следующие обстоятельства.

30.06.2020 между ФИО5 (далее также – продавец) и ФИО2 (далее также – покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 договора, продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство: марки HUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, VIN <***>, цвет серый.

В соответствии с пунктом 4 договора, стоимость указанного в пункте 1 транспортного средства покупателем и продавцом и составляет 290000 (двести девяносто тысяч) руб.

В соответствии с пунктом 5 договора, покупатель в оплате за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства 290000 (двести девяносто тысяч) руб.

В соответствии с пунктом 6 договора, право собственности на транспортное средство, указанное в пункте 1 договора, переходит к покупателю с момента подписания названного договора.

По мнению финансового управляющего, оспариваемая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, поскольку совершена по заниженной стоимости. На момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Суд первой инстанции, признавая доводы финансового управляющего о неравноценности сделки обоснованными, исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи не содержит указаний на недостатки отчуждаемого транспортного средства, подписан без замечаний и возражений в отношении технического состояния транспортного средства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что автомобиль отчужден должником в технически исправном состоянии по заниженной стоимости. Таким образом, в рассматриваемом случае должником произведено безвозмездное отчуждение не имеющего недостатков ликвидного транспортного средства в отсутствие фактической оплаты.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Как указывает управляющий и следует из материалов дела, в период совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору <***> от 29.08.2020 и по кредитному договору от 11.12.2016 № 0528-Р-7290638500, требования которого впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2023).

Вместе с тем, само по себе наличие признаков неплатежеспособности не является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Таким образом, само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

Для установления неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, управляющему необходимо было представить соответствующие доказательства, провести среди прочего анализ не только кредиторской задолженности должника, но и всего принадлежащего ему имущества (активов).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких документов в материалы дела представлено не было.

Кроме того, из сведений, предоставленных ПАО "Сбербанк" датой выхода на просрочку по кредитному договору от 11.12.2016 № 0528-Р-7290638500 является 27.08.2022, последний платеж по кредитному договору <***> от 29.08.2020 был осуществлен должником 24.09.2022. При этом, данный кредитный договор был заключен позже спорной сделки.

Таким образом, финансовым управляющим не представлены доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки, должник не имел просроченной задолженности перед кредитором.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга..

Доказательств того, что должник и ответчик являются аффилированными лицами, в материалы дела не представлено, такие доводы финансовым управляющим не заявлены.

Основания для выводов о наличии юридической или фактической аффилированности между ответчиком и должником у суда не имеется. Доказательств того, что ответчик знал и должен был знать о тяжелом финансовом состоянии должника, в материалы дела не представлено, такие доводы не заявлены.

Необходимым элементом недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника в момент заключения спорной сделки, доказанность заключения такой сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Как указано выше, из материалов дела следует, что в момент заключения спорной сделки у должника отсутствовали взысканные судами неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требования кредиторов должника, доказательств того, что ответчик, не являясь аффилированным с должником лицом, знал или должен был знать о неплатежеспособности должника, о его финансовом состоянии, в отсутствие таких сведений в общедоступных источниках информации, в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчик является физическим лицом, не является профессиональным хозяйствующим субъектом.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки.

Как указал финансовый управляющий, сделка по отчуждению имущества в пользу ФИО2 совершена по заниженной стоимости.

Финансовый управляющий сослался на стоимость аналогичных транспортных средств, реализуемых при сравнимых обстоятельствах, согласно сведениям сайтов сети Интернет. Из представленной финансовым управляющим распечатки с сайта следует, что стоимость аналогичного имущества (транспортное средство ХЕНДЕ СОЛЯРИС, 2014 года выпуска) составляет не менее 800 000 руб.

Суд первой инстанции из общедоступных сведений в сети "Интернет" установил, что стоимость аналогичного транспортного средства ХЕНДЕ СОЛЯРИС, 2014 года выпуска, составляет от 700 000 руб. до 1 300 руб.

Суд первой инстанции также обратил внимание на то, что согласно имеющейся в материалах дела карточке учета транспортного средства, ФИО5 приобрел транспортное средство ХЕНДЕ СОЛЯРИС, 2014 года выпуска, 15.05.2020 по цене 300 000 руб., а продал его ответчику менее чем полтора месяца за 290 000 руб., что также свидетельствует о неравноценности встречного исполнения обязательства.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции определением от 21.05.2025 предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о проведении по настоящему обособленному спору судебной экспертизы на предмет оценки спорного транспортного средства по состоянию на дату заключения спорной сделки в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменное согласие эксперта на проведение экспертизы, с указанием стоимости и сроков проведения экспертизы, о квалификации, аккредитации, опыта работы, стаже, страховании его ответственности, доказательства внесения денежных средств на оплату услуг эксперта на депозитный счет суда апелляционной инстанции, либо представить отчет об оценке, проведенный в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федерального стандарта оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200.

В нарушение положений статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, ходатайств о назначении экспертизы не заявили. Финансовый управляющий соответствующего отзыва не представил, возражения по доводам ответчика не представил.

Возражая против заявленных требований, ФИО2 указал на следующие обстоятельства.

В соответствии с заключением эксперта от 26.07.2024 № 154/30 об определении рыночной стоимости транспортного средства, рыночная стоимость транспортного средства HUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, VIN <***>, на дату заключения договора купли-продажи от 30.07.2020 составляет 328897,06 руб. (т.д. 2, л.д. 16-34).

Иные доказательства действительной рыночной стоимости спорного имущества на дату совершения сделки (30.07.2020) лицами, участвующими в деле, суду не представлены.

Проанализировав стоимость транспортного средства, суд апелляционной инстанции учитывает, что цена договора в размере 290 000 руб. в пределах рыночной стоимости.

Ссылка управляющего и суда первой инстанции на общедоступные сведения на сайтах в сети Интернет также отклоняется, доказательств того, что эти сведения представлены на ретроспективную дату - дату совершения спорной сделки, не представлено, наоборот, исходя из представленных распечаток, цены указаны на актуальную дату, которые существенно увеличились (кратно) после весны 2022 года. Также на цену существенно влияют характеристики и комплектация транспортного средства. Управляющим какие-либо относимые и допустимые доказательства в обоснование своей позиции не представлено, ни в суде первой инстанции, ни в суда апелляционной инстанции ходатайства назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В настоящее время из общедоступных источников в сети Интернет следует, что на актуальную дату (с учетом многократного роста цен), имеются публикации о продаже аналогичных машин от 300000 руб. до 700000 руб. с учетом технических характеристик и физического состояния.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае договор заключен на рыночных условиях и при наличии произведенной оплаты (что управляющим не оспорено), что свидетельствует об отсутствии цели причинения вреда интересам кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ответчика по отношению к должнику, такие доводы не заявлены, соответствующие доказательства не представлены.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены справки 2-НДФЛ за 2019-2020 гг.; копии договора купли-продажи; копий свидетельств о регистрации транспортного средства (в связи со сменой государственного регистрационного номера); копий налоговых уведомлений в отношении транспортного средства, а также квитанции об оплате налоговых платежей; копий полисов ОСАГО; скриншотов из приложения Госуслуги о наличии штрафов и квитанции об оплате штрафов

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам настоящего обособленного спора дополнительных доказательств, суд признает подлежащим его удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции;

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это могло привести к принятию неправильного постановления.

Исследование и оценка дополнительных доказательств, принятых судом апелляционной инстанции, должны быть направлены на наиболее полное и всестороннее выяснение юридически значимых обстоятельств по делу в целях правильного разрешения спора и принятия законного и обоснованного судебного акта с учетом специфики производства в суде апелляционной инстанции.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о принятии дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции должно осуществляться с учетом основополагающих принципов равноправия сторон и состязательности сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции. Данные правила подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела. Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному нарушению права на судебную защиту.

Ответчик не участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, доказательства и отзыва им в суд первой инстанции не представлялись.

Несмотря на принятие судом первой инстанции надлежащих мер по извещению ответчика путем направления судебной корреспонденции адресу регистрации ответчика, последний фактически не участвовал в судебном заседании, заявляя об отсутствии у него такой возможности по независящим от него обстоятельствам.

В свою очередь, выводы суда первой инстанции о недействительности сделки основаны исключительно на отсутствии доказательств равноценного встречного исполнения по сделке.

В материалах дела отсутствует информация о вручении копии судебного акта ответчику или информация о том, что адресат уклонился или отказывался от получения корреспонденции в отделении связи. В материалах дела имеются только данные о возвращении судебной корреспонденции, направленной в адрес ответчика по истечении срока хранения. Между тем, судебную корреспонденцию он не получал по независящим от него обстоятельствам, а именно, по причине нахождения в очередном трудовом отпуске.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены копии справок, согласно которым он работает в травмотологоортопедическом отделении для детей государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Городская клиническая больница № 20" в г. Ростове-на-Дону в должности врача-травмотолога-ортопеда для обеспечения круглосуточной помощи. В период с 23.10.2023 по 06.11.2023 (приказ от 20.10.2023 № 1215) и с 11.03.2024 по 25.03.2024 (приказ от 06.03.2024 № 689) он находился в очередном трудовом отпуске. Податель жалобы также просит учесть, что он является физическим лицом и не является профессиональным хозяйствующим субъектом. Материалы дела доказательств обратного не содержат, сторонами возражений по заявленным ответчиком доводам не представлены. Определением суда апелляционной инстанции от 21.05.2025 причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы признаны уважительными, восстановлен срок подачи апелляционной жалобы.

Поскольку исследование представленных ответчиком доказательств влияет на определение правовой природы спорных правоотношений и результат рассмотрения спора по существу, представленные доказательства являются относимыми и допустимыми доказательствами в смысле статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимы для полного и всестороннего выяснения и установления юридически значимых обстоятельств по спору, в целях правильного разрешения спора и принятия законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в порядке части статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением приобщил вышеуказанные представленные ответчиком доказательствам к материалам настоящего обособленного спора.

В свою очередь, отказ в приобщении представленных ответчиком доказательств по формальному основанию приведет к существенному ущемлению прав на судебную защиту и принятию заведомо незаконного судебного акта, что недопустимо.

Аналогичная правовая позиция по вопросу приобщения к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 N 305-ЭС21-22562 по делу N А40-211941/2020, от 14.02.2022 N 305-ЭС16-13099(81) по делу N А40-209505/2014, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2023 по делу N А32-19856/2023, от 25.12.2023 по делу N А32-44430/2022, от 28.08.2023 по делу N А53-31264/2022, от 05.10.2023 по делу N А53-15514/2017, от 25.11.2022 по делу N А32-48178/2021, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2023 по делу N А57-15774/2021, Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2024 по делу N А40-252052/18, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу N А32-31610/2023 и т.д.

Доказательства, опровергающие факт оплаты ФИО2 должнику денежных средств, не представлены.

Как указано выше, ответчиком представлены в материалы дела представлены справки 2-НДФЛ за 2019-2020 гг.,

Согласно которым доход, полученный государственном бюджетном учреждении Ростовской области "Городская клиническая больница № 20" в г. Ростове-на-Дону в должности врача-травмотолога-ортопеда для обеспечения круглосуточной помощи, составил 534703,94 руб. за вычетом налогов и сборов, а в государственном бюджетном учреждении Ростовской области "Городская больница № 4" в г. Ростове-на-Дону – 179881,50 (также за вычетом налогово и сборов).

Как указал ответчик в своих пояснениях, о продаже спорного транспортного средства он узнал из сайта "авито", что должником или его финансовым управляющим не оспорено.

Доказательств того, что транспортное средство после продажи продолжало находиться у должника, в материалы дела не представлено. Такие доводы не заявлены, наоборот, это опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

После приобретения транспортного средства, регистрирующими органами в паспорт транспортного средства внесены сведения о ФИО2 как о новом собственнике. Как пояснил ответчик, указанным транспортным средством после покупки он пользовался и продолжает пользоваться, что также подтверждается представленными в налоговыми уведомлениями, а также квитанциями об оплате налоговых платежей, копиями полисов ОСАГО, сведениями о наличии штрафов и квитанциями об оплате штрафов.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик является физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в области права, в связи с чем, неразумно возлагать на него обязанность по проведению широкого спектра мероприятий как таковых (например, ознакомление на сайте службы судебных приставов с информацией о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах, на сайте судов о наличии дел с участием должника; запрос у должника справки из налогового органа о наличии (отсутствии) задолженности по обязательным платежами т.п.) и касающихся выявления реального финансового состояния должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также цели ее совершения.

Таким образом, оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности финансовым управляющим совокупности обязательных условий для признания спорной сделки должника недействительной, в соответствии с нормами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и того, что в результате совершения данной сделки такой вред был фактически причинен.

Таким образом, финансовым  управляющим не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доводы управляющего о совершении оспариваемой сделки с противоправной целью - причинения вреда кредиторам должника не нашли своего подтверждения.

В отношении возможности применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия учитывает, что судебной практикой выработан подход при разграничении оснований оспаривания, согласно которому наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума № 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств о наличии в сделке пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок в материалы дела заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания недействительной сделки должника.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованного определения и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего надлежит отказать.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о судебных расходах, понесенных и не понесенных участвующими в настоящем деле лицами, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. по оспариванию сделки относятся на должника в связи с отказом в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина для физических лиц составляет 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Ростовской области 25.03.2025, следовательно, уплате подлежит государственная пошлина в размере 10 000 руб.

ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 10000 руб., что подтверждается чеком от 24.04.2025, в связи с чем, с должника - ФИО5 надлежит взыскать уплаченную по чеку от 24.04.2025 государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

По смыслу части 2 статьи 176 и части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Датой принятия постановления считается дата изготовления его в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Однако отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В соответствии с пунктом 37 названного Постановления N 15 при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника рассмотрено, по результатам которого в удовлетворении заявления финансового управляющего надлежит отказать, основания для сохранения обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2023 в виде запрета Управлению ГИБДД ГУВД России по Ростовской области производить записи об изменении владельца транспортного средства ХЕНДЕ СОЛЯРИС, 2014 года выпуска, VIN <***>, отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2024 по делу № А53-38905/2022 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9000 рублей, из них: 6000 рублей – за подачу заявления в Арбитражный суд Ростовской области; 3000 рублей – за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Отменить принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2023 обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД ГУВД России по Ростовской области производить записи об изменении владельца транспортного средства ХЕНДЕ СОЛЯРИС, 2014 года выпуска, VIN <***>.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                       Д.С. Гамов

Я.А. Демина