Постановление от 9 февраля 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4496/2025
10 февраля 2026 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2026 года

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Г.Х. Пономаревой,

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова,

при участии:

от акционерного коммерческого банка «Приморье» (публичное акционерное общество): ФИО2, доверенность от 09.01.2025 № 01;

от управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю: ФИО3, доверенность от 29.12.2025 № 05-18/35;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Приморье» (публичное акционерное общество)

на решение от 30.07.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025

по делу № А51-19394/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного коммерческого банка «Приморье» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 690090, <...>)

о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на помещение склада – пристройки

к управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690012, Приморский край, <...> зд. 20)

о признании отсутствующим права оперативного управления на помещение склада – пристройки

третье лицо: филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Приморскому краю

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «Приморье» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО АКБ «Приморье», банк) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ТУ Росимущества, территориальное управление), управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее – УФНС, налоговая служба), в котором с учетом уточнений от 18.06.2025, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил:

- признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на помещение склада – пристройки (лит. А2) площадью 35,4 кв.м, числящегося на 1 этаже в здании гаража, расположенного по адресу:

<...> (кадастровый номер 25:28:010007:418);

- признать отсутствующим право оперативного управления УФНС по Приморскому краю на помещение склада – пристройки (лит. А2) площадью 35,4 кв.м, числящегося на 1 этаже в здании гаража, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 25:28:010007:418).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО АКБ «Приморье» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель

указывает, что с 2006 года является собственником здания гаража

с пристройками площадью 471,3 кв.м; спорное помещение - пристройка

(лит. А2) площадью 35,4 кв.м является частью кабинета № 9,

расположенного на первом этаже гаража банка, находится внутри здания и

имеет общие с ним фундамент и кровлю. Ссылается на незаконный отказ в принятии в качестве доказательства заключение специалиста (отзыв) от 31.01.2025 № 31.01.25.

В отзыве на кассационную жалобу УФНС приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель ПАО АКБ «Приморье» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду пояснения, с которыми не согласился представитель УФНС и, возражая относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

ТУ Росимущества явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям ЕГРН с 03.02.2006 ПАО АКБ «Приморье» является собственником нежилого здания - гаража с пристройками (литер Б, Б1-пристройка, Б2-пристройка) с кадастровым номером 25:28:010007:438, площадью 471,3 кв.м, количество этажей – 2, 1924 года постройки, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с техническим паспортом на здание гаража по состоянию на 03.11.2004 площадь кабинетов, расположенных на первом этаже объекта составляет 145,3 кв.м, включая площадь кабинета № 9 – 47,6 кв.м. Часть помещения кабинета № 9 площадью 35,4 кв.м отделено от остального объема помещения ненесущей перегородкой, где истцом установлено нахождение имущества УФНС по Приморскому краю.

16.12.2021 банк направил в адрес УФНС письмо с просьбой освободить спорное помещение.

В ответном письме от 28.12.2021 № 21-44/52944 налоговая служба сообщила, что здание гаража общей площадью 882,1 кв.м, расположенное по

адресу: <...> (кадастровый номер 25:28:010007:418), находится у него в оперативном управлении. В состав данного гаража входит помещение склада лит А2 (пристройка), площадью 35,4 кв.м.

Согласно сведениям ЕГРН, 24.05.2011 зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления УФНС по Приморскому краю на здание гаража с кадастровым номером 25:28:010007:418, площадью 882,1 кв.м, количество этажей – 2, 1966 года постройки, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с техническим планом данного здания его площадь изменилась в сентябре 2006 года в результате перерасчета площадей и пристройки помещения лит. А2 – помещение склада № 1 площадью 35,4 кв.м. Запись о пристройке помещения лит. А2 (помещение склада) внесена в экспликацию к поэтажному плану здания 27.09.2006.

По заказу истца ООО «Дальневосточный центр экспертиз» проведено экспертное исследование по объекту: нежилое помещение (кабинет № 9) площадью 47,6 кв. м по адресу: <...>, о чем составлен акт от 24.06.2022 № 203-05-2022/ЭН.

В соответствии с указанным документом экспертом установлено, что исследуемое помещение расположено на 2 этаже 2-х этажного нежилого здания (гаража). Помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток,

ул. Светланская, д. 47, используются в качестве офиса ПАО АКБ «Приморье». Часть помещений - кабинет № 9 разделен на несколько помещений ненесущей перегородкой, часть кабинета используется в качестве офиса ПАО АКБ «Приморье», во вторую часть кабинета доступ отсутствует, на момент осмотра не эксплуатируется.

Помещение кабинета № 9 площадью 18,1 кв.м, установленной

в результате осмотра, по адресу: <...>,

и помещение склада площадью 35,4 кв. м в соответствии с данными технического паспорта от 27.09.2006 здание по ул. Петра Великого, д. 35, является единым помещением № 9 поэтажного плана технического паспорта от 03.11.2004 на гараж по адресу: <...>, то есть представляют собой единое помещение № 9 здания по ул. Светланская, д. 47, разделенное ненесущей перегородкой.

Эксперт пришел к выводу о наличии технической ошибки в данных технического паспорта от 27.09.2006 на здание по адресу: <...>, поскольку спорное помещение не является отдельным строением, а является частью нежилого помещения № 9 здания по ул. Светланская. д. 47. Часть помещения № 9, переименованная в помещение № 1 литер А2 не может являться отдельным строением, так как входит во внутренний объем здания литер Б по ул. Светланская, д. 47. В результате осмотра установлено, что деформационный шов отделяет здание по адресу:

<...> от здания по адресу: <...> д. ЗБ. Таким образом, спорное помещение - кабинет № 9 площадью 47,6 кв.м в соответствии с данными технического паспорта

от 03.11.2004 располагается по адресу: <...>, и не является частью здания по ул. Петра Великого, д. 3Б.

В претензии от 13.09.2022 банк, ссылаясь на акт экспертного исследования, обратился к ответчикам с требованием об освобождении части помещения № 9 площадью 35,4 кв.м, принадлежащей банку на праве собственности, которое последними оставлено без удовлетворения.

Банк, полагая, что государственная регистрация прав собственности

и оперативного управления ответчиков на спорную часть помещения, принадлежащего ему на праве собственности, произведена незаконно, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество понимается юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В силу части 5 той же статьи государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац четвертый пункта 52 Постановления № 10/22).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, право на предъявление иска о признании права собственности отсутствующим принадлежит лицу, владеющему спорным имуществом.

Установлено, что 03.02.2006 ПАО АКБ «Приморье» является собственником нежилого здания - гаража с пристройками (литер Б, Б1-пристройка, Б2-пристройка) с кадастровым номером 25:28:010007:438, площадью 471,3 кв.м, количество этажей – 2, 1924 года постройки, расположенного по адресу: <...>. Согласно техническому паспорту на данное здание от 03.11.2004, инвентарный номер 05:401:002:000193930:0002, в его состав входит, в том числе, помещение первого этажа № 9 площадью 47,6 кв.м.

В свою очередь, 24.05.2011 зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления УФНС по Приморскому краю на здание гаража с кадастровым номером 25:28:010007:418, площадью 882,1 кв.м, количество этажей – 2, 1966 года постройки, расположенное по адресу: <...>. Согласно техническому паспорту на данное здание от 27.09.2006, инвентарный номер 05:401:002:000234330, в его состав входит, в том числе, склад № 1 А2 площадью 35,4 кв.м.

С целью разрешения вопроса относительно того, является ли помещение - кабинет № 9 площадью 47,6 кв.м, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер 25:28:010007:438) и помещение – склад № 1 А2 площадью 35,4 кв.м, расположенный по адресу: <...> (25:28:010007:418), одним и тем же

помещением, судом первой инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» ФИО4, ФИО5.

В соответствии с выводами заключения эксперта от 29.11.2024

№ 109-С/2023 помещение № 9 площадью 47,6 кв.м, расположенное по адресу: <...> (в здании с кадастровым номером 25:28:010007:438), и помещение – склад № 1 лит. А2 площадью 35,4 кв.м, расположенное по адресу: <...> (в здании с кадастровым номером 25:28:010007:418), являются одним помещением

в части, а именно помещение № 9 площадью 47,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, было разделено при помощи устройства (монтажа) перегородки, разделяющей помещение № 9 на два помещения. Так, часть помещения № 9 площадью 17,2 кв.м остается частью здания по адресу: <...> (кадастровый номер 25:28:010007:438), а часть помещения № 9 площадью 35,4 кв.м стала помещением склада № 1 лит. А2 площадью 35,4 кв.м, расположенного по адресу: <...> (25:28:010007:418).

По тексту исследовательской части экспертного заключения также установлено, что при инвентаризации в подготовке технического паспорта объекта истца на 03.11.2004 была допущена реестровая ошибка вследствие неверного подсчета площадей. Фактическая площадь объекта на дату инвентаризации составляла 492,1 кв.м (вместо указанной в техническом паспорте площади 471,3 кв.м). При этом если из фактической площади 492,1 кв.м вычесть площадь 35,4 кв.м, которая на дату экспертизы находится в оперативном управлении ответчика, получаем площадь 456,7 кв.м., которая соответствует фактической площади здания истца, установленной в результате осмотра (457,3 кв.м). Кроме того, установлено, что согласно акту от 01.03.1995 и дополнению к нему в оперативное управление налогового органа передано здание общей площадью 846,2 кв.м. При этом фактическая площадь здания гаража ответчиков без учета площади пристройки лит. А2 (35,4 кв.м) составляет 846,7 кв.м (площади фактически сопоставимы).

Исследовав заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами представлено не было. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Учитывая указанное, экспертное заключение правомерно признано судами надлежащим доказательством по делу (статьи 66, 68 АПК РФ).

При этом представленное истцом в обоснование своих возражений заключение специалиста (отзыв) от 31.01.2025 № 31/01/25 оценено судами критически, поскольку выводы такого заключения сводятся к изложению субъективного мнения ее автора относительно результатов проведенной судебной экспертизы. Между тем фактически данный документ

не содержит самостоятельных выводов по вопросам, поставленным перед судебными экспертами, аргументированно не опровергает содержание проведенного экспертного исследования. Более того, данное заключение изготовлено по инициативе лица, заинтересованного в исходе судебного разбирательства самостоятельно, вне рамок судебного процесса.

В отношении возражений банка судебным экспертом ФИО4 в судебном заседании от 02.04.2025, а также в письменных дополнительных пояснениях от 07.04.2025 № 273/2 даны ответы

на поставленные вопросы относительно заключения судебной экспертизы. На основании изложенного суды признали заключение от 29.11.2024

№ 109-С/2023 надлежащим доказательством по делу, подтверждающим идентичность объекта, принадлежащего на праве собственности и права оперативного управления сторонам.

Далее судами со ссылкой на пункт 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» верно указано, что правом на иск об отсутствии права обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим. Однако истец указанный факт не доказал, напротив, материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что помещение, поименованное как склад № 1 А2, площадью 35,4 кв.м, расположенное по адресу: <...> (25:28:010007:418), являющееся частью помещения № 9 и отделенное от него возведенной перегородкой, используется налоговым органом с 1995 года и в фактическом владении банка не находится.

Таким образом, отсутствие у истца во владении имущества, даже выбывшего против его воли, не может быть защищено иском о признании права отсутствующим у ответчика, поскольку целью восстановления его нарушенных прав является фактическое завладение спорным имуществом, но которая в таком споре не может быть достигнута. То есть, если ответчик владеет спорной вещью, то вопрос о погашении регистрационной записи о его праве на недвижимость может решаться только путем предъявления к нему виндикационного иска, судебный акт по которому будет являться основанием для изменения сведений в реестре.

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суды пришли к верному выводу, что оснований для удовлетворения иска

ПАО АКБ «Приморье» как лица, не владеющего спорным имуществом, о признании отсутствующими прав ответчиков на спорное помещение в данном случае не имеется.

Основания для несогласия с изложенными выводами судов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (ст. 9, 65 АПК РФ).

Приводя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику экспертного заключения, истец не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.07.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025 по делу № А51-19394/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.Х. Пономарева

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.И. Гребенщиков