Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А40-86440/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-33736/2025

Дело № А40-86440/25
г. Москва
03 сентября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2025 по делу № А40-86440/25

в части распределения судебных расходов, по заявлению ИП ФИО1 к 1.СОСП № 2 ГМУ ФССП России, 2.ГМУ ФССП России третье лицо: МИФНС России № 51 по г. Москве об оспаривании постановления,, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы c заявлением к СОСП № 2 ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании незаконными постановления от 07.03.2025 об отказе в удовлетворении заявления, от 17.03.2025 по результатам рассмотрения жалобы в рамках ИП № 783448/24/98097-ИП.

Определением от 06.06.2025 Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу, в удовлетворении заявления предпринимателя о возмещении судебных расходов отказал в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судом определением в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части как вынесенное с нарушением норм права.

В соответствии с абз.3 ч.2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По условиям п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Предприниматель указывает, что заявленные им в рассматриваемом споре требования были добровольно удовлетворены ответчиком после обращения в суд, в связи с чем, заявление о взыскании с ГМУ ФССП России судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции принят отказ от заявленных предпринимателем требований на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, что не оспаривается сторонами.

При этом как верно указано судом первой инстанции, постановлением от 07.03.2025 должнику отказано в удовлетворении заявления, в котором он просил в первую очередь обратить взыскание на недвижимое имущество, поименованное в заявлении со ссылкой на ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Означенное постановление не отменялось судебным приставом, обращения взыскания не производилось.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, реализуя предоставленные ему ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочия, направил поручение в соответствующее подразделение судебных приставов, на территории действия которого находится недвижимое имущество заявителя, с целью проверить имущественное положение Должника, и в случае обнаружения имущества – наложить арест.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае, оснований для вывода о добровольном удовлетворении ответчиком требований заявителя, применительно к п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в настоящем случае не имеется.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2025 по делу № А40-86440/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Л.Г. Яковлева