Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А71-9400/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14155/2018-ГКу
г. Пермь
07 декабря 2018 года
Дело № А71-9400/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Балезинская межхозяйственная строительная организация»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 августа 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-9400/2018

по иску администрации Балезинского района (ОГРН 1021800588270, ИНН 1802000173)

к ООО «Балезинская межхозяйственная строительная организация» (ОГРН 1041801907751, ИНН 1802004403)

о взыскании пени по муниципальному контракту на участие в долевом строительстве,



установил:

Администрация муниципального образования «Балезинский район» (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балезинская межхозяйственная строительная организация» (ответчик) о взыскании 41 417 руб. 16 коп. пени по муниципальному контракту от 21.11.2016 № 0113300013116000056-0099590-03.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Доводы апелляционной жалобы сведены к доказыванию того обстоятельства, что нарушение срока передачи квартир обусловлено фактом ненадлежащего исполнения истцом обязательств по строительству наружной сети газопровода, вследствие чего ответчик вплоть до 11.05.2017 не имел возможности приступить к выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ по газооборудованию квартир. По расчету ответчика, период просрочки заказчика (с учетом сроков на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и оформление кадастровых паспортов квартир) составляет 69 календарных дней, следовательно, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования «Балезинский район» (заказчик) и ООО «Балезинская МСО» (поставщик) заключен муниципальный контракт на приобретение жилых помещений в строящихся многоквартирных домах путем участия в долевом строительстве для переселения граждан из аварийного жилищного фонда № 0113300013116000056-0099590-03 от 21.11.2016 (далее –контракт), по условиям которого ответчик обязался передать заказчику три квартиры, которые будут находиться в многоквартирном доме по адресу: Удмуртская Республика, п. Балезино, ул. Удмуртская, д. 24.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что поставщик осуществляет передачу квартир заказчику в срок до 06.05.2017.

По результатам завершения приема-передачи квартир и при отсутствии препятствующих приему-передаче обстоятельств, стороны подписывают акт приема-передачи квартир (пункт 4.5 контракта). В ходе приема-передачи квартир поставщик обязан передать заказчику кадастровые паспорта на каждую квартиру, правоустанавливающие документы на земельный участок, и иные документы, необходимые для регистрации права муниципальной собственности на квартиры (пункт 4.6 контракта).

Пунктом 6.5 контракта предусмотрена неустойка поставщика за неисполнение обязательств по контракту в установленные сроки в форме пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается контрактом в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. Форму расчеты пени приведена в пункте 6.5 контракта.

Материалами дела подтверждено и ответчиком по существу не оспаривается, что квартиры переданы заказчику по акту приема-передачи от 14.07.2017, то есть с нарушением установленного контрактом срока.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой истец на основании пункта 6.5 контракта начислил неустойку, требования об уплате которой неоднократно направлялись ответчику (письма № 1857 от 07.07.2017, № 1082 от 23.04.2017).

Поставщик претензионных требований заказчика не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пунктов 6.4, 6.5 контракта в случае просрочки исполнения обязательств ответчик обязался выплатить истцу неустойку.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами, в частности, актом приема-передачи квартиры от 14.07.2017, и ответчиком по существу не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По смыслу части 3 статьи 401, части 3 статьи 405, части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Аналогичное положение установлено пунктом 6.7 контракта.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по строительству наружной сети газопровода, вследствие чего ответчик не имел возможности вплоть до 11.05.2017 приступить к работам по газооборудованию квартир.

Однако при заключении контракта истец, как заказчик, не принимал на себя обязательств по строительству наружной сети газопровода, а то обстоятельство, что заказчик работ по устройству наружного газопровода и заказчик по контракту на приобретение квартиры совпали в одном лице (Администрация МО «Балезинский район») не может являться основанием для применения к спорным правоотношениям положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (вина кредитора).

Оснований для применения положений части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (обстоятельства непреодолимой силы) суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В подтверждение обоснованности заявленных возражений ответчик ссылается на акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы 2-х секционного трехэтажного жилого дома по адресу УР, п. Балезино. ул. Удмуртская, 24 (наружные газопроводы) от 11.05.2017, подписанный между Администрацией МО «Балезинский район» (заказчик) и АО «Газпром газораспределение Ижевск» (подрядчик), указывая, что не имел возможности приступить к работам по обустройству внутренней системы газоснабжения ранее даты подписания названного акта.

Между тем, из содержания указанного акта следует, что строительство системы газоснабжения осуществлялось в сроки: начало работ 10.04.2017, окончание работ 14.04.2017 (пункт 3 акта). Таким образом, исходя из содержания названного акта, работы по наружному газопроводу были фактически окончены 14.04.2017.

Далее, в материалах дела имеется акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 15.05.2017 (внутренний газопровод), подписанный ответчиком и его субподрядчиком, в котором указаны следующие сроки выполнения работ: начало работ апрель 2017, окончание работ май 2017. Таким образом, исходя из содержания названного акта, к работам по внутреннему газопроводу ответчик (его субподрядчик) приступил в апреле 2017 года.

Таким образом, доводы апеллянта об отсутствии у него возможности приступить к работам по внутреннему газопроводу ранее 11.05.2017 противоречат имеющимся в деле документам.

Иных доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков передачи квартир находится в непосредственной причинно-следственной связи с фактом строительства наружного газопровода и является единственной причиной просрочки, арбитражному суду не представлено.

Ссылки апеллянта на регламентированные сроки получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и оформления кадастровых паспортов, апелляционным судом также отклонены, поскольку и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и оформление кадастровых паспортов по условиям контракта отнесено к непосредственным обязанностям ответчикам, которые он обязался выполнить до передачи квартир заказчику, то есть в срок до 06.05.2017.

Исходя из вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартир следует признать верными, соответствующими статьям 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан не противоречащим условиям контракта и требованиям закона; о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А71-9400/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.




Судья


Н.А. Гребенкина