Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А60-53239/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4682/2024-ГК
г. Пермь
04 июля 2024 года
Дело № А60-53239/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х. (до перерыва), Коржевой В.А. (после перерыва),

при участии:

от истца, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»: ФИО1 по доверенности от 06.09.2022, диплом, паспорт (после перерыва);

от ответчика, акционерного общества «Среднеуральское строительное управление»: ФИО2 по доверенности от 02.04.2024, диплом, паспорт;

от заинтересованного лица, ФИО3: ФИО4 по доверенности от 19.06.2024, диплом, паспорт (после перерыва, до перерыва ФИО4 допущена в судебное заседание в качестве слушателя),

в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Среднеуральское строительное управление»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 марта 2024 года

по делу № А60-53239/2023

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Среднеуральское строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания»,

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,



установил:

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Среднеуральское строительное управление» (далее – АО «СУСУ») о взыскании 1 003 554 руб. 93 коп. основного долга по договору № 26034. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 75 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Определением от 21.12.2023 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» (далее – ООО «Электросетевая компания»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, ответчик просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска – отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что представленный истцом расчет задолженности не учитывает расходы на электрическую энергию, переданную потребителям, заключившим прямые договоры электроснабжения с АО «ЭнергосбыТ Плюс», что, по мнению ответчика, приводит к двойной оплате энергоресурса. Ответчик также оспаривает довод истца об обязанности ответчика по несению расходов по оплате ресурса независимо от владения трансформаторной подстанцией № 26034, которая с 21.01.2022 перешла в собственность третьего лица, только лишь на основании владения сетями (отходящие КЛ согласно акту о технологическом присоединении № 19-Е/2022). Считает неправомерным отклонение судом довода ответчика со ссылкой на акт технологического присоединения от 01.02.2022, в котором указаны границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики.

Кроме того, ответчиком приведены доводы о том, что судом не исследован факт направления истцом ответчику претензии исх. № 71300-67/59579 от 20.10.2022 с указанием задолженности в сумме 90 072 руб. 96 коп. по состоянию на 20.10.2022, рассчитанной истцом на основании показаний потребителей (собственников), у которых заключены прямые договоры с АО «ЭнергосбыТ Плюс». Ответчик заявлял суду о признании им указанной суммы долга.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв и дополнение к нему.

В судебном заседании апелляционного суда 20.06.2024 представитель ответчика с решением суда первой инстанции не согласился, поддержал свою апелляционную жалобу в полном объеме, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.07.2024 12 час. 30 мин., зал № 1011, о чем представитель ответчика извещен под роспись (приложение к протоколу судебного заседания от 20.06.2024). Информация о перерыве опубликована в информационной системе Картотека арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО3 также обратился с апелляционной жалобой, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой заявил ходатайство о его вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 апелляционная жалоба ФИО3, поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принята к производству суда, рассмотрение жалобы назначено в судебном заседании 03.07.2024.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу заинтересованного лица.

После окончания перерыва судебное заседание апелляционного суда продолжено 03.07.2024 в 13 час. 13 мин. в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А., при участии:

от истца, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»: ФИО1 по доверенности от 06.09.2022, диплом, паспорт;

от ответчика, акционерного общества «Среднеуральское строительное управление»: ФИО2 по доверенности от 02.04.2024, диплом, паспорт;

от заинтересованного лица, ФИО3: ФИО4 по доверенности от 19.06.2024, диплом, паспорт.

Представитель заинтересованного лица в заседании суда апелляционной инстанции 03.07.2024 с принятым по делу решением не согласился, поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика с решением суда также не согласился, поддержав доводы своей апелляционной жалобы, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционные жалобы ответчика и заинтересованного лица – без удовлетворения.

Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва к апелляционной жалобе заинтересованного лица с приложенными документами рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением суда от 03.07.2024 к материалам дела приобщен дополнительный отзыв, в приобщении приложенных к нему документов отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств уважительности причин невозможности представления дополнительных доказательств суду первой инстанции, а также с учетом того, что копия запроса от 14.06.2024, копия ответа АО «ЭнергосбыТ Плюс» от 28.06.2024 датированы уже после вынесения обжалуемого решения по делу и объективно не могли являться предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Кроме того, апелляционным судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные истцом в опровержение доводов апелляционной жалобы, относительно показаний по транзитам, которые вычитаются истцом из объема, предъявленного ответчику.

Привлеченное к участию в деле третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом производство по апелляционной жалобе ФИО3, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено, о чем вынесено отдельное определение.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору № 26034 от 01.04.2016, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании 1 003 554 руб. 93 коп. основного долга за апрель 2021 года - январь 2022 года, сентябрь 2022 года - январь 2023 года, март 2023 года.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга за потребленную электрическую энергию в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, заявленное истцом требование о взыскании задолженности признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено и требование истца о взыскании с ответчика 75 руб. 60 коп. в возмещение почтовых расходов, подтвержденных представленным в материалы дела почтовыми чеками.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения с учетом приведенных ответчиком в апелляционной жалобе доводов не усматривает.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан надлежащим образом исполнять свои обязательства, в том числе по своевременной оплате принятых энергоресурсов.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что предъявленная за период с 01.02.2022 по 11.08.2023 задолженность в размере 530 268 руб. 83 коп. не может быть принята к оплате в связи с выбытием энергопринимающего устройства – трансформаторной подстанции № 60135 из владения ответчика на основании договора купли-продажи с ООО «Электросетевая компания».

Ответчик также указал, что по его расчетам из суммы задолженности должны быть исключены счета-фактуры на основании показаний по таун-хаусам, так как у этих потребителей заключены прямые договоры энергоснабжения на общую сумму 383 213 руб. 14 коп.

Данные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку согласно акту о технологическом присоединения № 19-Е/2022 от 01.02.2022 отходящие КЛ 0,38 кВ от руб. № 1 - руб. № 6, руб. № 8 - руб. № 9, руб. № 12 - руб. № 18, руб. № 20 - руб. № 21, руб. № 22 в РУ 0,38 кВ ТП 60135 к зданиям, расположенным по адресу: <...> на балансе и в эксплуатационной ответственности АО «СУСУ». С учетом данного документа линии электропередачи находятся на балансе ответчика.

Таким образом, именно ответчик обязан нести расходы по оплате поступившего в сеть по данным кабельным линиям объема электроэнергии, за вычетом транзитных потребителей. В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика относительно принадлежности сетей ООО «Энергошаля» признаются необоснованными и также подлежат отклонению.

Ответчиком также заявлены возражения относительно предъявления объемов энергоресурса по таун-хаусам. При этом из представленных в материалы дела актов о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) усматривается, что истец в спорный период вычитал транзиты, а именно объемы потребления по объектам, расположенным по пер. Лесозаводской (таун-хаусы).

Доказательства, опровергающие произведенные истцом расчеты, ответчиком, со своей стороны в материалы дела не представлены, доводы апеллянта в данной части документально не подтверждены.

Ссылки заявителя жалобы на снятие актуальных показаний приборов учета транзитных потребителей электрической энергии при проверке, проведенной в 2024 году, свидетельствующих о наличии расхождений между вычитаемыми истцом показаниями приборов учета транзитных потребителей и фактическим потреблением электроэнергии таун-хаусами, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения оспариваемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном начислении ответчику задолженности за потребленную электрическую энергию в спорный исковой период.

Относительно доводов апелляционной жалобы в части суммы долга 90 072 руб. 96 коп. апелляционный суд принимает во внимание возражения истца, приведенные в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, о том, что в направленной истцом ответчику претензии определен период взыскания, а именно ноябрь 2021 года - январь 2022 года. Задолженность в претензии указана только за 3 календарных месяца. В исковом заявлении, поданном в сентябре 2023 года, период взыскания заявлен с апреля 2021 года по январь 2022 года, сентябрь 2022 года - январь 2023 года, март 2023 года.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает доказанным истцом факт поставки электроэнергии на заявленную в иске сумму, что подтверждается материалами дела.

Расчет долга проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным, соответствующим действующему законодательству, ответчиком арифметически и документально не опровергнут, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие расчет истца, признаются несостоятельными.

Доказательств погашения предъявленной истцом к взысканию задолженности по оплате потребленной в заявленный исковой период электрической энергии, либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем заявленное истцом требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 1 003 554 руб. 93 коп. на основании статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2024 года по делу № А60-53239/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.




Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


М.В. Бородулина





Э.А. Ушакова