Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А07-24662/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9911/2022
г. Челябинск
31 августа 2022 года
Дело № А07-24662/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2022 по делу № А07-24662/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан – ФИО2 (служебное удостоверение №300771, доверенность от 10.01.2022, диплом) ФИО3 (предъявлено служебное удостоверение №130152, доверенность от 20.12.2021, диплом);

от третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – ФИО3 (предъявлено служебное удостоверение №130152, доверенность от 14.12.2021, диплом).

Заявитель – индивидуальный предприниматель ФИО4, заинтересованное лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан, третьи лица – индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители указанных лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заявителя, заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан, третьих лиц – индивидуального предприниматель ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7.


Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан (далее – Межрайонная ИФНС России № 29 по Республике Башкортостан, заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.04.2021 №1652 в части дополнительно начисленного налога по УСН в размере 493914 руб., а также штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 98783 руб. и соответствующих пеней, а также к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан (далее – Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан) о признании недействительным решение от 16.08.2021 № 127 года о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа нежилого помещения с кадастровым номером 02:66:010107:778, расположенное по адресу: 452680, РБ, <...>, площадью 66,3 кв.м.

Определением суда от 28.02.2022 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – Управление), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6), индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2022 (резолютивная часть решения объявлена 30.05.2022) заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России № 29 по Республике Башкортостан от 30.04.2021 № 1652 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части дополнительно начисленного налога по УСН в размере 490194 руб., а также штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 98038 руб. 80 коп. и соответствующих пени. В удовлетворении остальной части отказано. Требование о признании недействительным решения от 16.08.2021 №127 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа нежилого помещения с кадастровым номером 02:66:010107:778, расположенного по адресу: 452680, <...>, площадью 66,3 кв.м. оставлено без рассмотрения. С Межрайонной ИФНС России № 29 по Республике Башкортостан в пользу заявителя взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, кроме того, заявителю из федерального бюджета возвращены излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 300 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Межрайонная ИФНС России № 29 по Республике Башкортостан (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на необоснованность выводов суда о том, что налоговым органом произведено доначисления налога в отсутствие выяснения источника происхождения сумм, поступивших на расчетный счет предпринимателя. В частности, инспекцией в адрес предпринимателя направлялось требование от 22.12.2020 № 31421 о предоставлении пояснений о выявленных расхождениях, книги учета доходов и расходов. Однако налогоплательщиком требование налогового органа не исполнено, в связи с чем в его адрес направлено требование № 924. Кроме того, требования о предоставлении документов по сделкам с заявителем направлялись также в адрес спорных контрагентов, однако указанные требования также не исполнены. При этом в целях определения действительных налоговых обязательств предпринимателя инспекцией проведен ряд мероприятий, в ходе которых установлен факт занижения ИП ФИО4 налоговой базы на 9242600 руб. Возражения на акт камеральной налоговой проверки от заявителя в адрес инспекции также не поступали, в связи с чем выводы суда в части непринятия налоговым органом возражений налогоплательщика со ссылкой на договоры займа являются несостоятельными.

В отношении договоров займа апеллянт отмечает, что ИП ФИО4 факт изменения назначения платежа не подтвердила, представленные письма в банковские организации не содержат доказательств их направления, отметки банков на них отсутствуют. Доказательств реального исполнения спорных договоров займа материалы дела также не содержат. Таким образом, по мнению апеллянта, совокупностью установленных инспекцией обстоятельств подтвержден факт занижения предпринимателем налогооблагаемой базы по УСН.

Заявитель представила в материалы дела отзыв от 18.08.2022, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной налоговой системы налогообложения за 2019 год, представленной ИП ФИО4

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 19.03.2021 № 3380, вынесено оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.04.2021 № 1652.

Указанным решением налогоплательщику начислены: единый налог по УСН в сумме 554556 руб., пени по единому налогу по УСН в размере 22132 руб. 77 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога по УСН в размере 110911 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Республике Башкортостан от 04.08.2021 № 185/17 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан вынесено решение от 16.08.2021 № 127 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа нежилого помещения с кадастровым номером 02:66:010107:778, расположенного по адресу: 452680, РБ, <...>, площадью 66,3 кв.м.

Указанное решение налогового органа в досудебном порядке предпринимателем не обжаловалось.

Не согласившись с решениями Межрайонной ИФНС России № 29 по Республике Башкортостан и Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным в части решения Межрайонной ИФНС России № 29 по Республике Башкортостан. При этом требование заявителя о признании недействительным Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан оставлено судом без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка обжалования указанного акта.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности решений или действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Как следует из материалов дела, основанием к принятию решения от 30.04.2021 № 1652 послужили выводы инспекции занижении предпринимателем налогооблагаемой базы за 2019 год вследствие неправильного учета доходов, связанных с предпринимательской деятельностью, что повлекло за собой неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год в размере 554556 руб.

Пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ предусмотрено, что плательщиками единого налога по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

Согласно статье 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статьей 346.15 НК РФ указан порядок определения доходов при УСН, где учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

Согласно статье 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения не учитывают доходы, указанные в статье 251 Налогового кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 251 НК РФ, при определении объекта налогообложения не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, которые получены в виде безвозмездной помощи (содействия) в порядке, установленном Федеральным законом «О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации» (подпункт 6); в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований (подпункт 10).

Судом первой инстанции установлено, что доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, произведены налоговым органом по денежным средствам, зачисленным на расчетные счета предпринимателя в банках: по расчетному счету <***> в Банке ВТБ (ПАО) и по расчетному счету <***> в ПАО «Совкомбанк» 9242600 руб.

Из материалов дела следует, что налоговый орган на основании статьи 31 НК РФ пришел к выводу о том, что внесенные на расчетный счет денежные суммы могли быть частью выручки предпринимателя.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, источник получения указанных денежных средств налоговом органом не устанавливался.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

В данном случае выводы Инспекции фактически основаны на банковских выписках без учета наличия писем об уточнении платежей, договоров займа.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.2001 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», выполнение организациями (индивидуальными предпринимателями) хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по установленной форме и содержат необходимые сведения (в том числе содержание хозяйственной итерации с измерителями в натуральном и денежном выражении).

Таким образом, выписка по расчетному счету (банковская выписка) не является первичным бухгалтерским документом.

С учетом изложенного, банковские выписки в целях налогового контроля подлежат учету в совокупности с перепиской налогоплательщика и его контрагентов и с иными документами, в рамках исполнения заключенных ими договоров.

Ввиду изложенного, суд обосновано указал на то, что выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим, что денежные средства, поступившие на счет предпринимателя, являются именно выручкой от реализации.

Согласно пояснениям предпринимателя денежные средства в размере 8231900 руб., полученные от ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО5 были возвратом заемных средств. При этом в платежных поручениях на перевод средств в назначении платежей ошибочно была отражена их принадлежность к договорам аренды, что подтверждается письмами об изменении назначении платежа, направленными в адрес предпринимателя ИП ФИО7 (исх. № 33 от 13.01.20321), ИП ФИО5 (исх. № б/н от 07.12.2020) и ИП ФИО6 (исх.№ б/н от 02.03.2020) и в банки, в которых открыты расчетные счета ИП ФИО7 (Филиал Приволжский ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ», Московский филиал АО КБ «Модульбанк» г.Москва, Уфимский филиал ПАО 2МТСБанк» г.Уфа), ИП ФИО5 (Филиал ПАО БАНК «УРАЛСИБ» г.Уфа, Приволжский филиал ПАО «РОСБАНК», ПАО «МТС-БАНК», Московский филиал АО КБ «МОДУЛЬБАНК»), ИП ФИО6 (Филиал ПАО БАНК «УРАЛСИБ» г.Уфа, Филиал «Центральный» Банка ВТБ ПАО г.Москва, Филиал Приволжский ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ», Филиал «САМАРА» КБ «ЛОКО-БАНК» АО, Приволский филиал ПАО «Промсвязьбанк»).

Кроме того, налогоплательщиком в материалы дела представлены следующие договоры:

- договор займа от 01.03.2018 года, заключенный между ИП ФИО4 (займодавец) и ИП ФИО5 (заемщик) на сумму займа в размере 4 000 000 руб., со сроком возврата до 31.12.2019 года. Заемные средства в размере 4000000 руб. переданы заемщику по расходному кассовому ордеру от 01.03.2018 № 15;

- договор займа от 03.09.2019 года, заключенный между ИП ФИО4 (займодавец) и ИП ФИО6 (заемщик) на сумму займа в размере 3 200000 руб., со сроком возврата до 31.03.2020 года (с возможностью досрочного исполнения обязательств по возврату (п. 1.6. договора). Заемные средства в размере 3200000 руб. переданы заемщику по акту приема-передачи денежных средств от 03.09.2019;

- договор займа от 01.10.2019 года, заключенный между ИП ФИО4 (займодавец) и ИП ФИО7 (заемщик) на сумму займа 1 350 000 руб., со сроком возврата до 30.09.2020 года (с возможностью досрочного исполнения обязательств по возврату (п. 2.3. договора). Заемные средства в размере 1 350 000 руб. переданы заемщику по расходному кассовому ордеру № 38 от 01.10.2019.

Факт выдачи заявителем денежных средств ИП ФИО7 в размере 1350000 руб. и ИП ФИО5 в размере 4000000 руб. подтверждается представленными в материалы дела кассовыми книгами налогоплательщика за 2018 и 2019 год.

При этом как обоснованно отмечено судом первой инстанции, налоговым органом возражений по порядку оформления представленных в ходе проверки и в материалы дела указанных документов и по содержащимся в них сведениям не заявлено и достоверность указанных сведений не оспорена (статья 65 АПК РФ).

Отклоняя доводы инспекции об отсутствии денежных средств в кассе на 03.09.2019 года для выдачи займа ИП ФИО6, суд первой инстанции верно указал, что согласно представленным в материалы дела документам денежные средства ИП ФИО6 были переданы по акту приема-передачи от 03.09.2019 года, то есть не из кассы предпринимателя, в связи с чем ссылка инспекции на отсутствие денежных средств в указанном размере в кассе налогоплательщика на дату их выдачи не имеет правового значения.

Согласно Указаниям Банка России от 11.03.2014 года № 3310-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» все кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 03100002.

Судом установлено и представленными в материалы дела документами подтверждено, что выданные денежные средства ИП ФИО7 в размере 1350000 руб. и ИП ФИО5 в размере 4000000 руб. по расходным кассовым ордерам учтены в кассовых книгах за 2018-2019 годы, при этом денежные средства в размере 3200000 руб. выданы ФИО6 из личных средств предпринимателя, в результате чего не были отражены в кассовой книге за 2019 год. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как верно отмечено судом первой инстанции, с учётом изменения заемщиками назначения платежей по платёжным поручениям, изложенное означает, что на счёт заявителя были перечислены денежные средства, не связанные с арендными отношениями. При этом указанные средства имели заёмный характер, признаваемый заявителем не только во взаимоотношениях с налоговым органом, но и в коммерческом обороте. Указанное обстоятельство подтверждается также отзывами и пояснениями, представленными в материалы дела ИП ФИО6, ИП ФИО5 и ИП ФИО7

Отклоняя доводы налогового органа о том, что налогоплательщиком предприняты действия по изменению назначения платежей, поступивших от ИП ФИО6, ИП ФИО5 и ИП ФИО7, не в разумный срок, что свидетельствует о направленности указанных действий заявителя на уклонение от налоговой ответственности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не содержат запрета на изменение назначения платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки.

Пунктом 1 статьи 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. В силу пункта 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с пунктом 1.12 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе и назначение платежа. Банк не вмешивается в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков (п. 1.25 Положения № 383-П).

Таким образом, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

При этом действующим законодательством не предусмотрена какая-либо норма закона, регулирующая порядок внесения изменений в платежные документы, следовательно, участники хозяйственных операций вправе самостоятельно определять порядок внесения изменений и уточнений назначения платежа в платежных документах.

Лицу, совершившему безналичный платеж, не запрещено в дальнейшем изменить его назначение по согласованию с получателем платежа.

Согласно статье 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что совершенные сделки по выдаче займов не оспорены, не признаны недействительными, при этом сам по себе факт представления налоговым органом развернутых выписок банков (с данными о зачислении средств на счет предпринимателя) не свидетельствует о занижении налогооблагаемой базы в спорном периоде.

Кроме того, представленные заявителем письма, договоры займа, расходные кассовые ордера содержат необходимые реквизиты, подписи и печати всех сторон, подтверждают соответствующие правоотношения сторон.

Вопреки позиции налогового органа, получение заявителем денежных средств само по себе не свидетельствует о наличии у него дохода от реализации товаров (работ, услуг) в этих суммах.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Налоговым органом не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для включения зачисленных денежных средств на расчетный счет предпринимателя, в налогооблагаемую базу, при этом обязанность по доказыванию данных обстоятельств возложена на налоговый орган в силу статьи 200 АПК РФ.

Вопреки доводам инспекции, неисполнение заявителем и его контрагентами обязанности по исполнению требований о предоставлении документов и информации не отменяет обязанность налогового органа по установлению источника получения денежных средств и безусловно не свидетельствует о неправомерном занижении налогооблагаемой базы.

При этом доводы налогового органа о включении ИП ФИО6, ИП ФИО5 и ИП ФИО7 в состав расходов сумм, перечисленных заявителю, правомерно признаны судом несостоятельными в отсутствие подтверждающих указанные доводы надлежащих доказательств и с учетом того, что представленные банковские выписки по счетам не являются первичными документами, подтверждающими учет спорных сумм в составе расходов (статья 65 АПК РФ).

В рамках проверки правильности расчета оспариваемой суммы доначисленного налога по УСН, судом учтены доводы инспекции о том, что заявителем в материалы дела представлены письма об изменении назначении платежа, направленные ИП ФИО6 в банки на общую сумму 8169900 руб., вместо указанной в заявлении суммы 8231900 руб., в связи с чем суд пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 62000 руб. перечисленные ИП ФИО6 на расчетный счет заявителя не могут являться заемными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Установив указанные выше обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России № 29 по Республике Башкортостан от 30.04.2021 №1652 в части дополнительно начисленного налога по УСН в размере 490194 руб., а также штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 98038 руб. 80 коп. и соответствующих пени.

В части требований заявителя о признании недействительным решения от 16.08.2021 № 127 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа нежилого помещения с кадастровым номером 02:66:010107:778, расположенного по адресу: 452680, <...>, площадью 66,3 кв.м., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 138 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Под соблюдением обязательного досудебного порядка, дающего право налогоплательщику обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения (действия, бездействия) налогового органа, следует понимать фактическое принятие вышестоящим налоговым органом соответствующего решения, поскольку в случае подачи апелляционной жалобы решение нижестоящего налогового органа вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части, а не вступившее в силу решение, на которое подана апелляционная жалоба, не влечет последствий до момента его утверждения, в связи с чем не может быть оспорено в суде.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В данном случае предпринимателем обязательный досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, поскольку решение Инспекции от 16.08.2021 № 127 о принятии обеспечительных мер в вышестоящий налоговый орган не обжаловалось, доказательств иного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, указанное требование Общества правомерно оставлено судом без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2022 по делу № А07-24662/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяП.Н. Киреев


Судьи:А.А. Арямов


А.П. Скобелкин