Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А67-4495/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А67-4495/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иванова О.А.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 (№07АП-10479/2020(13)), общества с ограниченной ответственностью «СибирьСтройКомфорт» (№07АП-10479/2020(14)) на определение Арбитражного суда Томской области от 25.12.2023 по делу №А67-4495/2018 (судья Еремина Н.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, дата рождения 31.05.1983, адрес проживания: 634061, <...>), принятое по заявлению ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «СибирьСтройКомфорт», общества с ограниченной ответственностью «ФорумСтрой Инвест» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Томской области от 10.01.2022,


при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 04.07.2023, удостоверение адвоката, Неизвестных Е.Г. по доверенности от 25.01.2021, паспорт,

от ООО «СибирьСтройКомфорт» – конкурсный управляющий ФИО5, паспорт,

от должника – ФИО6 по доверенности от 02.06.2023, паспорт,

от кредитора ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 06.09.2022, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) ФИО2 (далее - ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «СибирьСтройКомфорт», общество с ограниченной ответственностью «ФорумСтрой Инвест» обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Томской области от 10.01.2022.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.12.2023 заявление ФИО2, заявление конкурсного управляющего ООО «СибирьСтройКомфорт» ФИО5, заявление арбитражного управляющего ООО «ФорумСтрой Инвест» ФИО9 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Томской области от 10.01.2022 по обособленному спору №А67-4495-29/2018 удовлетворено частично. Определение Арбитражного суда Томской области от 10.01.2022 по обособленному спору № А67-4495-29/2018, вынесенное по результатам рассмотрения заявлений ООО «ТомТрэйд», финансового управляющего ФИО10, ФИО11, ФИО12, в части применения последствий недействительности сделки - зачета, произведенного на основании заявления ООО «ФорумСтройИнвест» о зачете встречного однородного требования от 13.06.2018, в виде восстановления ФИО3 права требования к ООО «ФорумСтройИнвест» задолженности по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 04.04.2016, заключенному между ООО «СибирьСтройКомфорт» и ООО «ФорумСтройИнвест», в размере 88 850 575 рублей отменено. В остальной части в удовлетворении заявления ФИО2, заявления конкурсного управляющего ООО «СибирьСтройКомфорт» ФИО5, заявления арбитражного управляющего ООО «ФорумСтрой Инвест» ФИО9 отказано. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявлений ООО «ТомТрэйд», финансового управляющего ФИО10, ФИО11, ФИО12

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, конкурсный управляющий ООО «СибирьСтройКомфорт» ФИО5 обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ФИО2 просит определение Арбитражного суда Томской области от 25.12.2023 изменить, удовлетворив заявление ФИО2 в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что после вступления в законную силу определения суда от 17.02.2023, у ФИО3 отсутствует право требования к ООО «ФорумСтройИнвест». Заявитель отмечает, что все споры о существовании каких-либо прав по договору поручительства от 04.04.2016 перед конкретными кредиторами уже разрешены в судебном порядке.

Конкурсный управляющий ООО «СибирьСтройКомфорт» ФИО5 просит определение Арбитражного суда Томской области от 25.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование доводов жалобы указано, что договор об уступке прав требования, заключенный 28.09.2017 является недействительным не только по специальным основаниям, но и в силу статьи 168 ГК РФ, так как ФИО3 не принадлежали права требования, являвшиеся объектом цессии по оспариваемой сделке. Считает, что на момент заявления ООО «ФорумСтройИнвест» о зачете, у ФИО3 отсутствовало право требования задолженности с ООО «ФорумСтройИнвест» (не было встречных однородных требований), то зачет не мог состояться, сделка не была заключена. Полагает, что обжалуемый судебный акт порождает правовую неопределенность. Ссылается на необходимость признания отсутствующим и переуступки прав требования к ООО «ФорумСтройИнвест» от ФИО3 к ФИО13, взыскание с ФИО13 неосновательно полученной суммы должно быть произведено не в конкурсную массу ФИО3, а в конкурсную массу ООО «СибирьСтройКомфорт».

В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсным управляющим ООО «СибирьСтройКомфорт» ФИО5 изложена хронология событий. Отмечает, что после признания договора цессии от 19.09.2017 недействительным все последующие сделки являлись ничтожными. Указывает на возникшую конкуренцию судебных актов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный кредитор ФИО7 представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представители ФИО2 – ФИО4, Неизвестных Е.Г. в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «СибирьСтройКомфорт» ФИО5 также настаивал на доводах своей апелляционной жалобы.

Представитель должника – ФИО6 просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель кредитора ФИО7 – ФИО8 настаивала на позиции, изложенной в отзыве на апелляционные жалобы.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 15.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 10.01.2022 договор об уступке права требования от 28.09.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО13 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО13 в конкурсную массу должника 1 177 846,67 рублей. В удовлетворении требований ООО «ТомТрэйд» о признании недействительным договора об уступке права требования от 28.09.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО13, отказано. Заявленные требования финансового управляющего ФИО10, ФИО11 о признании недействительным зачета, произведенного на основании заявления ООО «ФорумСтройИнвест» о зачете встречного однородного требования от 13.06.2018, удовлетворены; признан недействительным зачет, произведенный на основании заявления ООО «ФорумСтройИнвест» о зачете встречного однородного требования от 13.06.2018; применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования ФИО3 к ООО «ФорумСтройИнвест» задолженности по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 04.04.2016, заключенному между ООО «СибирьСтройКомфорт» и ООО «ФорумСтройИнвест», в размере 88 850 575 рублей; восстановлено ООО «ФорумСтройИнвест» право требования с ФИО3 задолженности в размере 88 850 575 рублей; признаны существующими обязательства ФИО2 по договору поручительства от 04.04.2016, заключенному между ООО «СибирьСтройКомфорт», ООО «ФорумСтройИнвест» и ФИО2 Отказано в удовлетворении заявленных требований ФИО12, финансового управляющего ФИО10 о признании недействительными взаимосвязанных сделок: договора уступки права требования от 12.06.2018 между ООО «ТомТрэйд» и ООО «ФорумСтройИнвест», заявления ООО «ФорумСтройИнвест» о зачете встречного однородного требования от 13.06.2018.

06.06.2023 ФИО2 обратился в суд с заявлением о частичном пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 10.01.2022 в части восстановления ФИО3 права требования к ООО «ФорумСтройИнвест» задолженности по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 04.04.2016, заключенному между ООО «СибирьСтройКомфорт» и ООО «ФорумСтройИнвест», в размере 88 850 575 рублей; а также в части признания существующим обязательства ФИО2 по договору поручительства от 04.04.2016, заключенному между ООО «СибирьСтройКомфорт», ООО «ФорумСтройИнвест» и ФИО2

Также с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 10.01.2022 обратился конкурсный управляющий ООО «СибирьСтройКомфорт» ФИО5

От арбитражного управляющего ООО «ФорумСтройИнвест» ФИО9 поступило заявление о частичном пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 10.01.2022, в котором ФИО9 просит отменить по новым обстоятельствам определение суда от 10.01.2022 в части восстановления ФИО3 права требования к ООО «ФорумСтройИнвест» задолженности по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 04.04.2016, заключенному между ООО «СибирьСтройКомфорт» и ООО «ФорумСтройИнвест», в размере 88 850 575 рублей; признать отсутствующими обязательства ФИО2 по договору поручительства от 04.04.2016, заключенному между ООО «СибирьСтройКомфорт», ООО «ФорумСтройИнвест» и ФИО2

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителями в качестве основания для пересмотра судебного акта, могут быть отнесены к новым обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

На основании части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы Кодекса являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Статьей 311 АПК РФ определен исчерпывающий перечень такого рода обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

5) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (части 1, 2 статьи 317 АПК РФ).

Исходя из разъяснений в пунктах 4, 5, 7 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с материалами дела, определением суда от 10.01.2022 договор об уступке права требования от 28.09.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО13 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО13 в конкурсную массу должника 1 177 846,67 рублей. В удовлетворении требований ООО «ТомТрэйд» о признании недействительным договора об уступке права требования от 28.09.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО13, отказано. Заявленные требования финансового управляющего ФИО10, ФИО11 о признании недействительным зачета, произведенного на основании заявления ООО «ФорумСтройИнвест» о зачете встречного однородного требования от 13.06.2018, удовлетворены; признан недействительным зачет, произведенный на основании заявления ООО «ФорумСтройИнвест» о зачете встречного однородного требования от 13.06.2018; применены последствия недействительности сделки: восстановлено ФИО3 право требования к ООО «ФорумСтройИнвест» задолженности по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 04.04.2016, заключенному между ООО «СибирьСтройКомфорт» и ООО «ФорумСтройИнвест», в размере 88 850 575 рублей; восстановлено право требования ООО «ФорумСтройИнвест» к ФИО3 задолженности в размере 88 850 575 рублей; признаны существующими обязательства ФИО2 по договору поручительства от 04.04.2016, заключенному между ООО «СибирьСтройКомфорт», ООО «ФорумСтройИнвест» и ФИО2 В удовлетворении заявленных требований ФИО12, финансовому управляющему ФИО10 о признании недействительными взаимосвязанных сделок: договора уступки права требования от 12.06.2018 между ООО «ТомТрэйд» и ООО «ФорумСтройИнвест», заявления ООО «ФорумСтройИнвест» о зачете встречного однородного требования от 13.06.2018 отказано.

Как следует из материалов обособленного спора №А67-4495-29/2018, на основании заявления от 13.06.2018 ООО «ФорумСтройИнвест» произведен зачет встречного однородного требования на сумму 88 850 575 рублей, в результате которого погашена задолженность ООО «ФорумСтройИнвест» перед ФИО3 по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 04.04.2016, и задолженность ФИО3 перед ООО «ФорумСтройИнвест» по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от 23.09.2013, договору поручительства №331/6 от 23.09.2013, решению Советского районного суда г. Томска от 15.03.2017 по делу №2-109/2017.

У ФИО3 право требования к ООО «ФорумСтройИнвест» задолженности по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 04.04.2016, заключенному между ООО «СибирьСтройКомфорт» и ООО «ФорумСтройИнвест» появилось в результате заключения 19.09.2017 договора об уступке прав кредитора между ООО «СибирьСтройКомфорт» (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий), в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию право требования на получение от ООО «ФорумСтройИнвест» денежных средств в сумме 90 000 000 рублей по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 04.04.2016.

У ООО «ФорумСтройИнвест» право требования с ФИО3 задолженности появилось в результате взыскания задолженности с ФИО3 в пользу АО «Сбербанк России» по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от 23.09.2013, заключения договора уступки прав №331 от 29.06.2017 между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО «ТомТрэйд» (Цессионарий), заключения договора уступки права требования в редакции от 15.06.2018 между ООО «ТомТрэйд» (Цедент) и ООО «ФорумСтройИнвест» (Цессионарий).

Зачет, произведенный на основании заявления ООО «ФорумСтройИнвест» о зачете встречного однородного требования от 13.06.2018, признан судом недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 2 статьи 167 ГК РФ применены последствия признания недействительным зачета в виде: восстановления за ФИО3 права требования к ООО «ФорумСтройИнвест» задолженности по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 04.04.2016 в размере 88 850 575 рублей; восстановления за ООО «ФорумСтройИнвест» права требования с ФИО3 задолженности в размере 88 850 575 рублей.

Кроме того, учитывая, что зачет от 13.06.2018 признан недействительным и право требования ФИО3 к ООО «ФорумСтройИнвест» задолженности по договору от 04.04.2016 восстановлено, суд посчитал возможным рассмотреть в рамках спора №А67- 4495-29/2018 требование кредитора ФИО12 о признании существующими обязательств ФИО2 по договору поручительства от 04.04.2016, как тесно связанное с реституцией в виде восстановления обязательства.

Требование ФИО12 удовлетворено: признаны существующими обязательства ФИО2 по договору поручительства от 04.04.2016, заключенному между ООО «СибирьСтройКомфорт», ООО «ФорумСтройИнвест» и ФИО2

17.02.2023 в рамках дела о банкротстве ООО «СибирьСтройКомфорт» рассмотрены заявление ООО «ТомТрэйд», Администрации города Томска в лице департамента управления муниципальной собственностью, о признании недействительными сделок должника - договора об уступке прав кредитора от 19.09.2017, акта зачета взаимных требований от 27.09.2017, соглашения от 02.12.2015 о расторжении инвестиционного договора № 1 от 22.02.2013, заключенных между ФИО3 и ООО «СибирьСтройКомфорт», применении последствия недействительности сделок (обособленный спор №А67-6563-171/2017).

По результатам рассмотрения обособленного спора №А67-6563-171/2017, в том числе, удовлетворены заявленные требования Администрации города Томска в лице департамента управления муниципальной собственностью о признании недействительным договора об уступке права требования от 19.09.2017, заключенного между ООО «СибирьСтройКомфорт» и ФИО3, признан недействительным договор об уступке права требования от 19.09.2017, заключенный между ООО «СибирьСтройКомфорт» и ФИО3; применены последствия недействительности сделки: восстановлено ООО «СибирьСтройКомфорт» право требования к ООО «ФорумСтройИнвест» задолженности по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 04.04.2016, заключенному между ООО «СибирьСтройКомфорт» и ООО «ФорумСтройИнвест», в размере 90 000 000 рублей, восстановлено ООО «СибирьСтройКомфорт» право требования к ФИО2 по договору поручительства от 04.04.2016, заключенному между ООО «СибирьСтройКомфорт», ООО «ФорумСтройИнвест» и ФИО2 Признано отсутствующим обязательство ООО «ФорумСтройИнвест» перед ФИО3 по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 04.04.2016 в размере 90 000 000 рублей.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правильно определил, что новыми обстоятельствами являются:

- вступившее в законную силу определение суда от 17.02.2023 по делу №А67-6563/2017, которым договор об уступке прав кредитора от 19.09.2017, заключенный между ООО «СибирьСтройКомфорт» и ФИО3 признан недействительным.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2016 №303-КГ15-17705(2), раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Поскольку определение суда от 17.02.2023 по делу №А67-6563/2017 способно повлиять на выводы суда при принятии определения Арбитражного суда Томской области от 10.01.2022 по делу №А67-4495/2018 в части применения последствий недействительности сделки - зачета, произведенного на основании заявления ООО «ФорумСтройИнвест» о зачете встречного однородного требования от 13.06.2018, в виде восстановления ФИО3 права требования к ООО «ФорумСтройИнвест» задолженности по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 04.04.2016, заключенному между ООО «СибирьСтройКомфорт» и ООО «ФорумСтройИнвест», в размере 88 850 575 рублей, указанные обстоятельства не существовали на момент принятия пересматриваемого судебного акта, хронологически следовали за ним, суд первой инстанции правомерно счел обстоятельства, приведенные заявителями в качестве оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Томской области от 10.01.2022 отвечающими требованиям главы 37 АПК РФ, как имеющие существенное значение при разрешении по существу спора.

В данном случае единственным способом эффективного восстановления нарушенных прав кредитора является применение института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов применительно к пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ по новым обстоятельствам, то есть обстоятельствам, возникшим после принятия судебного акта, но имеющим существенное значение для правильного разрешения дела (глава 37 АПК РФ).

Вместе с тем, признание судом существующим обязательства ФИО2 по договору поручительства от 04.04.2016 не основано на договоре об уступке права требования от 19.09.2017, заключенном между ООО «СибирьСтройКомфорт» и ФИО3 В связи с чем данный договор об уступке права требования не повлек за собой принятие незаконного или необоснованного решения в данной части по делу №А67-4495-29/2018 и не является новым обстоятельством по смыслу статьи 311 АПК РФ.

При разрешении в рамках дела №А67-6563/2017 вопроса о недействительности договора об уступке права требования от 19.09.2017 между ООО «СибирьСтройКомфорт» и ФИО3 и применении последствий его недействительности фактические обстоятельства в отношении обязательства ФИО2 по договору поручительства от 04.04.2016 не устанавливались.

Более того, при разрешении вопроса о применении последствий недействительности договора об уступке права требования от 19.09.2017 суд учитывал вступившее в законную силу определение суда от 10.01.2022 по делу №А67-4495-29/2018, при этом конкретизировав субъект, которому принадлежит право требования по договору поручительства от 04.04.2016, восстановил ООО «СибирьСтройКомфорт» право требования к ФИО2 по договору поручительства от 04.04.2016, заключенному между ООО «СибирьСтройКомфорт», ООО «ФорумСтройИнвест» и ФИО2

Требование о признании существующим обязательства ФИО2 по договору поручительства от 04.04.2016 разрешено в рамках обособленного спора №А67-4495-29/2018, поскольку тесно связано с реституцией в виде восстановления ФИО3 права требования к ООО «ФорумСтройИнвест» задолженности по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 04.04.2016 (последствие недействительности зачета, произведенного на основании заявления ООО «ФорумСтройИнвест» о зачете встречного однородного требования от 13.06.2018). Вместе с тем признание существующим обязательства ФИО2 не является последствием недействительности сделки - зачета, произведенного на основании заявления ООО «ФорумСтройИнвест» о зачете встречного однородного требования от 13.06.2018, а является самостоятельным требованием.

Доводы апеллянта ФИО2 отклоняются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В виду того, что в деле №А67-4495/2018 ФИО3 судом восстановлено право требования по договору купли-продажи объекта капитального строительства от 04.04.2016, а в дальнейшем определением суда от 17.02.2023 по делу №А67-6563/2017 ООО «СибирьСтройКомфорт» восстановлено право требования по договору купли-продажи объекта капитального строительства от 04.04.2016, оснований считать поручительство ФИО2, прекращенным не имеется.

Поручительство ФИО2 не прекращено в связи с истечением указанного в договоре поручительства срока, так как ФИО13 предъявил иск к ФИО2 в срок, установленный положениями законодательства РФ.

Требование кредитора ФИО12 о признании существующим обязательства ФИО2 по договору поручительства от 04.04.2016, заявленное в деле №А67-4495/2018 являлось самостоятельным требованием, не входящим в состав последствий недействительности сделки, оно лежит за пределами недействительности исполнения, учиненного должником (или за него) в пользу кредитора, а, следовательно, последующее оспаривание договора уступки прав требования от 19.09.2017 в деле №А67-6563/2017 при наличии факта обращения ФИО14 с иском к ФИО2 не имеет правового значения в части констатации существования обязательства ФИО2 по договору поручительства от 04.04.2016, заключенному между ООО «СибирьСтройКомфорт», ООО «ФорумСтройИнвест» и ФИО2

Оспариваемым судебным актом не нарушены права должника, ООО «СибирьСтройКомфорт», так и его кредиторов.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Томской области от 25.12.2023 по делу № А67-4495/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «СибирьСтройКомфорт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик


Судьи


О.А. Иванов




А.П. Михайлова