Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А40-290237/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-28497/2025

Дело № А40-290237/24
г. Москва
23 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2025 по делу № А40-290237/24, по заявлению ООО "Инвестиционная компания "Светинвест" (ОГРН: <***>)

к Департаменту городского имущества г.Москвы (ОГРН: <***>) о признании незаконным решения,

при участии: от заявителя: ФИО1, ФИО2 по доверенности от

26.03.2024

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 26.12.2024;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2025 признано незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы (123112, г. Москва, пр-д. 1-й Красногвардейский, д. 21, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) от 06.11.2024 года № 33-5-117960/24-(0)-2.

Суд обязал Департамент городского имущества города Москвы (123112, г. Москва, пр-д. 1-й Красногвардейский, д. 21, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) заключить с ООО "ИК "Светинвест" (111558, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Новогиреево, проезд Сапёрный, д. 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2003, ИНН: <***>) договор купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 231,2 кв.м, расположенный по адресу: <...>/1 на определенных условиях.

Не согласившись с решением суда, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Департамент просит

решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Представители Общества и Департамента в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Департаментом

городского имущества г. Москвы (далее - Ответчик) и ООО «ИК «Светинвест» (далее - Истец) был заключен Договор на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности Москвы, № 04-132/04 от 05.03.2004 года, по условиям которого Ответчиком во владение и пользование Истца было предоставлено нежилое помещение общей площадью 231,2 кв. м., расположенное по адресу: <...>/1.

Впоследствии к данному Договору был заключен ряд дополнительных соглашений.

В настоящее время Договор является фактически действующим, помещение находится во владении и пользовании Истца, который надлежащим образом исполняет свои обязанности арендатора, задолженности по арендным и иным платежам отсутствуют.

Общество является микропредприятием, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Истец обратился к Ответчику с заявлением о реализации своего преимущественного права по выкупу арендуемого имущества (вх. № 33-5-117960/24-(0)-0 от 24.10.2024 года) по вопросу предоставления государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>/1 .

Ответчик письмом от 06.11.2024 года № 33-5-117960/24-(0)-2 отказал Истцу в заключении договора купли-продажи нежилого помещения, отказ был обоснован фактом расторжения договора арены на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2018 по делу № А40-180430/18-35-1460, а также наличием задолженности по арендной плате в размере 88 119,88 руб., по пени - 38 528,25 руб.

Указанные обстоятельства послужили Обществу основанием к обращению с заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у

органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статей 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Закона N 159-ФЗ, установив, что на момент обращения истца с заявлением к ответчику в целях реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения все предусмотренные Законом N 159-ФЗ условия Обществом соблюдены, пришел к выводу о том, что оспариваемый заявителем отказ Департамента не соответствует положениям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, признал его незаконным и обязал Департамент устранить нарушение прав и законных интересов Общества, а именно, заключить договор купли-продажи нежилого помещения в редакции истца, изложенной в заявлении.

По доводам апелляционной жалобы Департамент указывает на факт расторжения договора аренды решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2018 по делу № А40-180430/18-35-1460 как на основание невозможности предоставления Истцу права на выкуп нежилого помещения.

Истец, в свою очередь, изначально не отрицал, что Договор аренды от 05.03.2004 года действительно был расторгнут.

Между тем, как абсолютно верно установил суд первой инстанции, с момента вынесения судом данного решения в 2018 году и по сегодняшний день Договор аренды продолжает фактически исполняться сторонами. Так, Истец продолжает владеть и пользоваться помещением (возражения со стороны Ответчика отсутствуют), Ответчиком за данный период не предпринято никаких мер для реализации последствий расторжения Договора. Истец продолжает исполнять свою обязанность арендатора по своевременному внесению арендных платежей, а Ответчик принимает денежные средства в счет оплаты аренды.

Кроме того, 30.12.2020 года (т.е. уже после расторжения договора судом) между сторонами было заключено Дополнительное соглашение, которым Истцу была предоставлена отсрочка внесения арендных платежей в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой.

Следует также учитывать тот факт, что Истец ранее неоднократно обращался в арбитражный суд с исками к Ответчику о признании права на применение льготной ставки по арендной плате, и в ходе данных судебных разбирательств Ответчиком ни разу не было заявлено о расторжении Договора аренды (решения АС г. Москвы по делам № А40-1759/2021, А40-213260/2021, А40-151473/2022, А40-37604/2024).

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из применения данной нормы по аналогии закона к сложившейся ситуации усматривается, что поскольку Договор аренды продолжил фактически действовать (что подтверждается действиями сторон), его можно считать возобновленным.

Из приведенного следует, что хотя формально Договор аренды и был расторгнут судом в 2018 году по требованию Ответчика, с момента его расторжения стороны уже несколько лет систематически совершают действия по исполнению данного Договора, при этом действий, направленных на реализацию последствий его расторжения никто не предпринимал и не предпринимает (Истец продолжает владеть и пользоваться помещением, вносит арендную плату, а Ответчик очевидно не возражает против такого положения вещей; стороны заключают дополнительные соглашения к формально расторгнутому Договору). Указанное свидетельствует о фактически сложившихся между сторонами отношениях, вытекающих из расторгнутого Договора аренды, а после расторжения Договора стороны на протяжении долгого времени совершают юридически значимые действия во исполнение Договора.

В этой связи ссылка Ответчика на факт расторжения Договора как на основание для отказа в заключении договора купли-продажи незаконна, поскольку противоречит фактически сложившемуся положению вещей и конклюдентным действиям сторон во исполнение условий Договора аренды.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что у Истца имеется задолженность по арендной плате в размере 88 119,88 рублей, по пени 38 528,25 рублей.

Указанный довод опровергается представленным в материалы дела Актом сверки расчетов от 20.11.2024 года № 4771551/24 суммы задолженности по арендной плате и пени по договору аренды № 04-00132/04 от 05.03.2004 за период с 16.12.2003 по 20.11.2024, согласно которому задолженности у Истца отсутствуют, и, более того, имеется переплата в размере 35 111,69 рублей.

Кроме того, Истцом в материалы дела были представлены платежные поручения об оплате арендных платежей за период с августа 2024 года по апрель 2025 года.

Таким образом, довод Ответчика о наличии у Истца задолженности по арендной плате не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

В материалы дела Истцом был представлен Отчет № С-496 от 29.11.2024 года, подготовленный по заказу Истца ООО «Межрегиональный центр оценки и экспертизы», рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 231,2 кв. м., расположенного по адресу: <...>/1, была определена в размере 16 810 000 рублей.

Суд признал данный отчет соответствующим требованиям, предъявляемым Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ и Законом N 159-ФЗ.

С учетом изложенного суд обязал Департамент заключить договор купли-продажи нежилого помещения в предложенной Обществом редакции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что вывод суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основан на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Довод Департамента о том, что отчет об определении рыночной стоимости не является доказательством по делу, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

В данном случае, исходя из материалов дела, отчет представлен истцом как одно из доказательств по делу; достоверность отчета ответчиком не была опровергнута в установленном процессуальном порядке, при этом ходатайство о назначении судебной экспертизы не было заявлено (статья 82 АПК РФ) в суде первой инстанции.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента не смог пояснить, по какой причине ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не было заявлено ДГИ г. Москвы в суде первой инстанции, а также с чем связано и на чем основано несогласие Ответчика с данными оценки, представленными Истцом.

Между тем, согласно п. 2 – 3 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об

истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Следовательно, ДГИ г. Москвы не был лишен возможности возражать против оценки Истца и либо представить свое заключение об оценке, либо ходатайствовать о назначении судебной экспертизы перед судом первой инстанции (представители Ответчика присутствовали в каждом судебном заседании, а в материалах дела имеется отзыв Ответчика на исковое заявление), но не сделал этого в отсутствие каких-либо уважительных причин.

Несогласие Ответчика с установленной ценой объекта является лишь субъективным мнением, не подтвержденным документально в установленном процессуальным законом порядке.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного, ходатайство Департамента о назначении по делу судебной оценочной экспертизы подлежит отклонению.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2025 по делу № А40-290237/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина Судьи: Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.