Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А05-11033/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11033/2016
г. Вологда
30 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта 2017 года по делу № А05-11033/2016 (судья Бабичев О.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Двинлеспром» (место нахождения: 164558, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (место нахождения: 163000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Управление) о внесении изменений в договор аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка от 17.04.2012 № 24/26 путем установления с 01.01.2017 размера арендной платы по договору 50 336 руб. в год.

Решением от 02.03.2017 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскал с Управления в пользу Общества 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Управление с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Управление не имеет правовых оснований для осуществления перерасчета арендной платы по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 29:19:170101:15 согласно отчету об оценке. Размер арендной платы на 2016 год рассчитывался как произведение рыночной стоимости земельного участка и ставки рефинансирования, выраженной в процентах Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года. Размер арендной платы изменялся в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. Арендная плата на 2017 подлежала перерасчету, но не чаще одного раза в год. В постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление № 582) не указано, что уполномоченный представитель собственника федерального имущества обязан ежегодно определять оценку федерального имущества. Суд необоснованно отказал в назначении по делу экспертизы. Управление заявило ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением от 28.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.06.2017. В судебном заседании 01.06.2017 объявлен перерыв до 06.06.2017. Определением от 06.06.2017 рассмотрение дела отложено на 25.07.2017 в связи с необходимостью представления в суд дополнительных документов. В судебном заседании 25.07.2017 объявлен перерыв до 26.07.2017. Определением суда от 26.07.2017 производство по делу приостановлено, по ходатайству Управления по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «САИН-Инвест», эксперту ФИО2, установлен срок проведения экспертизы в течение 10 рабочих дней с момента поступления материалов дела в экспертное учреждение, производство по делу № А05-11033/2016 приостановлено до получения заключения экспертизы арбитражным судом апелляционной инстанции. Определением суда от 11.10.2017 производство по делу возобновлено. Судебное заседание назначено на 16.11.2017. В судебном заседании 16.11.2017 объявлен перерыв до 23.11.2017.

В связи с отпусками судей Шадриной А.Н., Романовой А.В., Шадриной А.Н., Романовой А.В., на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена их последовательная замена в составе суда на судей Чередину Н.В., Шадрину А.Н., Романову А.В., Шадрину А.Н. соответственно, об этом имеются соответствующие определения, на что указано в протоколах судебных заседаний. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, дополнительные документы, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управление (ранее - территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области; арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка от 17.04.2012 № 24/26.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 15 730 кв.м, имеющий кадастровый номер 29:19:170101:15; категория земель – земли населенных пунктов, адрес участка: Архангельская область, Холмогорский район, Двинской Сельсовет, <...> разрешенное использование – для размещения производственных объектов (под гараж).

В силу пункта 2.1 срок действия договора установлен сторонами по 16.04.2037 и вступает в силу с даты государственной регистрации договора.

Договор № 24/26 в установленном порядке прошел государственную регистрацию.

Земельный участок, являющийся объектом договора № 24/26, находится в собственности Российской Федерации.

Общество 05.09.2016 направило Управлению письмо с просьбой с 01.01.2017 пересчитать размер арендной платы по договору № 24/26, установить его в размере 50 336 руб. в год в соответствии с отчетом оценщика от 18.08.2016 № 785-16РС, и подписать соответствующее дополнительное соглашение к договору.

Вышеперечисленные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются материалами дела.

Согласно отчету оценщика от 18.08.2016 № 785-16РС, произведенного по инициативе Общества, размер рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 17.08.2016 составляет 503 360 руб., соответственно размер арендной платы по договору № 24/26 должен определяться в размере 50 336 руб. в год на основании пункта 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением № 582 (далее - Правила).

Поскольку ответчик отказался внести изменения в договор № 24/26 в части изменения с 01.01.2017 размера арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск.

Апелляционный суд считает, что принятое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ определено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Ставки арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации являются регулируемыми ценами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из материалов дела видно, что спорный земельный участок является федеральной собственностью, следовательно, размер арендной платы за этот участок, порядок, условия и сроки внесения этой арендной платы подлежат определению Правительством Российской Федерации.

Указанные размер арендной платы, порядок, условия и сроки внесения этой арендной платы за названый земельный участок установлены Правилами.

Пунктом 2 Правил установлены способы определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и учитывая положения пунктов 2 - 6 Правил, размер арендной платы за земельный участок может быть определен на основании рыночной стоимости земельного участка, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (подпункт «г» пункта 2 и пункт 6 Правил).

Как следует из материалов дела, требования истца о внесении изменений в договор аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка от 17.04.2012 № 24/26, путем установления с 01.01.2017 размера арендной платы по договору 50 336 руб. в год, основаны на применении данных отчета оценщика от 18.08.2016 № 785-16РС, произведенного по инициативе Общества, согласно которым размер рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 17.08.2016 составляет 503 360 руб., соответственно размер арендной платы по договору № 24/26 должен определяться в размере 50 336 руб. в год на основании пункта 6 Правил.

Возражая против данных доводов в суде первой инстанции, Управление сослалось на незаконность и недостоверность отчета от 18.08.2016, составленного оценщиком по инициативе Общества вне рассмотрения дела в суде, заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по проверке данного отчета и установлению рыночной стоимости земельного участка.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, указав, что ответчиком не внесены на депозитный счет суда в установленный срок денежные средства для выплаты вознаграждения за экспертизу.

Требования рассмотрены судом по материалам дела, иск удовлетворен со ссылкой на отсутствие со стороны Управления доказательств о незаконности и недостоверности представленного истцом отчета оценщика.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что разрешение вопроса о размере рыночной стоимости спорного земельного участка имеет значение для решения настоящего дела по существу, учитывая возражения ответчика относительно представленного истцом в суд первой инстанции отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, данный вопрос требует проверки посредством соответствующего экспертного заключения в рамках назначаемой арбитражным судом экспертизы, ходатайство Управления о назначении по делу экспертизы подлежало удовлетворению.

Апелляционный суд полагает, что ходатайство ответчика необоснованно отклонено судом первой инстанции с учетом оспаривания одной стороной сведений, содержащихся в отчете, представленном другой стороной в обоснование своих требований. Причины, по которым Управление не имеет возможности заранее перечислить на депозитный счет суда денежные средства в качестве оплаты за проведение экспертизы, мотивированны, документально подтверждены, связаны как со статусом стороны (федеральное управление), так и с источником получения денежных средств (из федерального бюджета), являются уважительными. Иные процессуальные основания для отказа в удовлетворении ходатайства Управления у суда первой инстанции отсутствовали, в судебных актах и протоколе судебного заседания не указаны.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству Управления, не согласившегося с отчетом оценщика от 18.08.2016 № 785-16РС, определением апелляционного суда от 26.07.2017 назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: подтверждается ли рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 29:19:170101:15, указанная в отчете от 18.08. 2016 № 785-16рс, составленном обществом с ограниченной ответственностью «Проф-Оценка», по состоянию на 17.08.2016, с учетом требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. Эксперту следовало установить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 29:19:170101:15 по состоянию на 17.08.2016, если стоимость в представленном отчете не подтверждается.

Согласно заключению эксперта от 27.09.2017 и письменных пояснений от 02.10.2017, отчет от 18.08. 2016 № 785-16рс не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к методам расчета оценки рыночной стоимости объекта оценки. Указанные в заключении замечания существенно влияют на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта. Рыночная стоимость земельного участка площадью 15 730 кв.м с кадастровым номером 29:19:170101:15 по состоянию на 17.08.2016 составляет 734 000 руб.

Имеющиеся в деле заключение эксперта содержит подробное описание поставленных перед ним вопросов, описание процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные источники получения исходной информации.

Суд оценивает представленное заключение как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертом вопросов. Замечаний по данному заключению от сторон не поступило.

Привлеченный судом эксперт и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы, сомнений в профессионализме эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения.

Таким образом, представленное в суд заключение эксперта отвечает требованиям законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ.

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в части внесения в договор № 24/26 изменений в части установления с 01.01.2017 размера арендной платы по договору 73 400 руб. в год с учетом подтвержденных сведений экспертным заключением. В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Выплата вознаграждения эксперту (соответственно, возмещение расходов участвующего в деле лица на проведение экспертизы) не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако данное правило не действует при распределении судебных расходов по делам об удовлетворении требований неимущественного характера. В подобных делах при частичном удовлетворении требований заявителя судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 № 307-ЭС17-6277.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление Пленума № 46), при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 Постановления Пленума № 46 положения статьи 110 АПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска (6000 руб.) подлежат возмещению за счет ответчика, как и возмещение ответчиком экспертной организации расходов за проведение судебной экспертизы в утвержденном судом размере (30 000 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта 2017 года по делу № А05-11033/2016 отменить.

Внести в заключенный между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и обществом с ограниченной ответственностью «Двинлеспром» договор аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка от 17.04.2012 № 24/26 изменения, установив с 01.01.2017 размер арендной платы по договору 73 400 руб. в год.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе в пользу общества с ограниченной ответственностью «Двинлеспром» 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе в пользу общества с ограниченной ответственностью «САИН-Инвест» (место нахождения: 163002, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина