Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А13-3825/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2023 года

Дело №

А13-3825/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 04.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А13-3825/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1, адрес: 160024, Вологда, ОГРНИП 320352500021873, ИНН <***> (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области, адрес: 160000, Вологда, Пушкинская улица, дом 24, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация), о взыскании 809 988 руб. задолженности за фактически выполненные работы по муниципальному контракту от 26.07.2021.

В порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском суд первой инстанции принял встречные исковые требования Администрации, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Предпринимателя 2 048 719 руб. 45 коп. убытков и 5000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 26.07.2021.

Определением суда первой инстанции от 04.08.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» (далее - АНО «Центр судебных экспертиз и исследований») ФИО2 и ФИО3, производство по делу приостановлено до представления экспертного заключения.

Во исполнение определения суда от 04.08.2022 АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» 19.08.2022 представило в суд первой инстанции заключение экспертов ФИО2 и ФИО3 № 01/707/2022.

Определением суда от 17.10.2022 производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 АПК РФ.

Этим же определением к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рассвет», адрес: 160000, Вологда, Окружное шоссе, дом 2а, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 397 854 руб. долга, а также 9431 руб. в возмещение уплаты государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано, Предпринимателю возвращена излишне уплаченная по платежному поручению от 17.03.2022 № 36 государственная пошлина в размере 5319 руб.; встречный иск удовлетворен в полном объеме, с Предпринимателя взыскано в пользу Администрации 2 048 719 руб. 45 коп. убытков и 5000 руб. штрафа, в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 33 269 руб.; в результате зачета встречных однородных требований с Предпринимателя в пользу Администрации взыскано 1 646 434 руб. убытков, произведен зачет расходов по государственной пошлине, подлежащих возмещению по первоначальному и встречному искам, в результате которого с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 27 950 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением от 14.03.2023 с Администрации в пользу Предпринимателя взыскано 16 422 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что для расчета убытков за основу была взята цена по вновь заключенному контракту, которая включала в себя налог на добавленную стоимость в размере 20%, что привело к необоснованному увеличению ответственности Предпринимателя. Подробно доводы изложены в жалобе.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 26.07.2021 Администрация (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 033030005191000020 сроком действия до 22.12.2021, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог и тротуаров, а заказчик – их результат принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составила 2 383 307 руб. 45 коп.

В силу пунктов 1.3 и 1.4 контракта подрядчик обязуется приступить к работе 26.07.2021, завершить 01.11.2021, адрес выполнения работ: <...>.

Из подпункта 4.2.3 контракта следует, что подрядчик обязан в течение 3-х рабочих дней с момента заключения контракта (до 29.07.2021) представить график выполнения работ.

На основании пунктов 6.2, 6.3 контракта приемка выполненных работ производится комиссией, в которую входят представители сторон, в течение 30-ти дней с даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика.

В соответствии с пунктами 6.4 и 6.5 контракта при завершении работ подрядчик предоставляет заказчику, в числе прочих, справку о стоимости, акт о приемке, графическую схему по ремонту территории в масштабе с привязкой к ориентирам, с указанием основных параметров, объемов работ, где условными знаками указываются отремонтированные участки и количественные характеристики, акты освидетельствования скрытых работ, счет, а последний – подписывает документы либо направляет мотивированный отказ заказчика от приемки работ.

За факт неисполнения подрядчиком обязательств заказчик вправе требовать уплаты штрафа, который не может превышать цену контракта (пункт 7.12 контракта).

Согласно графику, направленному подрядчиком по электронной почте 17.08.2021 (то есть на 19 дней позже установленного срока) и согласованному Администрацией 18.08.2022, демонтажные работы на объекте подрядчик обязался начать 22.08.2021 и завершить 01.09.2021 (11 дней).

Заказчик указал, что актами проверок объекта от 30.08.2021, 09.09.2021, 29.10.2021 с приложением фотоотчетов строительной площадки установлено, что подрядчик не приступил к выполнению работ в августе 2021 года; в акте проверки от 29.10.2021 комиссией зафиксировано, что работы подрядчиком не проводятся, строительная техника, оборудование отсутствуют, строительного материала не имеется.

Комиссией 01.12.2021 проведена очередная проверка выполнения ремонтных работ на объекте, в ходе которой установлено, что работы по ремонту дороги не соответствуют требованиям, установленным техническим заданием к контракту, локальному сметному расчету. Результаты проверки отражены в акте от 01.12.2021 с приложением фотографий.

При этом комиссией выявлены значительные дефекты и разрушения используемых подрядчиком материалов, установленных на объекте.

В связи с допущенными подрядчиком нарушениями условий контракта, а именно пунктов 1.2, 4.1.2, 4.2, 4.2.1, 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5, 4.2.7, 4.2.9, 5.1, 6.4, 10.1, заказчиком 17.12.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как указывает в иске подрядчик, работы фактически 20.12.2021 остановлены, 23.12.2021 в адрес заказчика направлены сопроводительным письмом от 23.12.2021 № 48 на рассмотрение и подписание следующие документы: общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ № 1 - 5, локальный сметный расчет и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.12.2021 № 1 на сумму 1 151 929 руб. 48 коп.

Данный акт Администрацией не подписан, сопроводительным письмом от 30.12.2021 представленные документы возвращены Предпринимателю без рассмотрения и приемки с указанием на принятие заказчиком на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решения об одностороннем отказе от контракта.

Отказ от оплаты Администрация мотивировала тем, что подрядчиком не только нарушены технические условия и требования контракта, но в результате нарушения строительных норм и правил ухудшилось состояние технологических показателей дороги, которыми она обладала до начала проведения работ.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в Единой информационной системе в сфере закупок, направлено подрядчику 14.01.2022 заказным письмом, а 13.01.2022 по электронной почте.

В претензии от 17.02.2022, направленной в адрес Администрации 18.02.2022, Предприниматель потребовал оплатить выполненные работы по контракту в размере 1 151 929 руб. 48 коп.

Отказ Администрации от оплаты выполненных работ послужил основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, Администрация указав, что цель контракта не достигнута, фактические выполненные подрядчиком работы ухудшили технологические показатели автомобильной дороги, которыми она ранее обладала, в связи с чем понесла убытки, связанные с необходимостью заключения нового контракта на проведение того же самого комплекса работ по ремонту указанной улицы, предъявила встречный иск о взыскании с Предпринимателя 2 048 719 руб. 45 коп. убытков и 5000 руб. штрафа.

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил частично, встречный иск - в полном объеме.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При разрешении возникшего спора суды правильно установили, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

При этом пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, следовательно, наличие недостатков, исключающих возможность использовать результат работ для установленной договором цели, исключает оплату таких работ.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по рассматриваемому спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением подрядчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

При этом для удовлетворения требований Администрации о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Отказываясь от исполнения контракта в части принятия и оплаты выполненных работ на сумму 1 151 929 руб. 48 коп., заказчик указал на допущенные подрядчиком нарушения условий контракта, а именно пунктов 1.2, 4.1.2, 4.2, 4.2.1, 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5, 4.2.7, 4.2.9, 5.1, 6.4, 10.1 контракта.

Подрядчик утверждает, что сметная стоимость выполненных работ составила 1 151 929 руб. 48 коп.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При указанных обстоятельствах, с учетом предмета заявленных по настоящему делу требований, на основании статьи 82 АПК РФ судом назначена строительно-техническая экспертиза на предмет установления объема, стоимости и качества выполненных работ подрядчиком работ, соответствия выполненных работ проектной документации, условиям контракта, а также требованиям технических регламентов и строительным правилам и нормам, установления наличия недостатков и дефектов в выполненных работах, и возможности использования результата работ, выполненных подрядчиком.

Согласно заключению экспертов № 01/707/2022 подрядчиком на объекте фактически выполнены работы по срезке асфальтобетонного дорожного покрытия методом холодного фрезерования, толщиной 5 см, на площади 2127,6 кв. м, стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 397 854 руб. 79 коп. Качество выполненных работ по срезке верхнего асфальтобетонного покрытия соответствует проектной документации и условиям контракта, а также требованиям технических регламентов и строительным правилам и нормам. Качество выполненных работ по устройству бортовых камней не соответствует проектной документации и условиям контракта, а также требованиям технических регламентов и строительным правилам и нормам. На исследуемом объекте работы по срезке верхнего асфальтобетонного покрытия выполнены методом фрезерования, и по одной стороне ремонтируемого участка установлены бортовые камни, в количестве 322 единиц. Экспертами выявлены дефекты: установленные бортовые камни имеют отклонения от вертикали более 10 см; часть бордюров завалена, имеются сколы и перепады между камнями; заливка швов цементным раствором между бортовыми камнями частично отсутствует, частично имеет разрушения; расстояние между камнями превышает 5 мм; глубина бетонной подушки составляет 5 см (в соответствии с пунктом 7.2 технического задания - 20 см). Установка бортовых камней выполнена с нарушением требований ГОСТ Р 50597-2017, условий контракта. Кроме того, бетонная подушка на данном участке ремонта отсутствует, что не соответствует строительным нормам, что привело к возможным разрушениям и деформации при эксплуатации дорожного полотна. Остальные работы по условиям контракта и локального сметного расчета подрядчиком не выполнены.

При этом работы по срезке верхнего асфальтобетонного покрытия методом фрезерования допустимы для использования в целях завершения работ, предусмотренных контрактом; использование результата работ по установке бортовых камней недопустимо; для дальнейшего завершения работ необходимо произвести демонтаж установленных бортовых камней в количестве 322 единиц.

Приглашенный в судебное заседание эксперт ФИО2 подтвердил результаты экспертного заключения, и пояснил, что из всего установленного по контракту объема работ, подрядчиком выполнены только пригодные для использования в дальнейшем работы по фрезерованию на общую сумму 397 854 руб. 79 коп.

Работы, связанные с установкой бортовых камней, нельзя принять как соответствующие требованиям технического задания, поскольку данные работы проведены с отступлением от строительных норм и правил, в результате данный вид работ непригоден к использованию, и на момент обследования зафиксированы значительные дефекты (разрушения, трещины).

Возражения Предпринимателя относительно расчетов эксперта судами обоснованно отклонены, поскольку расчеты произведены в ценах по состоянию на дату расторжения контракта (4 квартал 2021 года), в связи с чем суд протокольным определением от 17.11.2022 отклонил ходатайство Предпринимателя о проведении повторной экспертизы.

Принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, установив, что предъявленные подрядчиком к приемке работы фактически качественно выполнены к моменту расторжения контракта на сумму 397 854 руб. 79 коп., суды удовлетворили заявленные Предпринимателем требования в указанной сумме, поскольку расторжение контракта не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ по контракту.

Совершенное распорядительное действие заказчика, наделенного пунктом 9.4 контракта и пунктом 2 статьи 715 ГК РФ правом на односторонний отказ при существенном нарушении конечного срока, установленного контрактом, его контрагентом (подрядчиком), выражено в виде решения от 11.01.2022.

Исследовав заключение судебной экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно пришли к единому выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Эксперт предоставил ответы по всем вопросам и их мотивированные обоснования в исследовательской части, опрошенный эксперт в судебном заседании, состоявшемся 31.01.2023, дал исчерпывающие пояснения.

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судами не установлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, принимая во внимание выводы экспертов о ненадлежащем качестве выполнения подрядчиком работ по установке 322 бортовых камней, невозможности их использования и необходимости их демонтажа, оставили требования по первоначальному иску в части взыскания 412 134 руб. без удовлетворения.

Остальные работы по условиям контракта и локального сметного расчета подрядчиком не выполнены.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления № 7, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления № 7).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Администрация заключила 19.08.2022 новый муниципальный контракт № 0330300051922000069 с Обществом по цене 4 432 026 руб. 90 коп.

Суды, проанализировав и сопоставив объемы работ в локальных сметах к контракту стоимостью 2 383 307 руб. 45 коп. и новому контракту от 19.08.2022, заключенному для выполнения того же объема работ, стоимостью 4 432 026 руб. 90 коп. установили, что предмет замещающего муниципального контракта от 19.08.2022 № 0330300051922000069 остался прежним, виды и объем работ, в том числе установка бортовых камней, по замещающей сделке аналогичны объемам и видам работ, указанных в расторгнутом контракте, процедура заключения замещающего муниципального контракта от 19.08.2022 № 0330300051922000069 соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем обоснованно пришли к выводу о том, что основанием для заключения Администрацией замещающей сделки явился факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту.

При этом суда установили, что из перечня работ по новому контракту исключены следующие виды работ:

1) фрезеровочные работы (срезка поверхностного слоя асфальтовых дорожных покрытий, устройство шва стыка-стыка в асфальтовом покрытии), поскольку данные работы выполнены Предпринимателем по первоначальной сделке;

2) работы по устройству нижнего слоя покрытия толщиной 6 см из горячих асфальтовых смесей (S = 52 м2) заменены на работы по устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси: с применением укладчиков асфальтобетона (S = 824 м2), поскольку Предпринимателем по первоначальной сделке фрезеровочные работы выполнены некачественно (неравномерно, в некоторых местах фрезерование выполнено до грунта в отметку «минус», что подтверждает заключение экспертизы) и потребовалась укладка выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси с применением укладчиков.

3) уточнена необходимость регулирования высотного положения крышек колодцев - 1 штука вместо 2 штук (как в первоначальной сделке).

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды установили, что Администрация понесла убытки в связи с необходимостью заключения нового контракта, и обоснованно пришли к выводу о возложении на Предпринимателя, выполнившего работы на сумму 397 854 руб., гражданско-правовой ответственности по возмещению 2 048 719 руб. 45 коп. убытков в виде разницы между ценой замещающей сделки и ценой, установленной в прекращенном контракте, а также о взыскании 5000 руб. штрафа по контракту.

Суды установили, что начальная (максимальная) цена нового контракта, заключенного между Администрацией и Обществом, отвечает требованиям Закона № 44-ФЗ и раздела 6 Приказа Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 «Об утверждении методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», сметная стоимость выполняемых работ определена проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение о проверке достоверности сметной стоимости.

Каких-либо доказательств, подтверждающих неразумность понесенных заказчиком расходов в связи с заключением нового контракта, в деле не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, оценив представленные в материалы дела документы, судами верно указано, что Администрацией доказано несение реального ущерба.

Администрацией представлены доказательства, подтверждающие наличие у нее убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Между тем Предприниматель не обосновал надлежащими доказательствами возражения относительно размера причиненных кредитору убытков.

Оснований не согласиться с выводами судов суд округа не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела или иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А13-3825/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Боголюбова

Н.Н. Малышева