Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А43-53585/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-53585/2019
30 июня 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2022 по делу № А43-53585/2019,

принятое по заявлению конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Мещерский бульвар 7/2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО4 к ФИО3, ФИО2, об истребовании документации,


без участия сторон.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Мещерский бульвар 7/2» (далее - ТСЖ «Мещерский бульвар 7/2», должник) конкурсный управляющий ТСЖ «Мещерский бульвар 7/2» ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об истребовании у бывших председателей должника ФИО3, ФИО2 бухгалтерской и иной документации ТСЖ «Мещерский бульвар 7/2» за период с 2017 по 2019 (согласно перечня).

Кроме того, конкурсный управляющий просит в случае уклонения ФИО3, ФИО2 от исполнения определения суда от передачи документации взыскать судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10 календарного дня после вступления его в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Определением от 23.03.2022 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил, истребовал у ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО4 - конкурсного управляющего ТСЖ «Мещерский бульвар 7/2» испрашиваемую бухгалтерскую и иную документацию должника, за период с 2017 по 2019

Взыскал с ФИО3 и с ФИО2 судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения данного определения суда по настоящему обособленному спору начиная с 10 календарного дня после вступления его в законную силу по день фактического исполнения.

ФИО2, ФИО3 не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по основаниям, изложенным в жалобах.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что часть документов была изъята 24.11.2019г., что подтверждается свидетельскими показаниями, которые суд не принял во внимание.

Другая часть документов ТСЖ была оставлена ФИО2 в офисе ТСЖ при передаче печати и ключей 13.02.2020 г. после вступления в силу решения Канавинского районного суда по делу № 2 -2140/2019, которым было отказано в признании недействительным решения общего собрания собственников МКД.

Установленный судом факт передачи ФИО5 заявителю документации Должника, охватывающей период деятельности ТСЖ с 4 квартала 2019 г. по 24 декабря 2020 г. подтверждает, во-первых, наличие у конкурсного управляющего документации как минимум с 01.10.2019г.. а во-вторых, довод об изъятии ее ФИО6 24.11.2019г., подтвержденный свидетельскими показаниями.

Нецелесообразность обжалования действий нового руководства по изъятию документации после взлома офиса объясняется наличием в ЕГРЮЛ сведений о ФИО6 как действующем председателе ТСЖ.

ФИО2 исполняла трудовые обязанности управляющего ТСЖ и после взлома помещений поскольку не была уволена. Возражая против передачи документов и ключей (согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02. 2020г.) ФИО2 имела в виду передачу уставных документов и документов за период с 25.11.2019г. (т.е. после взлома офиса). Однако в связи с отказом ФИО5 комиссионно оформить передачу документации 13.12.2020г., ФИО2 покинула офис ТСЖ, оставив находившуюся там документацию, ключи и печать Должника.

Судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания, удовлетворено формальное, неисполнимое требование конкурсного управляющего в полном объеме с обоих ответчиков одновременно при недоказанности нахождения конкретных документов у конкретного обязанного лица.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом требования заявителя о взыскании судебной неустойки также незаконно и необоснованно, поскольку является производным от судебного акта, не обладающего признаками исполнимости.

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что передал документацию ТСЖ «Мещерский бульвар 7/2» в лице управляющего ФИО2 Документы были переданы должностному лицу, выполняющему обязанности управляющего. ФИО6 на контакт не шел, встреч с ФИО3 избегал. Единственным должностным лицом ТСЖ «Мещерский бульвар 7/2», которому можно было передать дела в тот момент являлся управляющий - ФИО2

Суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО7, который дал пояснения по существу спора и пояснил суду,что накануне вскрытия офиса ТСЖ документация в офисе присутствовала всегда. И только после визита нового руководства ТСЖ документация пропала.

ФИО3 как председатель правления ТСЖ, с учетом уклонения вновь избранного председателя от приемки документов, определил возможным передачу документов ТСЖ должностному лицу - Управляющему ТСЖ, о чем был составлен акт.

Управляющая ТСЖ работала непосредственно с документацией ТСЖ с 2009 года и после избрания нового председателя продолжала выполнять возложенные на нее функции. Новый председатель ФИО6 Управляющего ТСЖ от выполнения возложенных на него обязанностей не отстранял, конкурсным управляющим в материалы дела документы, подтверждающие обратное не представлены.

Вновь избранный председатель ТСЖ ФИО6 не совершал действия по истребованию документации у предыдущего руководителя - ФИО3, в то же время ФИО6 выполнял функции председателя 8 месяцев.

Доказательства передачи документов от ФИО6 к ФИО5 в материалах дела отсутствуют.

Суд пришел к ошибочному выводу о том, что Управляющая ТСЖ была отстранена от исполнения своих обязанностей на основании протокола заседания правления должника от 20.02.2019 года.

О заседании правления и наличии приобщенного в материалы дела протокола ФИО3 и Управляющий ТСЖ узнали только из материалов настоящего дела. Заявитель предполагает, что данный документ был изготовлен значительно позже, после предъявления настоящего иска.

Кроме того, судом не исследован факт отзыва доверенности у Управляющего ТСЖ.

Конкурсный управляющий ТСЖ «Мещерский бульвар 7/2» ФИО4, ФИО5, ФИО6 в отзывах на апелляционные жалобы просят определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 32, 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 24 постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.17 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 29 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктами 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, статьями 66, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, электронное дело, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на них, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2020 товарищество собственников жилья «Мещерский бульвар 7/2» (должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд Нижегородской области 23.03.2021 от ФИО4 в порядке статей 20.1, статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление об истребовании у бывших председателей должника ФИО3, ФИО2 бухгалтерской и иной документации ТСЖ «Мещерский бульвар 7/2» за период с 2017 по 2019, а именно:

1) документы первичного бухгалтерского учета по всем операциям ТСЖ «Мещерский бульвар 7/2», в том числе:

договоры, соглашения и иные документы, выражающие содержание сделок, дополнительные соглашения к договорам,

внешние учетные документы (накладные, акты выполненных работ (услуг), счета-фактуры, квитанции и т.д.),

внутренние учетные документы (учетные регистры, документы по учету основных средств и нематериальных активов, учета и списания ТМЦ, формирования себестоимости услуги, авансовые отчеты, кассовые документы, расчеты по налогам, акты сверок и т.д.),

-банковские документы (банковские выписки, платежные поручения, все другие документы, связанные с движением денежных средств по счетам организации, чековая книжка для снятия наличных денежных средств с банковского счета),

- кассовые документы (кассовая книга, кассовые отчеты, приходные и расходные кассовые ордера, авансовые отчеты, др. документы, связанные с движением наличных денежных средств, книги покупок и книги продаж, журнал учета счетов-фактур (полученных и выставленных);

2)бухгалтерскую, налоговую отчетность должника за период 2017-2019 (бухгалтерские балансы, отчеты о финансовых результатах, отчеты о движении денежных средств, отчеты об изменениях капитала, отчеты о целевом использовании полученных средств), база 1 С;

3)документы промежуточной бухгалтерской отчетности (поквартальной);

4)отчетность в фонды и органы статистики;

5)материалы налоговых проверок и материалы проверок иных надзорных органов;

6)материалы аудиторских проверок и отчетов оценщиков;

7)реестр членов товарищества;

8)сведения о всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник;

9)положение об учетной политике, рабочий план счетов бухгалтерского учета, схем документооборота, организационной и производственной структур;

10)данные о работниках ТСЖ «Мещерский бульвар 7/2», работающих в указанный период на основании трудовых / иных гражданско-правовых договоров (с предоставлением оригиналов подтверждающих документов, трудовых книжек);

11)протоколы собраний собственников жилья (ежегодных, внеочередных);

12)сметы расходов, планы расходов ТСЖ в запрашиваемый период.

Конкурсный управляющий просит в случае уклонения ответчиков от исполнения определения суда от передачи документации взыскать судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10 календарного дня после вступления его в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Определением суда от 22.07.2021 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО5 - бывшие председатели ТСЖ «Мещерский бульвар 7/2».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статей 7, 29 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» организация ведения бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерского учета и обеспечение их сохранности возложено на руководителя экономического субъекта -единоличный исполнительный орган общества.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (п. 4 ст. 29 Закона о бухгалтерском учете).

Наличие документов бухгалтерского учета у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Законодательством о бухгалтерском учете также предусмотрена обязанность по восстановлению документов в случае их утраты. Разумный и добросовестный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя. Руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации; невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

В силу абзаца 7 пункта 1 стати 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, имуществе должника, о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну, которые представляют такие сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абз. 10 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В силу под. 2 и 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.17 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 03.04.2012 N 14397/11, а также определении от 25.02.2014 N ВАС-19843/13.

Установление формального соответствия (не соответствия) предъявленного заявления предъявляемым законодателем требованиям не может являться самоцелью, а должно рассматриваться как этап для проведения более глубокой проверки заявленного на предмет наличия или отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления.

Судом первой инстанции установлены следующие значимые для дела обстоятельства.

ФИО5 - председатель правления должника 24.12.2020 передала конкурсному управляющему документацию ТСЖ «Мещерский бульвар 7/2», охватывающую период его деятельности с 4 квартала 2019 г. по 24 декабря 2020 г.

25.01.2021 конкурсный управляющий направил в адрес ФИО3, ФИО2 запрос о предоставлении документации ТСЖ «Мещерский бульвар 7/2», которые не были получены адресатами - конверты возвращены за «истечением срока хранения»; данные запросы исполнены не были.

Не передача документации должника стороны ФИО3 - бывшего председателя правления ТСЖ «Мещерский бульвар 7/2», ФИО2 - управляющего ТСЖ «Мещерский бульвар 7/2» послужила основанием для обращения в суд конкурсного управляющего с настоящим заявлением.

Невозможность передачи документации представитель ФИО3 обосновал ее передачей ФИО2 при сложении полномочий. Сама же ФИО2 указала, что документы ТСЖ «Мещерский бульвар 7/2» были похищены из офиса должника 24.11.2019, о чем был проинформирован конкурсный управляющий.

Как следует из материалов дела, с 03.08.2015 по 26.03.2019 председателем правления ТСЖ «Мещерский бульвар 7/2» являлся ФИО3.

В период с 27.03.2019 по 14.11.2019 руководителем должника являлся ФИО6; в период с 15.11.2019 до даты признания должника несостоятельным (банкротом) руководство его деятельностью осуществляла ФИО5.

Согласно материалов дела, между сторонами имел место конфликт по корпоративному контролю ТСЖ «Мещерский бульвар 7/2» который разрешен не в пользу ответчиков (решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13.08.2019 по делу № 2-2140/2019).

ФИО2 была управляющим ТСЖ «Мещерский бульвар 7/2» в период с 02.04.2019 по 20.02.2019 и осуществляла руководство деятельностью должника. На основании протокола заседания правления должника от 20.02.2019 она была отстранена от исполнения своих обязанностей.

19 февраля 2019 г. ФИО6 вместе с ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11 адресовал ФИО3 требование о передаче документов ТСЖ «Мещерский бульвар 7/2».

В отказе от передачи документов от 19.02.2019 ФИО3 указал, что собрание проводилось с грубыми нарушениями закона.

При этом, 26.03.2019 ФИО3 передает по акту приема-передачи в пользу ФИО2 следующую документацию должника:

-лицевые счета (на бумажном носителе) жилых и нежилых помещений МКД;

-поквартирные карточки регистрации граждан по месту жительства (пребывания);

-договоры с контрагентами ТСЖ;

-книги доходов и расходов ТСЖ;

-кассовые книги с прилагаемыми к ним первичные бухгалтерскими документами;

-журнал ежемесячных проверок систем АПС и СОУЭ;

-копию технического паспорта МКД;

-журналы регистрации заявок в ТСЖ;

-акты осмотра общего имущества МКД;

-паспорта на общедомовые счётчики учета расхода тепла;

-паспорта на общедомовые счетчики воды;

-паспорта на общедомовые счетчики электроэнергии;

-протоколы собраний ТСЖ;

-кассовый аппарат;

-карточка регистрации ККТ;

-блок ЭКЛЗ;

-ключи от технических помещений МКД (11 штук);

-ключи от офиса (2 штуки);

-принтер HP;

-мебель: угловой письменный стол, офисное кресло, мягкое кресло, диван, стеллажи 3 штуки, офисные стулья 2 штуки;

-микроволновая печь:

-электрический чайник;

-тепловая пушка.

Передача ответчиком документации управляющему ТСЖ «Мещерский бульвар 7/2» вместо утвержденного председателя правления не может не вызывать вопросы.

03 апреля 2019 г. ФИО6 вместе с ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5 адресовал ФИО3 уведомление о необходимости передать вновь утвержденному председателю правления всю документацию, касающуюся его деятельности, согласно списка, в том числе кассовые книги, бухгалтерскую налоговую отчетность, программное обеспечение 1 С, а также ключи от сейфа и офиса ТСЖ.

Получение данного уведомления сторонами не оспаривается.

17 сентября 2019 г. ФИО6 адресовал ФИО3 ФИО2 требование о передаче всей имеющейся документации и имущества ТСЖ «Мещерский бульвар 7/2».

17 сентября 2019 г. ФИО6 в присутствии ФИО11, ФИО5, ФИО8 составил акт о немотивированном отказе ФИО3 от получения его требования № б/н от 17.09.2019 о необходимости передать все имеющиеся у него документы и имущество, связанные с деятельностью ТСЖ «Мещерский бульвар 7/2».

19 сентября 2019 г. ФИО6 в присутствии ФИО5, ФИО12 ФИО13, составил акт о немотивированном отказе от получения ФИО2 его требования № б/н от 17.09.2019 о предоставлении документов, в том числе отчета о деятельности ТСЖ «Мещерский бульвар 7/2».

11 февраля 2020 года ФИО3 и ФИО2 со стороны ФИО5 - председателя правления ТСЖ «Мещерский бульвар 7/2» было адресовано требование о передаче документации должника.

11февраля 2020 года ФИО2 написала письмо, в котором она как управляющий ТСЖ «Мещерский бульвар 7/2» считает необходимым создание комиссии по передаче документов, а также ключей от технических помещений многоквартирного дома его правлению с составлением соответствующих протоколов и описи всего передаваемого имущества. В своем письме, с которым под роспись ознакомлен ФИО3, она также просит уведомить ее о составе комиссии и о дате проведения передачи.

12февраля 2020 года ФИО3 и ФИО2 было адресовано повторное требование о передаче документации должника с указанием, что в случае не предоставления доступа в помещение офиса и иных помещений ТСЖ «Мещерский бульвар 7/2» правление будет вынуждено произвести вскрытие замков.

ФИО3 и ФИО2 были ознакомлены с настоящим требованием лично, подтверждением чему служат их подписи на требовании исх. № б/н от 12.02.2020.

13февраля 2020 г. в 12 час. 30 мин. в офисе ТСЖ «Мещерский бульвар 7/2» в составе комиссии, включающей в себя председателя правления ФИО5 и членов правления ФИО8, ФИО12 в присутствии ФИО2, состоялась передача ценностей находящихся в офисе, а именно: печать ТСЖ «Мещерский бульвар 7/2» (недействующая) и ключи от верхнего замка внутренней двери. Акт со стороны ФИО2 не подписан.

Не передача документации должника послужила основанием для обращения ФИО5 в суд с заявлением к ФИО3 и ФИО2 об истребовании таковой.

В своем отзыве ФИО3 и ФИО2 указали, что ФИО5 является ненадлежащим истцом, ее требование предъявлено к ненадлежащим ответчикам. Также указали, что ФИО2 в ответ на требование о предоставлении документов и имущества от 11.02.2020 подготовила ответ о готовности передать документы и ключи от технических помещений.

В заочном решении Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19.05.2020 по делу № 2-1716/2020, которым требование ФИО5 удовлетворено, отражено, что ФИО3 не отрицает факт нахождения документации и печати ТСЖ у него, однако передать их избранному правлению он отказался, пояснив, что при проведении собрания были допущены грубые нарушения.

Направляя заявление об отмене заочного решения ФИО3 указал на наличие корпоративного спора, наделение ФИО2 полномочием по хранению документации ТСЖ «Мещерский бульвар 7/2» на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома № 7 корпус 2 по Мещерскому бульвару в г. Нижнем Новгороде, в связи с чем с ней был заключен трудовой договор, и на отсутствие юридической силы уведомлений, датированных 18.09.2019 с требованием ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО10, ФИО8, ФИО9, передаче документов ввиду отсутствия у них соответствующих полномочий. Требование датировано 28.06.2020 и не содержит данных относительно объективной невозможности передачи документов, в том числе вследствие их хищения.

Определением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 15.09.2020 по делу № 2-1716/2020 было отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

В апелляционной жалобе на указанный судебный акт ФИО3 как и ФИО2 вновь привели те же доводы, что и в заявлении об отмене заочного решения. Информация о хищении документов не раскрыта.

В Арбитражный суд Нижегородской области 17.02.2022 из ОП № 2 УМВД России по г. Нижнему Новгороду поступил материал проверки № 4912/2019 по заявлению ФИО2 от 04.12.2019, согласно которому объединены материалы проверки КУСП 32253 от 24.10.2019, КУСП № 1176 от 14.01.2020 и КУСП 30565 от 09.10.2019 по заявлению членов правления ТСЖ «Мещерский бульвар 7/2» о противоправных действиях ФИО3 и ФИО2 по отказу от передачи документации, сборе наличных денежных средств с собственников помещений жилого дома.

В своем заявлении ФИО2 указала, что 24 ноября 2019 года произошло противоправное вскрытие дверей и незаконное проникновение в технические помещения жилого дома № 7 корпус 2 по Мещерскому бульвару в г. Нижнем Новгороде. Из замков дверей были вынуты личинки, двери долгое время оставались открытыми. Незаконный взлом и проникновение в технические помещения производился следующими гражданами: ФИО5, ФИО14, ФИО6, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, что зафиксировано видеокамерами, которые установлены в коридорах второго этажа и в офисе ТСЖ «Мещерский бульвар 7/2», где указанными лицами производился осмотр вещей и документов, в том числе документов управляющей ТСЖ. В ту же дату на вскрытые замки дверей были установлены новые личинки, двери были закрыты, доступ в помещения третьих лиц прекращен. Видеозапись противоправных действий данных лиц по вскрытию двери в офис имеется в распоряжении управляющей ФИО2, которая может быть представлена по требованию сотрудников следственного комитета.

Изложенные обстоятельства также зафиксированы в составленном ФИО2 и ФИО7 акте осмотра помещений и офиса ТСЖ «Мещерский бульвар 7/2» от 25.11.2019. Сведений о перемещении документов нет.

В объяснениях, данных в ходе доследственной проверки 05.02.2020, ФИО2 указала, что никаких документов и ключей она не отдаст до решения суда.

В материалы настоящего обособленного спора видеозаписи с камер видеонаблюдения, которые могли иметь существенное значение для рассмотрения дела, представлены не были, что можно объяснить поведением ответчика по сокрытию доказательства.

Особо следует обратить внимание, что ФИО2 не заявляла о хищении документации как таковой. В возбуждении уголовного дела было отказано.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2020 по заявлению членов правления ТСЖ «Мещерский бульвар 7/2» (ФИО9, ФИО11, ФИО5, ФИО10, ФИО8) (КУСП № 30565 от 09.10.2019) отражены пояснения ФИО2 о том, что все исчерпывающие уставные документы она передает членам правления после решения суда поданной ей в порядке апелляции 11.07.2020 Сведений о хищении истребуемых документов также не имеется.

Как отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2020 по заявлению ФИО5 - председателя правления ТСЖ «Мещерский бульвар 7/2» (КУСП № 11756 от 20.04.2020) ФИО2 осуществляла фактическую работу с первичной документацией должника, ведение бухгалтерского учета, подготовку и сдачу налоговой отчетности, подготовку платежных документов.

В Арбитражный суд Нижегородской области 25.02.2022 из ОП № 2 УМФД России по г.Нижнему Новгороду поступила информация в отношении материалов проверки КУСП № 35365 по заявлению ФИО7, согласно которого 24.11.2019 по адресу: <...> была вскрыта дверь в подвале, офис ТСЖ. Как следует из рапорта лейтенанта полиции УУП ОП № 2, в ходе выхода по адресу установлено, что между собственниками ТСЖ ФИО2 и новым собственником ФИО12 на протяжении 1 года происходит раздел собственности. По приезду сотрудников полиции в конфликте разобрались сами, от написания заявления и дачи объяснений отказались.

Допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей ФИО7, ФИО17 и ФИО18 подтвердили взлом офиса ТСЖ «Мещерский бульвар 7/2» в воскресенье 24 ноября 2019 г., находящимся на втором этаже многоквартирного жилого дома. Свидетели пояснили, что следов взлома на двери не было, кроме поврежденной личинки замка. Наличие документов в прежнем объеме не обнаружили. При этом, ФИО7 подтвердил наличие системы видеонаблюдения, которая была не тронута при вскрытии помещения.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о несостоятельности довода ответчика о хищении документации который появился лишь при рассмотрении настоящего дела о банкротстве. Следует акцентировать внимание, что информация о взломе офиса ТСЖ появилась после предъявления требований к ФИО19 о передаче документации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 от 24.03.2016 кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства. При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

Суд обосновано отклонил представленный ФИО3 акту приема-передачи документации от 26.03.2019, который составлен между заинтересованными лицами (супругами), так как указанный документ ранее не фигурировал в спорах т представлен в ходе настоящего судебного разбирательства на его завершающей стадии, что можно расценить как попытку ответчика избежать ответственности в дальнейшем.

Суд также не принимает пояснения ФИО2 о том, что часть документов не может быть передана, поскольку в обозначенный период не составлялась. Указанные пояснения доводы также ранее не заявлялись при рассмотрении иных споров.

Заявленный в апелляционной жалобе ФИО3 довод о том, что факт отзыва доверенности у Управляющей ТСЖ судом первой инстанции не исследован, не относится к существу рассматриваемого спора.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленного конкурсным управляющим требования.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее -судебная неустойка).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно пункту 32 вышеуказанного постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Приняв внимание, что судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на ответчика, мерой стимулирования и косвенного принуждения, суд правомерно признал заявленную ко взысканию неустойку обоснованной, которая соответствует принципам добросовестности и разумности.

При этом указанная неустойка подлежит взысканию после даты вступления в законную силу определения суда об обязании передать документацию в силу следующего. Учитывая, что на основании определения суда об истребовании документов и ценностей, возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению определенных действий, выдается исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения путем обращения в службу судебных приставов, то лицу, против которого вынесено определение, должно быть предоставлено право на его обжалование.

Иное истолкование законодательства безосновательно ограничивает право на судебную защиту (Определение ВС РФ от 0.02.2015 по делу N 309-ЭС14-2930).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, и не освобождает должника от исполнения его в натуре, от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО3 и с ФИО2 судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения данного определения суда по настоящему обособленному спору начиная с 10 календарного дня после вступления его в законную силу по день фактического исполнения.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие заявителей с оценкой исследованных фактических обстоятельств и иное толкование им норм права, выводы арбитражного суда первой инстанции не опровергает и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2022 по делу № А43-53585/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Е.А. Рубис



Судьи


Е.Н. Беляков


О.А. Волгина