Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А40-277109/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-7159/2024-ГК

Дело № А40-277109/2022
г. Москва
25 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Монолит-престиж» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу № А40-277109/2022,

по иску ООО ЧОП «ТУР» (ОГРН <***>) к ТСЖ «Монолит-престиж» (ОГРН <***>) о взыскании неустойки и процентов

третье лицо: ООО «ЧОП «ДАЯН»


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.12.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.03.2023;



У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании неустойки по договору № 0117-ТСЖ/3 от 29.12.2016 г. за период с 02.01.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 140 119 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке за период с 02.01.2021 г. по 06.12.2022 г. в размере 16 167 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, начисленных на сумму неустойки, начиная с 07.12.2022 г. по день фактической оплаты задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2023 года взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 140 119 руб. 59 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ТСЖ «Монолит-престиж» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 17.03.2023 по настоящему делу по новым обстоятельствам (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.12.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 17.03.2023 по настоящему делу отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении спора по существу не было принято во внимание, что договор расторгнут 12.10.2020г., основное обязательство по оплате возникло после даты расторжения договора (после 12.10.2020 г.), следовательно, условия договора о начислении неустойки на отношения, возникшие после расторжения, не распространяются.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Доводы жалобы фактически направлены на необоснованный пересмотр решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2023 г. по настоящему делу, поскольку ранее были им заявлены при рассмотрении дела № А40-32341/2022, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, что отражено в решении по настоящему делу, которое не отменено и в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования ООО ЧОП "Тур" в рамках дела № А40-32341/2022, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, суды учли, что ответчик - ТСЖ "Монолит-престиж", своими конклюдентными действиями подтверждал действие договора в сентябре, октябре и в ноябре месяце 2020 года, а также, что акт выполненных работ № 13 от 30 ноября 2020 года, подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций, подписан был ФИО4 на основании нотариально удостоверенной доверенности от ТСЖ «Монолит-престиж», которой ему предоставлено право, в том числе, подписывать акты выполненных работ, оказанных услуг и указанная доверенность в установленном порядке отменена не была.

Соответственно, при таких доказательствах само по себе признание правомочий ФИО5 решением Чертановского районного суда г. Москвы от 02.03.2022 по делу № 02-0042/22 недействительными, на что ссылается ответчик в заявлении о пересмотре решения по новым обстоятельствам, не может являться основанием для пересмотра указанного решения по заявленным основаниям.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства до рассмотрения дела № А40-260123/2020, которое, по его мнению, может повлиять на рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, поскольку при принятии судебного акта суд апелляционной инстанции не исходил из обстоятельств, установленных в рамках указанного ответчиком дела.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 11.12.2023г.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу №А40-277109/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья Е.Б. Расторгуев