Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А60-8103/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11321/2024-ГК
г. Пермь
29 января 2025 года
Дело № А60-8103/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Пепеляевой И.С., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М., при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «СУ5групп» – ФИО1, доверенность от 09.01.2024;

от иных лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «СУ5групп», на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2024 года по делу № А60-8103/2023

по иску муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СУ5групп»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Единая служба заказчика» (ОГРН <***>,

ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания Реж» (ОГРН <***>,

ИНН <***>), Прокуратура Свердловской области

о возложении обязанности исполнить гарантийные обязательства по


устранению дефектов, установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление городским хозяйством» (далее – МКУ «УГХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «СУ5групп» (далее – ООО «СУ5групп»), обществу с ограниченной ответственностью «Единая служба заказчика» (далее – ООО «ЕСЗ») об обязании ООО «СУ5групп» безвозмездно устранить дефекты, обнаруженные на объекте: многоквартирного жилого, расположенного по адресу: <...> (далее – объект), а именно:

1. В течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу разработать проектную документацию на реконструкцию (ремонтно-восстановительные работы) многоквартирного жилого дома с учетом предложений, указанных в экспертном заключении № 1/233с-23 от 17.11.2023 г. по делу № А60-8103/2023, в которой предусмотреть работы:

- для стен здания - по устранению усадочных сквозных неразвивающихся во времени трещин с раскрытием до 0,4 мм.

- для внутренних стен - по усилению в углах зданий (в местах примыкания поперечных стен к продольным) путем применения внутренних анкеров.

- для фундамента - по оси 5 подвести сваи под существующий фундамент.

2. В течение 60 дней со дня разработки проектной документации получить положительное заключение государственной экспертизы на разработанную проектную документацию.

3. В течение 15 дней со дня получения положительного заключения государственной экспертизы получить в установленном порядке разрешение на реконструкцию многоквартирного жилого дома.

4. В течение 90 дней со дня получения разрешения на реконструкцию объекта выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ в соответствии с разработанной проектной документацией.

5. Получить разрешение на ввод объекта (многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>) в эксплуатацию.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания Реж», Прокуратура Свердловской области.

Решением суда от 09.09.2024 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 650 000 руб. расходов по судебной экспертизе.


Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы указывает, что работы, указанные в решении, не являются работами по реконструкции. При проведении вышеуказанных работ не будут изменяться параметры самого здания. Несущие конструкции не будут заменены, и при выполнении данных работ не будет происходить их восстановление. Отмечает, что ответчик не сможет получить разрешение на реконструкцию объекта и на ввод его в эксплуатацию. Указывает, что несоответствие проектной документации требованиям закона установлено экспертом ввиду отсутствия положительно заключения государственной экспертизы. Однако, как указывает ответчик, в материалы дела представлено положительное заключение государственной экспертизы по проекту от 04.02.2016, в котором указано, что проект полностью соответствует требованиям законодательства. Ответчик также обращает внимание, что эксперт не запрашивал рабочую документацию в ходе проведения экспертизы, при этом данная документация имелась как у истца, так и у ответчика. Помимо этого, апеллянт полагает, что судом неправомерно были приняты уточнения иска, по которым истек срок исковой давности.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.05.2015 между МКУ «УГХ» (заказчик) и ООО «СУ5групп» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт № 18А-15 (далее – контракт) на выполнение работ по строительству «под ключ» многоквартирного жилого дома по адресу: <...> с целью реализации в 2015, 2016 годах региональной адресной программы «Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годы», утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 10.06.2013г. № 727-ПП.

В соответствии с условиями контракта генподрядчик (ответчик) взял на себя обязательство в предусмотренный контрактом срок до 31.10.2016 выполнить работы по строительству «под ключ» многоквартирного жилого дома по адресу: <...>,


включающие в себя: выполнения инженерных изысканий; разработка проектной документации; согласование с организациями, согласующими проект; получения заключения о достоверности определения сметной стоимости, разработка рабочей документации в объеме, предусмотренном в Техническом задании, выполнение строительно-монтажных работ, выполнение пуско-наладочных работ, поставка и монтаж инженерного оборудования, ввод объекта в эксплуатацию, в том числе затраты на подключение к инженерным сетям.

Дополнительным соглашением от 25.01.2017 установлен ввод объекта в эксплуатацию до 20.07.2017.

03.05.2017 ООО «СУ5групп» было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 66-RU66352000-09-2017.07.12.2017.

Контракт исполнен, оплата произведена в полном объеме.

В соответствии с п. 4.15 контракта генподрядчик обязался обеспечить при строительстве объекта в том числе: - производство работ в полном соответствии с проектом, сметами, рабочими чертежами и СНиП; - качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и ТУ; - своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Согласно п. 6.2 контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта устанавливается в соответствии с действующим законодательством РФ и составляет 5 лет с момента сдачи объекта в эксплуатацию.

В период гарантийной эксплуатации объекта были выявлены и зафиксированы дефекты несущих конструкций: трещины в санузлах, жилых комнатах и кухнях жилых помещений №№ 16, 20,24, а также на фасаде дома второго подъезда.

С 01.11.2017 многоквартирный жилой дом <...> обслуживает управляющая компания ООО «РСК» на основании договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений от 01.11.2017.

18.09.2020 от ООО «РСК» поступило письмо № 66 с просьбой о создании комиссии по обследованию дома в связи с обращениями граждан на предмет разрушения дома.

30.09.2020 был произведен визуальный осмотр дома с составлением акта с выявлением трещин в санузлах, жилых комнатах и кухнях жилых помещений № № 16, 20, 24, а также на фасаде дома второго подъезда (далее дефекты).

ООО «РСК» было рекомендовано установить маячки для наблюдения динамики развития деформации, а также назначении комиссии во втором квартале 2021г. (после весеннего паводкового периода) для принятия дальнейших мер.

21.05.2021 получено письмо от ООО «РСК» № 41 о повторном обращении жильцов дома ФИО2, 49 об увеличении трещин.


11.06.2021 письмом № 864 (посредством электронной почты) ответчику было направлено письмо с просьбой проведения обследования дома ФИО2 49 на предмет разрушения. Ответа не последовало.

09.09.2021 в адрес ООО «СУ5Групп» и ООО «ЕСЗ» было направлено письмо № 1509 об устранении дефектов в рамках гарантийных обязательств с приложением обращений жильцов дома ФИО2, 49, актов осмотра дома ФИО2 49 от 30.09.2020, от 20.08.2021.

15.09.2021 письмом № 1160 ООО «СУ5групп» рекомендуют управляющей компании ООО «РСК» в очередной раз установить маяки и отслеживать динамику.

Техническим заключением от 27.12.2021 о действительном состоянии строительных конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: <...> проведенным по инициативе МКУ «УГХ» (договор

№ 162/330704642 от 23.11.2021) установлено, что дефекты возникли вследствие проседания грунтов основания фундамента. Рекомендовано провести детальное обследование грунтов под основанием здания, геологические изыскания для выявления причин их проседания.

В связи с непринятием мер ответчиком ООО «СУ5групп» 30.12.2021 письмом № 7256 Глава Администрации Режевского городского округа обратился в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с информацией об аварийности дома ФИО2,49 и с целью определения фактического состояния строительных конструкций.

12.01.2022 протоколом совещания (с участием генерального директора ООО «СУ5-Групп» ФИО3) о необходимости проведения мониторинга образовавшихся трещин в стене многоквартирного жилого дома расположенного по улице ФИО2, д. 49 подрядной организации поручалось установить гипсовые маяки в срок до 15.01.2022 с осуществлением наблюдения и проработать мероприятия по предотвращению дальнейшего развития трещин в соответствии с Техническим заключением от 27.12.2021.

12.01.2022 комиссией в составе представителей ООО «СУ5групп» и МКУ «УГХ» на трещинах в жилых помещениях, расположенных по адресу: квартира 16, 24, и подвале в доме № 49, ул. ФИО2, г. Реж, с целью наблюдения за их деформациями, были установлены фиксирующие маячки (акт от 12.01.2022).

Наблюдение за изменениями проходило пять месяцев путем ежемесячной фиксации состояния трещин (акты № 2 от 21.02.2022; № 3 от 23.03.2022; № 4 от 19.04.2022; № 5 от 19.05.2022).

26.01.2022 Территориальным отделом контроля и надзора № 5 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области был проведён визуальный осмотр многоквартирного дома ФИО2, 49 на предмет установления признаков аварийности и непригодности для проживания.

Заключением Территориального отдела контроля и надзора № 5


Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 26.01.2022 предписано создать Межведомственную комиссию оценки жилых помещений в целях организации мероприятий по рассмотрению вопроса о пригодности жилых помещений для проживания.

25.02.2022 Межведомственной комиссией, на которую был приглашен директор ООО «СУ5групп» ФИО3, было проведено совещание и принято решение: - провести экспертизу для выявления недочетов в проектно-изыскательских работах; - провести повторные гидрогеологические изыскания, инженерные изыскания; Срок проведения – март-июнь 2022г. Ответственным за проведение экспертизы и изысканий назначено ООО «СУ5групп». - предоставить в МКУ «УГХ» заключение специализированной организации о причинах и методах устранения выявленных причин появления трещин в несущих конструкциях здания, предоставить отчет о работоспособности несущих конструкций и устранить дефекты согласно заключению специализированной организации, в срок до 01.10.2022.

С 17.03.2022 по 31.03.2022 ООО «Уралтизис» по договору № 453/2022 с ООО «СУ5групп» проводилась экспертиза по определению причин подтопления сооружения. В соответствии с заключением указанной экспертизы уровень подземных вод не зафиксирован (п. 5 Заключения). Однако п. 8 установлено, что на площадке вдоль существующего сооружения нарушена отмостка, а в инженерно-геологическом разрезе присутствуют водопроницаемые грунты, необходимо принять меры для устранения просачивания вод в подвальное помещение.

12.12.2022 письмом № 1433 ООО «СУ5групп» направило в адрес МКУ «УГХ» в электронном виде заключение № 56/22-ОТС по результатам обследования строительных конструкций в помещениях многоквартирного жилого дома по адресу: <...> с указанием причин появления дефектов вследствие ненадлежащей эксплуатации и контроля за текущим техническим состоянием здания Истцом МКУ «УГХ» и управляющей компанией ООО «РСК», тем самым выразив отказ от исполнения гарантийных обязательств по устранению дефектов.

Указанные выше обстоятельства и неисполнение требований истца в порядке досудебного претензионного урегулирования послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, суд установил, что правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,


работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также общими положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат


работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

На основании п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

В соответствии с п. 6.2 контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта устанавливается в соответствии с действующим законодательством РФ и составляет 5-ть лет с момента сдачи объекта в эксплуатацию. Гарантийный срок поставляемого оборудования и применяемых на объекте материалов устанавливается заводами-изготовителями. Гарантийное обслуживание и ремонт поставляемого оборудования обеспечивает официальный сервисный центр в Российской Федерации, уполномоченный на это заводом-изготовителем или официальным дилером. Течение гарантийного срока поставляемого оборудования начинается после подписания акта сдачи- приемки, определенного в п. 5.2.13 настоящего контракта.

Условиями п. 6.3 контракта предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. Устранение дефектов осуществляется генподрядчиком за свой счет. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом генподрядчика и заказчика, для составления которого генподрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика. В случае отказа генподрядчика от составления и подписания указанного акта окончательным документом по фиксированию обнаруженных дефектов будет являться акт экспертизы, составленный независимой экспертной организацией или торгово-промышленной палатой Российской Федерации по заявке заказчика.

Пунктом 1 ст. 755 ГК РФ определены гарантии качества в договоре строительного подряда, согласно которым подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты),


обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

В рассматриваемом случае, требование истца является требованием, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по контракту.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно качества выполненных генподрядчиком работ арбитражным судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ «ЭКСПЕРТИЗА», экспертам ФИО4, ФИО5 с привлечением в случае необходимости для ответа на поставленные вопросы ФИО6

В материалы дела от экспертов поступило комплексное экспертное заключение № 1/233с-23 от 13.02.2024.

При ответе на первый поставленный судом вопрос эксперты сослались на составленную таблицу:

Описание дефекта

Причина возникновения

трещины на внутренней (поперечной) стене с раскрытием 5 мм и разрывом газоблока ТБ400 в месте перевязки с наружной несущей стеной, вертикальные трещины внутренней стены с раскрытием 5 мм по оси 5

ошибка проектирования при разнице отметок низа и верха фундамента частей здания без организации осадочного шва

вертикальные трещины по фасаду в подоконной зоне на толщину штукатурки, вертикальные и наклонные трещины в местах сопряжения внутренних и наружных стен, перегородок вне оси 5, над дверным блоком при входе в подвал по оси 19, вертикальная трещина в штукатурном слое при спуске в подвал по оси

недостаточное либо неправильное армирование кладки стен из газоблока

наклонные волосяные трещины на фасаде здания в районе углов оконных проемов

отсутствие дополнительного армирования фасадной стеклотканевой сеткой углов оконных проемов

трещины по швам кладки, усадочные трещины с раскрытием до 0,4 мм

некачественное выполнение работ с использованием газоблоков с повышенной влажностью

трещины, возникшие в местах примыкания перегородок из силикатных перегородочных пазогребневых блоков и стен из газоблока

отсутствие разработки проектных решений

трещины на фасаде сетчатого вида

некачественное приготовление штукатурного


раствора

вертикальная трещина в бетонном блоке и горизонтальные трещины по швам кладки фундаментных блоков в осях 1/Д-И

неравномерная осадка в период нагружения здания

вертикальна трещина на фасаде 1-19/А

деформационный шов выполнен не по проекту (подробное описание см. исследовательскую часть на пятый поставленный судом вопрос)

По второму поставленному судом вопросу, экспертами дан следующий ответ: данные недостатки являются результатом нарушения строительных норм и правил при строительстве дома, и проектных ошибок, и не являются следствием результата работ по геологическим изысканиям на наличие грунтовых вод для строительства дома № 49 по ул. ФИО2, в городе Реж (подъезд № 4 жилого дома № 49).

По третьему поставленному судом вопросу эксперты установили, что рабочий проект в рамках исполнения муниципального контракта № 18А-15 не разрабатывался. К недостаткам проектной документации относятся:

- При наличии перепадов отметок низа и верха фундамента по оси 5 не разработан осадочный шов.

- Не учтены результаты геологических изысканий и не разработаны мероприятия отвода воды верховодки от фундаментов.

По четвертому поставленному судом вопросу, эксперты пришли к выводу о том, что возведенный фундамент под жилым домом не соответствует проектной документации, но соответствует проектным отметкам.

По пятому поставленному судом вопросу сделан следующий вывод: деформационный шов в осях 9 и 10 выполнен не в соответствии с проектной документацией и имевшимся на момент строительства и проектирования техническим решениям.

По шестому поставленному судом вопросу экспертами установлено, что выявленные в ходе проведения недостатки являются устранимыми. Предложенные способы их устранения приведены в исследовательской части на шестой поставленный судом вопрос. Все перечисленные мероприятия, предложенные экспертами, не является проектным решением, т.к. это противоречит смыслу № 73-ФЗ и Градостроительного кодекса РФ.

По седьмому поставленному судом вопросу эксперты указали, что определить величину исчерпания несущей способности конструкций и жилого дома в целом не представляется возможным в рамках проведения судебно-строительной экспертизы.

Проанализировав экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 АПК РФ; подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы экспертов


изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов не установлено, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик указывает, что эксперт не запрашивал рабочую документацию в ходе проведения экспертизы, при этом данная документация имелась как у истца, так и у ответчика. Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе судебной экспертизы рабочая документация не была представлена самим ответчиком. В связи с отсутствием представленной экспертам рабочей документации экспертами указано в заключении, что строительство исследуемого жилого дома велось исключительно по проектной документации, разработка рабочей документации не проводилась.

Представленная ответчиком после проведения экспертизы рабочая документация обоснованно не принята судом в качестве согласованного рабочего проекта, соответствующего требованиям, предъявляемым к такого рода документам, поскольку ответчиком в материалы дела представлена рабочая документация в формате pdf., а не в виде скан-образа документа без отметки истца «В производство работ», подписей истца и ответчика на данной рабочей документации (ст. 68 АПК РФ). Достоверных доказательств ее существования и строительства по ней объекта в материалах дела не имеется. Определениями от 26.04.2024, от 11.06.2024, суд предложил ответчику представить надлежащим образом оформленную рабочую документацию в виде скан образов изображений с подписями ответственных лиц подрядчика и отметкой истца о допуске данной документации в производство работ (в электронном виде) и оригинал на обозрение суда в судебном заседании. Документация ответчиком не представлена.


При таких обстоятельствах экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, в материалы дела представлены помимо судебной экспертизы АНСЭ «ЭКСПЕРТИЗА», иные досудебные заключения сторон спора, в том числе досудебное исследование СОГУП от 27.12.2021.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела заключения экспертов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия строительных недостатков спорного объекта, вызванных ненадлежащим исполнением договора со стороны ответчика.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что недостатки произошли вследствие действий, не связанных с работой подрядчика, либо нормального износа, неправильной эксплуатации, равно доказательств наличия иных обстоятельств, освобождающих его от ответственности, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что работы, указанные в решении не являются работами по реконструкции. Ответчик не сможет получить разрешение на реконструкцию объекта и на ввод его в эксплуатацию.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

К объектам капитального строительства относятся здание (в том числе многоквартирный дом), строение, сооружение и объекты незавершенного строительства, кроме некапитальных строений, сооружений (п. 10 ст. 1 ГрК РФ и ч. 6 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как верно указано судом первой инстанции, вопреки доводам ответчика, экспертами установлены причины недостатков в результате нарушения строительных норм и правил при строительстве дома, и проектных ошибок, а предложенные экспертами мероприятия по усилению конструкций (напр., подведения свай под существующие фундаменты), не предусмотрены проектной документацией ответчика, а реконструкция объектов капитального строительства предусматривает, в том числе замену и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.


Поэтому при разрешении вопроса об отнесении работ к реконструкции следует применять положения п. 14 ст. 1 ГрК РФ.

В силу положений ст. 51 ГрК РФ, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ (ред. от 19.07.2011) «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В рассматриваемой ситуации предложенные экспертами способы устранения недостатков объекта затрагивают конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности, предусматривают усиление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, следовательно, подпадают под понятие реконструкции, содержащееся в п. 14 ст. 1 ГрК РФ, требующей получения разрешения на строительство.

Кроме того, судом из условий контракта установлено, что обязанность по разработке проектной документации возложена на ответчика и предусмотрена п. 2.2.2 контракта, п. 2.1 Технического задания, стоимость такой разработки включена в стоимость контракта и предусмотрена в разделе 2 «Стоимость работы, порядок оплаты». Проектная документация, по которой произведено строительство спорного дома «под ключ», разработана ООО «СУ5 Групп», им же получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Доводы заявителя жалобы о неисполнимости решения судом апелляционной инстанции не принимаются, так как не подтверждены соответствующим экспертным заключением. При этом разрешение вопроса наличия или отсутствия необходимости производства реконструкции объекта строительства требует специальных познаний. В любом случае, если в ходе исполнения решения будет установлено и подтверждено компетентным органом, осуществляющим государственную экспертизу, отсутствие необходимости получения положительного заключения государственной экспертизы на разработанную проектную документацию, а также разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома, ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции об изменении порядки или способа исполнения судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, которой подтвержден факт некачественного выполнения работ подрядчиком, ответчик от устранения выявленных недостатков уклонился, каких-либо доказательств их устранения в материалы дела не представил (ст. 65 АПК), требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что истцом заявлены новые исковые требования, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку по правилам

ст. 49 АПК РФ истец вправе уточнить заявленные требования. В данном случае фактические основания иска истцом не изменены, а корректировка истцом первоначально заявленных требований произведена по результатам


проведенной судебной экспертизы, выявившей причины образования трещин, первоначально заявленных истцом в иске.

Доводы о том, что по новым требованиям истцом пропущен срок исковой давности, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Многоквартирный жилой дом по адресу <...> введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод в эксплуатацию от 03.05.2017. Согласно п. 6.2 контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта устанавливается в соответствии с действующим законодательством РФ и составляет 5 лет с момента сдачи объекта в эксплуатацию. Из материалов следует, что 18.09.2020 от ООО «РСК» поступило письмо № 66 с просьбой о создании комиссии по обследованию дома в связи с обращениями граждан на предмет разрушения дома. 30.09.2020 был произведен визуальный осмотр дома с составлением акта с выявлением трещин в санузлах, жилых комнатах и кухнях жилых помещений № № 16, 20, 24, а также на фасаде дома второго подъезда (далее дефекты). Таким образом, дефекты были выявлены, зафиксированы и заявлено об их устранении в период гарантийной эксплуатации объекта. С иском истец обратился в суд 20.02.2023г., то есть в пределах срока исковой давности, который в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ (п. 1 ст. 725 ГК РФ). Вопреки доводам жалобы, в данном случае определяющее значение имеет момент обращения с иском в суд, а не выявление отдельного конкретного недостатка, который в силу специфики объекта может быть установлен только экспертным путем либо являться последствием не устранения ответчиком ранее выявленных недостатков.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2024 года по делу № А60-8103/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Р.А. Балдин

И.С. Пепеляева

О.В. Суслова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 06.05.2024 4:59:49

Кому выдана Балдин Роман Александрович