Постановление от 24 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8641/2020-ГК
г. Пермь
25 сентября 2020 года
Дело № А60-12387/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей Н.А. Ивановой, А.Н. Лихачевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии в заседании :

от истца: ФИО1, представитель. по доверенности от 14.02.2020;

от ответчика: представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «ЕнисейАвтодор», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2020 по делу №А60-12387/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания ГБЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «ЕнисейАвтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6162959 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания ГБЦ» (далее – ООО ТПК «ГБЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества «ЕнисейАвтодор» (далее – АО «Енисейавтодор», ответчик) 6162959 руб., в том числе:

-1720000 руб. долга за поставленный по договору №МАД-П-19/87 от 25.03.2019 товар и 672375 руб. неустойки, начисленной за период с 19.06.2019 по 16.06.2020;

- 3055000 руб. долга за поставленный по договору №ЕАД-П/19-119 от 03.10.2019 товар и 715575 руб. неустойки, начисленной за период с 24.10.2019 по 16.06.2020 (с учетом уточнения требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 16.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что в представленных истцом в материалы дела универсальных передаточных документов (далее – УПД) подписи в получении товара выполнены не работниками ответчика, а неизвестными лицами, доверенности на право получения товара от имени ответчика данным лицам суду не представлялись; полагает, что из доказательств, находящихся в материалах дела, не усматривается, что полномочия принявших товар лиц явствовали из обстановки.

Отрицает факт поставки товаров по представленным в материалах дела товарным накладным, отмечая, что иные, помимо товарных накладных, доказательства передачи товара отсутствуют.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам письменного отзыва; обращает внимание на то, что о фальсификации УПД ответчиком не заявлено, что сомнений в законности передачи товара, исходя из условий договоров, спецификаций, а также ранее сложившихся с ответчиком договорных отношений, у него не возникло.

Ссылается на то, что товар принят по адресу, указанному в спецификациях к договору, на территории ответчика, а проставление на УПД и товарно-транспортных накладных (далее – ТТН) ФИО, подписи и печати представителей покупателя свидетельствует, по его мнению, о наличии соответствующих полномочий у лиц, принявших товар.

Документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, а именно - поз. 1-4 приложений к отзыву, а также переданные в ходе судебного заседания дополнительные документы, приложенные истцом к ходатайству о приобщении, представленные для обоснования возражений на апелляционную жалобу и ссылкой на которые истец обосновывает доводы о порядке оформления сторонами документов о поставке товара и полномочиях лиц, принимавших товар от имени ответчика, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Ответчиком со ссылкой на возбуждение в отношении АО «Енисейавтодор» процедуры банкротства – наблюдения (дело №А45-11961/2020, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2020, резолютивная часть от 25.06.2020) заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ответчика ФИО2

Системное толкование ст. 42, 51, ч. 4 ст. 270 АПК РФ с учетом того, что третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, признается предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде, указывают на то, что непривлечение таких лиц не может признаваться процессуальным нарушением, влекущим к безусловному основанию для отмены судебного акта, тем более, что привлечение временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, направлено только на обеспечение защиты прав и законных интересов должника и его конкурсных интересов.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции и принятия обжалуемого судебного акта наблюдение в отношении АО «ЕнисейАвтодор» введено не было, временный управляющий еще не был назначен судом в рамках дела о банкротстве.

Указав в ходатайстве на необходимость участия в настоящем деле временного управляющего в качестве третьего лица, ответчик не обосновал, каким образом применительно к установленным фактическим обстоятельствам участие временного управляющего может повлиять на разрешение спора по существу.

В такой ситуации процессуальной необходимости для привлечения временного управляющего к участию в деле и наделения его правами лица, участвующего в деле, возбужденного по иску неимущественного характера вне рамок дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции не выявил.

Суд отмечает, что при наличии к тому оснований арбитражный управляющий имеет возможность экстраординарного обжалования судебных актов в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», которое является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, временного управляющего АО «ЕнисейАвтодор» ФИО2

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел возможным на основании ст. 123, 156 (ч. 1, 3), 266 (ч. 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном процессе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2019 между ООО ТПК «ГБЦ» (поставщиком) и АО «Енисейавтодор» (покупателем) был заключен договор поставки №МАД-П-19/87, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар –Стабилизатор СД-3.

Кроме того, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 03.10.2019 был заключен договор поставки №ЕАД-П/19-119, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар –добавки для асфальтобетонных смесей.

По условиям п. 1.1 данных договоров поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

Истец произвел поставку указанных товаров, что подтверждается представленными истцом в материалы дела УПД, ТТН и договорами-заявками на оказание транспортных услуг с водителями перевозчика.

Согласно п. 3.5 договора №МАД-П-19/87, оплата осуществляется в следующем порядке, предоплата 50% от стоимости продукции по спецификации на основании выставленного счета, оставшиеся 50% стоимости продукции по спецификации оплачиваются в течение 10 банковских дней с момента осуществления поставки.

Пунктом 3.5 договора №ЕАД-П/19-119 также предусмотрено, что оплата осуществляется на условиях предоплаты в 50% от стоимости продукции по спецификации на основании выставленного счета, а оставшиеся 50% стоимости продукции по спецификации оплачиваются в течение 10 банковских дней с момента осуществления поставки.

Оплата товара ответчиком не произведена, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истцом начислена и предъявлена ко взысканию договорная неустойка из расчета 0,1% от неисполненной суммы обязательств за каждый день просрочки, за исключением внесения предоплаты (п. 5.3 договора №МАД-П-19/87, п. 5.2 договора №ЕАД-П/19-119).

По расчету истца неустойка составляет 1387950 руб., в том числе: 672375 руб. по договору №МАД-П-19/87 за период с 19.06.2019 по 16.06.2020, 715575 руб. по договору №ЕАД-П/19-119 за период с 24.10.2019 по 16.06.2020.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 329, 330, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал подтвержденным факт поставки товара на заявленную сумму.

Расчеты истца судом проверены и признаны верными, иск удовлетворен в заявленных суммах.

Изучив материалы дела, в том числе документы, представленные с отзывом на апелляционную жалобу, доводы апелляционной жалобы, отзыва истца на нее, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Факт заключения договоров с истцом ответчик не оспаривает.

Наличие долга ответчика по договорам в заявленных ко взысканию суммах подтверждено истцом надлежащими доказательствами. Каких-либо противоречий, которые бы позволяли усомниться в реальности поставок, судом не установлено.

Истец в каждом случае поставки и перевозки партии товара покупателю оформлял товарно-транспортную накладную (п. 2.2., 2.4 договоров), договор-заявку с перевозчиком.

Датой исполнения обязательств истца по поставке товара является дата передачи товара покупателю или уполномоченному им лицу с подписанием соответствующей транспортной накладной. Исполнение по договорам имело место согласно условиям спецификаций к договорам.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом УПД подписи в получении товара выполнены не работниками ответчика, а полномочия принявших товар лиц не явствовали из обстановки, судом отклоняется в силу следующего.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ) (п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчиком не представлено. Передача лицам, подписавшим УПД, печати общества может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от имени ответчика. Сведений о том, что передача печати имела иные цели, не имеется. Доказательств утраты печати в материалы дела не представлено.

Ответчиком не доказано то, что лица, чьи подписи стоят в УПД, задолженность по которым составляет сумму исковых требований, не являются его работниками и что осуществление таких юридически значимых действий как получение товара не входит в круг должностных обязанностей работников.

В рассматриваемом случае, передавая товар по адресам, указанным в спецификации и в УПД, представители истца исходили из обстановки, в которой совершались действия по передаче товара, а именно из правомочности лиц, подписывающих УПД.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчик не заявляет.

Надлежащим образом извещенный о судебном процессе в суде первой инстанции, в том числе по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, возражений против заявленных требований не представил, доводы истца не опроверг (ст. 9, 65, 70 АПК РФ).

При этом из представленных истцом в суд апелляционной инстанции документов следует, что в предыдущий период факты поставки и приемки товара оформлялись сторонами аналогичным образом (реквизиты заполнены аналогично), каких-либо разногласий по этому поводу у сторон не возникало. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии между сторонами длительных хозяйственных связей, а также о том, что между сторонами сложился определенный порядок приемки товара.

В связи с тем, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 4775000 руб. долга.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы долга подтверждена материалами дела, начисление договорной неустойки в размере 1387950 руб. судом первой инстанции произведено правомерно. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим условиям договора. Ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2020 по делу №А60-12387/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

Н.А. Иванова

А.Н. Лихачева