Постановление от 10 июня 2020 г. по делу № А60-22483/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-16855/2018(2)-АК

Дело № А60-22483/2018
10 июня 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Мальцевой,

при участии в судебном заседании: конкурсный управляющий - Кузакова И.С., паспорт;

от третьего лица ООО «Первая объединенная компания» - Умрихина Л.Г., паспорт, доверенность от 09.01.2020;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Шмойлова Андрея Геннадьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2020 года о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное судьей Т.А. Сергеевой в рамках дела № А60-22483/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройторгкомплект» (ОГРН 1026602320634, ИНН 6658102732) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Первая объединенная компания»,

заинтересованные лица с правами ответчиком Шмойлов Андрей Геннадьевич, Кочетов Дмитрий Николаевич,

установил:

19.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Вентпром» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройторгкомплект» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 26.04.2018 принято к производству.

Решением суда от 07.06.2018 (резолютивная часть от 31.05.2018) ООО «Стройторгкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утверждена Кузакова Ирина Сергеевна, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 108 от 23.06.2018.

25 июня 2019 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Кузаковой Ирины Сергеевны о привлечении Шмойлова Андрея Геннадьевича, Кочетову Дмитрию Николаевичу к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в пользу ООО «Стройторгкомплект» 16 405 574,14 рубля, в том числе солидарно с Кочетовым Д.Н. 428 548,47 рубля; привлечении к субсидиарной ответственности Кочетова Дмитрия Николаевича по обязательствам должника и взыскании с него в пользу ООО «Стройторгкомплект» солидарно с Шмойловым А.Г. 428 548,47 рубля (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Первая объединенная компания».

Определением от 03.10.2019 Кочетов Дмитрий Николаевич привлечен к участию в споре в качестве заинтересованного лица с правами и обязанностями ответчика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2020 (резолютивная часть от 26.12.2019) признано доказанным наличие оснований для привлечения Шмойлова Андрея Геннадьевича и Кочетова Дмитрия Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стройторгкомплект» (ИНН 6658102732, ОГРН 1026602320634). Со Шмойлова Андрея Геннадьевича и Кочетова Дмитрия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройторгкомплект» (ИНН 6658102732, ОГРН 1026602320634) взыскано солидарно 428 548,47 рубля. Со Шмойлова Андрея Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройторгкомплект» (ИНН 6658102732, ОГРН 1026602320634) взыскано 15 977 025,67 рубля.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик Шмойлов А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от


10.01.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в отношении Шмойлова А.Г. в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно статья 50 Конституции РФ. В рамках дела № А60-70464/2017 Шмойлов А.Г. уже привлечен к ответственности в виде взыскания с него убытков в сумме 26 661 514,50 рубля по результатам проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей. Ранее было установлено, что у должника отсутствовал надлежащий учет ТМЦ, не выполнялись требования по правильному оформлению первичных документов. Из акта служебной проверки № 11/17 от 19.07.17 следует, что ущерб в виде недостачи материальных ценностей возник в результате виновных действий руководителя ООО «Стройторгкомплект» Шмойлова А.Г., рассчитан в размере недостачи, уменьшенном на сумму выявленных излишков, и составил 26 661 514,50 рубля. В вину Шмойлову А.Г. ставится сокрытие недостачи на складах и формирование этой недостачи, за счет поставки товара сомнительным контрагентам. В материалы дела были представлены пояснения, что после увольнения ответчика были выявлены махинации с авиационным канатом, который в размер недостачи не вошел, так как был частично учтен при подсчете ТМЦ на складе в г. Екатеринбурге. При том, что Шмойловым А.Г. не совершались действия по выявлению виновных лиц. К данным пояснениям были предоставлены заявления о возбуждении уголовного дела по факту поставки продукции в адрес ООО «Гер-Арт» на сумму 3 761 627 рублей, докладная записка директора филиала ООО «Стройторгкомплект» в г. Казани Железнова Н.Г. по факту поставки каната, пояснения директора ООО «Гер- Арт» и иные документы из которых следует об указании ненадлежащего оформления первичных документов. В материалы дела были представлены УПД и накладные по поставке в адрес ООО «СТК» в подтверждение недостачи на складе. Решением суда в рамках дела № А60-44145/2019 по иску ИП Ахминеева Владимира Андреевича к ООО ТД «СТК» взыскано 1 746 015,14 рубля, в том числе 1 687 912,44 рубля основного долга по договору купли- продажи от 01.04.2019. В последующем этот долг был уступлен ООО ТД «СТК». При указанных обстоятельствах неоднократно были предъявлены одни и те же документы относительно недостачи на складе, поставки в адрес ООО ТД «СТК». В рамках дела № А60-44145/2019 данные поставки исследуются и взыскиваются с ООО ТД «СТК», при этом конкурсный управляющий отрицает, что ему известно о наличии актов сверки или актов взаимозачета между данными компаниями. Привлечение к ответственности за те же самые действия приведет к двойному привлечению к ответственности лица, что недопустимо. В силу указанного, Шмойлов А.Г. не может быть повторно привлечен к субсидиарной ответственности за вред, причиненный имущественным правам


кредитора. Также полагает, что Шмойлов А.Г. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению с заявлением о несостоятельности должника в суд, поскольку до его увольнения не существовало признаков объективного банкротства. Факт подачи заявления на добровольную ликвидацию в сентябре 2017 года свидетельствует о том, что у должника были активы, которые превышали размеры обязательств, иных признаков, свидетельствующих о том, что должник не может исполнять свои обязательства в полном объеме не существовало. Кроме того, судом первой инстанции неправильно истолкована норма материального права, а именно положения пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не включаются требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования (перед ООО «Вентпром», АО «СПК», ООО «Интерстройлогистик») не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица. По мнению заявителя, в ходе процедуры были получены денежные средства в сумме 6 200 000,00 рублей, достаточных для погашения задолженности перед независимыми кредиторами ИФНС и ПАО «Т плюс» и данная процедура должна быть завершена восстановлением платежеспособности должника, а не его ликвидацией. Реальная задолженность перед кредиторами возникла после увольнения Шмойлова, по формальному признанию долга по решению суда и по требованиям, которые возникли после увольнения Шмойлова. В материалы дела не представлены доказательства возникновения обязательств перед ПАО «Т плюс» и МИФНС России № 25 по Свердловской области в период руководства Шмойлова А.Г.

До судебного заседания от ООО «Первая объединенная компания» поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда от 10.01.2020 законным и обоснованным.

В отзыве указывает на то, что часть 1 статьи 50 Конституции, на которую ссылается заявитель в своей жалобе, не подлежит применению в рамках настоящего дела, поскольку в указанной статье речь идет о привлечении к уголовной ответственности за преступления, которое регулируется нормами уголовного законодательства. Ссылка Шмойлова А.Г. о применении гражданского законодательства, регулирующего сходные отношения (аналогия закона), не может быть принята, поскольку вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности регулируется нормами специального Закона о банкротстве. Указание апеллянта на то, что имеющиеся три судебных акта (о взыскании убытков со Шмойлова А.Г. в сумме 26 661 514,50 рубля в рамках дела № А60-70464/2017; о взыскании дебиторской задолженности с ООО ТД «СТК» в пользу ИП Аминеевой В.А. в рамках дела № А60-44145/2019; о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела к субсидиарной ответственности на сумму 15 977 025,67 рубля) основаны на одних и тех же первичных документах, является ошибочным. Причина недостачи на складе ООО «Стройторгкомплект» не связана с наличием


неподтвержденной или сомнительной дебиторской задолженности. Причины возникновения дебиторской задолженности невозможной ко взысканию, были предметом исследования судом первой инстанции. Относительно включения в состав субсидиарной ответственности требований заинтересованных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, указывает на то, что судебные акты о взыскании задолженности с ООО «Стройторгкомплект» в пользу кредиторов, включенных в реестр требований ООО «Стройторгкомплект», были вынесены после увольнения Шмойлова А.Г. Именно в период руководства Шмойлова А.Г. образовалась задолженность, которая легла в основу требований кредиторов, поскольку именно Шмойлов А.Г. подписывал все подтверждающие документы. При этом, указанные кредиторы не являются заинтересованными по отношению к должнику. Вина Шмойлова А.Г. в полном объеме подтверждена имеющимися в деле документами, на основании которых был рассчитан размер его субсидиарной ответственности. Просит определение суда от 10.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Кузакова И.С. в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы. Просит определение суда от 10.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указав, что довод апеллянта о привлечении его к двойной ответственности является попыткой ввести суд в заблуждение, поскольку речь идет о разных нарушениях и разном виде ответственности. Убытки в сумме 26 661 514,50 рубля причинены Шмойловым А.Г. должнику, тогда как субсидиарная ответственность является ответственностью перед кредиторами за невозможность полного удовлетворения требований. Кредиторы, на которых ссылается Шмойлов А.Г., аффилированными по отношению к должнику не являются. Их требования никак не связаны общей хозяйственной деятельностью должника. Кроме того, задолженность перед бюджетом возникла в период руководства Шмойлова А.Г., а с Кочетова Н.Д. взыскана судом солидарно, поскольку он также своевременно не обратился в суд с ответствующим заявлением.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)) в целях исполнения постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию.

Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 продлено действие мер по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).


Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 назначен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения судебного разбирательства на 03 июня 2020 года с 10 час. 15 мин.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения участников процесса, считает, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, отпали и имеются основания возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора (статья 146 АПК РФ).

От Шмойлова А.Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителей в иных судебных заседаниях.

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено с учетом мнения участников процесса в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий Кузакова И.С. и представитель третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьи 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройторгкомплект» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Верх- Исетского района г. Екатеринбурга 23.09.1999, юридический адрес должника: 620024, Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Новинская, дом 1, офис 306.

Основным видом деятельности общества является оптовая торговля черными металлами в первичных формах.

Единственным учредителем (участником) общества является ООО «Первая объединенная компания» с долей участия в уставном капитале общества 100%.

Руководителями ООО «Стройторгкомплект» являлись в период с 20.02.2014 по 04.05.2017 – Шмойлов Андрей Геннадьевич; в период с 04.05.2017 по 10.11.2017 – Кочетов Дмитрий Николаевич, который впоследствии с 10.11.2017 был назначен ликвидатором общества.

10 ноября 2017 года было учредителем (участником) общества было


принято решение о ликвидации юридического лица, о чем, в ЕГРЮЛ 24.11.2017 внесена соответствующая запись.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 возбуждено дело о банкротстве ООО «Стройторгкомплект» на основании заявления ООО «Вентпром», поступившего в суд 19.04.2018.

Решением суда от 07.06.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Кузакова И.С.

В ходе процедур банкротства должника в конкурсную массу должника включены оборотные активы балансовой стоимостью 44 707,96259 тыс. рублей, в том числе запасы (товары на складе) стоимостью 9 406,90785 тыс. рублей; денежные средства в сумме 1 881,25389 рубля; документально подтвержденная дебиторская задолженность в размере 33 414,800 тыс. рублей

В конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 9 035 934,31 рубля.

В ходе процедур банкротства должника в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Вентпром» в размере 10 693 871,00 рублей основного долга; ООО «Интерстройлогистик» в размере 2 907 182,40 рубля основного долга; АО «СПК» в размере 6 700 000,00 рублей основного долга; 1 726 502,74 рубля финансовых санкций; Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области в размере 501 507,91 рубля основного долга, 132,87 рубля финансовых санкций, итого требования в общем размере составили 22 529 196,92 рубля.

Требования кредиторов, включенные в первую и вторую очередь реестра требований кредиторов должника, отсутствуют.

Требования ПАО «Т Плюс» в размере 736 377,22 рубля основного долга признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Размер удовлетворенных требований за счет сформированной конкурсной массы составляет 6 200 000,00 рублей (суммы основного долга), в т.ч. требования ФНС на сумму 149 469,53 рубля; ООО «Интерстройлогистик» на сумму 866 457,29 рубля; АО «СПК» на сумму 1 996 869,49 рубля; ООО «Вентпром» на сумму 3 187 203,69 рубля.

Расходы на проведение процедуры банкротства составили 3 033 766,53 рубля. Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям, размер непогашенных требований составляет 50 504,00 рублей.

Размер субсидиарной ответственности за неисполнение руководителями Шмойловым А.Г. и Кочетовым Д.Н. обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника конкурсным управляющим определен в размере 428 548,47 рубля.

Размер субсидиарной ответственности Шмойлова А.Г. определен в размере 16 405 574,14 рубля, в том числе солидарной с Кочетовым Д.Н. ответственности в размере 428 548,47 рубля.


Обращаясь в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника к лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указала на неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника руководителями ООО «Стройторгкомплект» Шмойловым А.Г. в срок не позднее 01.08.2016, Кочетовым Д.Н. в срок не позднее 01.08.2017, т.е. обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, невозможно полное погашение требований кредиторов вследствие неправомерных действий и (или) бездействия контролирующего должника лица. Соответственно, бывший руководитель должника Шмойлов А.Г. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Рассмотрев требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения Кочетова Д.Н. к субсидиарной ответственности за неисполнение ими обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, т.е. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, определив размер ответственности в сумме 428 548,47 рубля (требования по обязательным платежами перед АО «Т плюс»). По указанным требованиям Шмойлов А.Г. привлечен к субсидиарной ответственности солидарно с Кочетовым Д.Н., но по основаниям, установленным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Шмойлова А.Г. к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие совершения им неправомерных, т.е. по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, установив размер ответственности в сумме 15 977 025,67 рубля (сумма неудовлетворенных требований кредиторов, учтенных за реестром требований и текущих обязательств, с учетом состоявшегося погашения задолженности).

При удовлетворении заявленных к Шмойлову А.Г. требований, суд первой инстанции исходил из того, что объективное банкротство должника было связано с его неправомерными действиями, выразившимися в совершении поставки товаров в адрес сомнительных контрагентов, а также утрате товаров, в результате чего из оборота должника выбыли активы на сумму более 40 миллионов рублей (26 661 514,50 рубля недостача, 13 406 464,32 рубля дебиторская задолженность, кроме того, поставки товара обществу с ограниченной ответственностью «Гер-Арт» на сумму 4 831 950 рублей признаются должником сомнительными). Указанные действия оказали критическое воздействие на экономические показатели деятельности должника и непосредственно привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов. При этом, отклонил доводы Шмойлова А.Г. о привлечении его к


двойной ответственности, указав, что субсидиарная ответственность является ответственностью перед кредиторами за невозможность полного удовлетворения требований, не установив доказательств того, что сумма поставок в адрес сомнительных контрагентов (нереальная ко взысканию дебиторская задолженность) учтена в составе недостачи, взысканной с заинтересованного лица в качестве убытков.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего к Кочетову Д.Н., суд первой инстанции исходил из того, что руководитель по результатам инвентаризации товарно-материальных остатков (09.06.2017) и дебиторской задолженности (30.06.2017) должен был, действуя добросовестно и разумно, объективно определить, что удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Установив наличие таких обстоятельств, ему следовало не позднее чем через месяц, т.е. 01.08.2017, обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что судебный акт Кочетовым Д.Н. в части привлечения его к субсидиарной ответственности не обжалован. В связи с чем, проверка судебного акта производится в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой Шмойловым А.Г. части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный


закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 № 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на


отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Из материалов дела следует, что в обоснование требований о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на неисполнение Шмойловым А.Г. и Кочетовым Д.Н. обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.08.2016 и 01.08.2017, соответственно, и о привлечении Шмойлова А.Г. за совершение им неправомерных действий, приведших к объективному банкротству должника, в период до мая 2017 года.

С учетом изложенного, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие в указанный период времени.

В качестве основания для привлечения бывшего руководителя должника Шмойлова А.Г., конкурсный управляющий ссылается на совершение ими действий, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов, т.е. по основаниям, установленным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Указанные действия связаны с совершением сделок по поставке товаров в адрес сомнительных контрагентов, а также утратой товаров, что привело к выбытию активов должника на сумму более 40 миллионов рублей.


В соответствии с положениями части 4 статьи 10 (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.


Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Как следует из материалов дела, решением единственного участника общества «Стройторгкомплект» от 16.02.2015 № 4 Шмойлов А.Г. избран на должность директора общества на срок с 25.02.2015 по 24.02.2018.

Обществом «Стройторгкомплект» заключен трудовой договор о 16.02.2015 со Шмойловым А.Г., по условиям которого (пункт 3.1) последний принял на себя обязанность осуществлять в соответствии с действующим законодательством руководство производственно-хозяйственной и финансово- экономической деятельностью общества, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества общества, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности.

Шмойлов А.Г. своим приказом от 25.02.2015 возложил на себя обязанность по ведению бухгалтерского учета и представлению бухгалтерской отчетности, а также ответственность за ведение бухгалтерского учета и представление бухгалтерской отчетности.

В материалы дела представлено рукописное заявление ответчика, датированное 23.03.2017, об увольнении по собственному желанию.

Решением единственного участника общества «Стройторгкомплект» от 24.03.2017 № 4 директору Шмойлову А.Г. поручено организовать во всех структурных подразделениях общества проведение инвентаризации.

Во исполнение названного решения приказом директора Шмойлова А.Г. от 28.03.2017 о проведении инвентаризации назначена инвентаризационная комиссия в составе представителей общества с ограниченной ответственностью «УК СКМ Холдинг» Кочетова Д.Н. (председатель комиссии), Фоминой О.А., грузчика Саримсокова Г.М., начальника отдела информационных технологий Серебряного И.Г. (члены комиссии).

Решением единственного участника общества «Стройторгкомплект» от 18.04.2017 № 7 Шмойлов А.Г. освобожден от занимаемой должности директора с 04.05.2017 на основании его личного заявления, полученного 17.04.2017, на основании этого же решения на должность директора с 05.05.2017 назначен Кочетов Д.Н.

По результатам инвентаризации на складе в г. Екатеринбурге обнаружена недостача ТМЦ на сумму 26 661 514,50 рубля (сличительная ведомость от 09.06.2017 № 13, ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией, от 09.06.2017 № 1, протокол заседания инвентаризационной комиссии от 14.06.2017, комиссионный акт служебной проверки от 19.07.2017 № 11/17).

В ходе проверки обстоятельств возникновения значительной недостачи комиссия в составе директора Кочетова Д.Н., главного бухгалтера Соркиной Е.В., менеджера по продажам Панкова В.О., Фоминой О.А., сформированная


приказом от 15.06.2017 № 8/17, пришла к выводу о том, что ущерб в виде недостачи ТМЦ на сумму 26 661 514,50 рубля возник в результате виновных действий руководителя общества Шмойлова А.Г.

Результаты проверки отражены в акте служебной проверки по факту недостачи от 19.07.2017, выявленной в ходе инвентаризации склада готовой продукции в г. Екатеринбурге в апреле 2017 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Стройторгкомплект» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 70464/2017 от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Со Шмойлова А.Г. в пользу ООО «Стройторгкомплект» взыскано 26 661 514,50 рубля убытков.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 по делу № А60-70464/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по тому же делу оставлены без изменения.

Кроме того, в ходе анализа документации должника, сведений бухгалтерского учета конкурсным управляющим обнаружено, что должником в 2015-2016 году осуществлены поставки товаров в адрес обществ «Гер-Арт», «Экобилдинг», «Интерплюс», «Техкомплект», «Промсервис», «Грузоподъем- Югра».

При отгрузке товаров первичные документы оформлялись ненадлежащим образом, договоры и товарные накладные не были подписаны со стороны контрагентов, в распоряжении должника не имеется подлинников части первичных документов, поставки осуществлялись без предварительной оплаты, при наличии уже просроченной дебиторской задолженности, претензионная работа и взыскание задолженности в судебном порядке не осуществлялись.

Поставки в адрес ООО «Экобилдинг» осуществлялись в период с 20.04.2016, при том, что общество создано 18.03.2016. В ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе и единоличном исполнительном органе, а также учредителях этого юридического лица внесены 09.02.2018. К 28.04.2018 контрагент должника больше 12 месяцев не сдавал отчетность, а также отсутствовало движение по его банковским счетам. Общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.

Общества «Промсервис», «Интерплюс» и «Техкомплект», отгрузки товара в адрес которых производились в январе и ноябре 2015 года, также исключены из ЕГРЮЛ как недействующие 30.10.2017, 25.10.2017 и 29.11.2017, соответственно.

Отгрузки товара в адрес ООО «Грузоподъем-Югра» осуществлялись при наличии существенной задолженности по оплате ранее поставленной партии товара, хотя пунктом 4.4 договора № 01 от 01.02.2016 было предусмотрено право поставщика приостановить поставки при нарушении покупателем


условий оплаты.

В период с 22.05.2017 по 30.06.2017 должником была проведена внутренняя проверка обстоятельств возникновения значительного размера неподтвержденной и просроченной дебиторской задолженности, в ходе которой выявлены многочисленные нарушения работы по проверке контрагентов, оформления первичных документов, несоблюдение внутренних локальных актов предприятия. К дате составления акта служебной проверки (30.06.2017) большинство проблемных контрагентов должника прекратили деятельность, взыскание дебиторской задолженности ввиду этого обстоятельства, а также перечисленных выше недостатков в оформлении первичных документов оказалось невозможно.

Кроме того, конкурсным управляющим установлено, что должником в лице Шмойлова Андрея Геннадьевича заключен договор поставки № 129 от 01.06.2015 с обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «СТК», единственным участником которого является Нарожная Тамара Александровна - мать супруги Шмойлова Андрея Геннадьевича. Отгрузка товаров в адрес указанного контрагента осуществлялась на нерыночных условиях, а именно по цене, существенно ниже цены поставки в адрес других покупателей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

С учетом вышеуказанных разъяснений, проанализировав фактические


обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве основания для привлечения бывшего руководителя должника Шмойлова А.Г. к субсидиарной ответственности (не опровергнутые последним), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объективное банкротство должника было вызвано именно неправомерными действиями Шмойлова А.Г., допустившего поставку товаров в адрес сомнительных контрагентов, а также утрату товаров, в результате чего из оборота должника выбыли активы на сумму более 40 миллионов рублей (26 661 514,50 рублей недостача, 13 406 464,32 рубля дебиторская задолженность, кроме того, поставки товара обществу с ограниченной ответственностью «Гер-Арт» на сумму 4 831 950 рублей признаются должником сомнительными). При том, что размер просроченных обязательств перед кредиторами, в последующем включенных в реестр требований кредиторов должника, составил 22 529 196,92 рубля.

При должной степени осмотрительности руководителя должника и отказа от совершения сомнительных сделок, за счет имущества должника и своевременного взыскания дебиторской задолженности, кредиторская задолженность была бы погашена, что не привело бы к банкротству должника.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что указанные действия оказали критическое воздействие на экономические показатели деятельности должника и непосредственно привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов. К представленным заинтересованным лицом в последнем судебном заседании документам, в том числе отчету о прибылях и убытках, акту инвентаризации, суд правомерно отнесся критически, поскольку источник получения этих документов фактически не раскрыт, документы никем из ответственных лиц должника не подписаны, что не позволило суду безоговорочно признать их достоверность.

В данном случае суд правомерно не установил оснований для квалификации действий руководителя в качестве действий, повлекших причинение убытков должнику, подлежащих взысканию с ответчика по правилам, установленным статьями 15, 393, 1064 ГК РФ.

Возражения Шмойлова А.Г. о привлечении его к двойной ответственности при наличии судебного акта о взыскании с него убытков за те же действия, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного


исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец (в рассматриваемом случае конкурсный управляющий) должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что размер стоимости поставок, совершенных должником в адрес сомнительных контрагентов (нереальная ко взысканию дебиторская задолженность), не учтен в размере убытков, взысканных со Шмойлова А.Г. судебным актом. Доказательств обратного суду не представлено. При том, что убытки в размере более 26 млн. рублей причинены руководителем должнику. Тогда как субсидиарная ответственность является ответственностью перед кредиторами за невозможность полного удовлетворения требований.

При разрешении данного спора, суд правильно определил фактические обстоятельства дела, установив, что действиями руководителя должника причинен вред имущественным правам кредиторов. Совершение сомнительных сделок, допущенная руководителем должника утрата ТМЦ явилась причиной объективного банкротства. Результатом указанных неправомерных действий явилось невозможность полного погашения требований кредиторов, что образует состав субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Из содержания судебных актов арбитражных судов по делу № А60- 70464/2017 следует, что обстоятельства выбытия из обладания обществом имущества в отсутствие документально зафиксированного движения ТМЦ, свидетельствующего об обоснованности такого выбытия, по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков является подтверждением ненадлежащего исполнения обязанностей директора, который обязан принимать необходимые и достаточные меры для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности общества, а также надлежащим образом исполнять обязанности, возлагаемые на него действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при взыскание со Шмойлова А.Г. в пользу ООО «Стройторгкомплект» суммы убытков в размере 26 661 514,50 рублей на основании решения Арбитражного суда Свердловской области в рамках дела № А60-70464/2017 (взыскание суммы недостачи на основании проведенной инвентаризации) в материалы дела были


представлены документы на поставку товара. Тогда как подтверждающие поступление товара на склад ООО «Стройторгкомплект», документы на отгрузку товара со склада ООО «Стройторгкомплект» в материалах дела по недостаче отсутствуют. В материалах дела имеются также и документы, подтверждающие факт поставки товара, в том числе и ООО ТД «СТК» в адрес ООО «Стройторгкомплект». Данные документы предоставлялись с целью подтверждения факта наличия на складе товарно-материальных ценностей, которые впоследствии были утрачены по вине Шмойлова А.Г. Указанные документы к предмету настоящего дела не относятся.

При взыскании с ИП Ахминеева В.А. в пользу ООО ТД «СТК» суммы задолженности за поставленный товар в рамках дела № А60-44145/2019 в материалы дела конкурсным управляющим ООО «Стройторгкомплект» Кузаковой И.С. были представлены товарные накладные, УПД, подтверждающие факт поставки товаров от ООО «Стройторгкомплект» в адрес ООО ТД «СТК», оформленные надлежащим образом (подписанные обеими сторонами).

Данная дебиторская задолженность была реализована путем проведения торгов. По информации, предоставленной конкурсным управляющим ООО «Стройторгкомплект» Кузаковой И.С., полученные денежные средства были направлены на частичное погашение требований кредиторов третьей очереди.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в материалы дела представлены были представлены документы на отгрузку товаров со склада ООО «Стройторгкомплект» в адрес иных организаций, не подписанные контрагентами. Именно эти документы на отгрузку подтверждают сумму дебиторской задолженности, невозможной ко взысканию. В числе таких документов имеются и УПД, отражающие факт отгрузки товаров в адрес ООО ТД «СТК», но которые представителем ООО ТД «СТК» не подписаны и по которым невозможно взыскать сумму дебиторской задолженности.

Причины возникновения дебиторской задолженности, невозможной ко взысканию, являлись предметом исследования судом первой инстанции. Это не только не подписанные контрагентами, в адрес которых был отгружен товар, товарные накладные, УПД, но и отгрузка товаров с отсрочкой платежа в адрес недавно зарегистрированных юридических лиц, в адрес юридических лиц, не предоставляющих налоговую отчетность более 1 года, а также юридическим лицам, уже имеющим значительную сумму дебиторской задолженности. Все указанные выше документы подписаны Шмойловым А.Г. В результате указанных хозяйственных операций сумма дебиторской задолженности таких контрагентов не могла быть взыскана.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Шмойлова А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Стройторгкомплект» является в достаточной мере мотивированной, документально подтвержденной.

С учетом частичного погашения требований кредиторов, размер субсидиарной ответственности определен в сумме 16 405 574,14 рубля. Расчет


указанной суммы проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Возражая против определенного судом размера субсидиарной ответственности, Шмойлов А.Г. указывал на исключение из нее размера требований кредиторов, заинтересованных по отношению к должнику (1. ООО «Вентпром» (нахождение по одному юридическому адресу с ООО «Первая объединенная компания»); 2. АО «СПК» (через представление Умрихиной Л.Г. интересов ООО «МК-Сервис». Основанием для включения требования АО «СПК» в реестр требований кредиторов должника в размере более 8 млн. рублей, явился долг ООО «МК-Сервис», которое является связанным с АО «СПК» и ООО «Интерстройлогистик» и должником лицом); 3. ООО «Интерстройлогистик» (с 11.01.2018 по 02.04.2018 общество являлось участником ООО «Первая объединенная компания» - участника должника. Интересы указанного лица представляла также Умрихина Л.Г.)).

Действительно, в соответствии с абзацем 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Из судебных актов о включении задолженности вышеуказанных кредиторов в реестр требований кредиторов должника следует, что ООО «Вентпром», АО «СПК» и ООО «Интерстройлогистик» (в понимании статьи 19 Закона о банкротстве) не являются аффилированными по отношению к должнику лицами. Требования указанных кредиторов не связаны с общей хозяйственной деятельностью должника. Доказательств обратного суду не представлено.

Представительство Умрихиной Л.Г. интересов кредиторов должника, не является основанием для вывода об аффилированности. При том, что доказательств того, что такое представительство ведет к конфликту интересов либо иной фактической заинтересованности по отношению к должнику, в материалы дела также не представлено.

Соответственно, у суда первой инстанции основания для исключения требований вышеуказанных кредиторов из размера субсидиарной ответственности, подлежащей взысканию со Шмойлова А.Г., отсутствовали.

Доводы апеллянта в указанной части основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и ошибочном толковании норм материального права. В связи с чем, подлежат отклонению.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника к лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указала на неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника руководителями ООО «Стройторгкомплект» Шмойловым А.Г. в срок не позднее 01.08.2016, Кочетовым Д.Н. в срок не позднее 01.08.2017, т.е. обязанности,


предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

При исследовании в совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N53).

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из


условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в спорный период, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, за неподачу в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ответственность руководителя должника наступает за принятие на должника, уже отвечающего признакам банкротства, дополнительных обязательств.

Соответственно, размер ответственности определяется размером тех обязательств, которые возникли после наступления у должника признаков объективного банкротства.

Конкурсный управляющий, определяя дату возникновения обязанности Шмойлова Андрея Геннадьевича по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) указывает на то, что задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Вентпром» и акционерным обществом «СПК» в размере 15 393 871,65 рубля возникла в период до 20.04.2016. Следовательно, не позднее, чем через месяц после составления промежуточной отчетности за 6 месяцев 2016 года, т.е. 01.08.2016 Шмойлов Андрей Геннадьевич обязагн был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Обосновывая свои доводы в указанной части, конкурсный управляющий сослался на результаты служебной проверки по факту наличия неподтвержденной и просроченной дебиторской задолженности, выявленной в ходе инвентаризации расчетов от 10.04.2017 (акт от 30.06.2017 № 10/17).

Суд первой инстанции, проанализировав представленную в материалы дела финансовую отчетность, сделал вывод о том, что указанная отчетность не позволяет суду сделать вывод о том, что к 01.07.2016 финансовые затруднения должника имели такой существенный характер, что на стороне руководителя должника Шмойлова Андрея Геннадьевича возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве. Вместе с тем приведенные сторонами доводы и представленные доказательства свидетельствуют о том, что финансовая и бухгалтерская отчетность предприятия не соответствовала фактическому состоянию дел должника.


Таким образом, суд первой инстанции установил отсутствие оснований для привлечения Шмойлова А.Г. к субсидиарной ответственности за неисполнение ими обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Относительно обязанности Кочетова Д.Н. по подаче заявления в суд о банкротстве, установленной законом, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

После прекращения полномочий Шмойлова Андрея Геннадьевича руководителем должника был назначен Кочетов Дмитрий Николаевич (решение № 7 единственного участника должника от 18.04.2017), который исходя из результатов инвентаризации товарно-материальных остатков (09.06.2017) и дебиторской задолженности (30.06.2017) должен был, действуя добросовестно и разумно, объективно определить, что удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, являлись основанием для обращения Кочетова Д.Н. в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее чем через месяц, т.е. не позднее 01.08.2017.

Такое обращение позволило бы должнику избежать возникновения обязательств перед бюджетом в размере 501 640,78 рубля, а также перед акционерным обществом «Т плюс» на сумму 76 377,22 рубля, т.е. в общей сумме 578 018 рублей.

Поскольку требования этих кредиторов частично удовлетворены в сумме 149 469,53 рубля, суд пришел к выводу, что в оставшейся непогашенной части суммы 428 548,47 рубля Кочетов Д.Н. должен отвечать по обязательствам должника солидарно с Шмойловым А.Г.

Судом апелляционной инстанции рассмотрение дела производится в пределах доводов апелляционной жалобы, поскольку определение суда в части установления размера субсидиарной ответственности Кочетова Д.Н. не оспаривается, в указанной части судебный акт не проверяется.

При этом, привлечение Шмойлова А.Г. к субсидиарной ответственности солидарно с Кочетовым Д.Н. связано с тем, что Шмойловым Д.Н. были совершены действия, повлекшие невозможность полного погашения требований кредиторов, что не противоречит требования закона.

С учетом изложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная


жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2020 года по делу № А60-22483/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.М. Зарифуллина

Судьи Е.О. Гладких

Т.С. Нилогова