Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А45-16967/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-16967/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 г. Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Иващенко А.П., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (07АП-2364/22(3)) на определение от 30.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16967/2021 (судья Кыдырбаев Ф.А.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>; 632911, <...>),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская молочная компания» о включении требования в размере 1 928 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 21.01.2022; от ООО «НМК» - ФИО4 по доверенности от 09.11.2022;

от финансового управляющего ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 20.02.2023;


от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

решением от 23.03.2022 (объявлена резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее- должник, ИП Глава КФХ ФИО2) введена процедура банкротства – конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО7.

02.04.2022 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсного производства.

Определением суда от 30.08.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

17.08.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Новосибирская молочная компания» о включении требования в размере 1 928 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 30.01.2023 требование кредитора ООО «Новосибирская молочная компания» в размере 385 600 руб. неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника – ИП Глава КФХ ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой и уточнениями в ней, в которых просит отменить определение от 30.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному кредитору полностью.

В обоснование доводов жалобы должник указывает, что в ходе рассмотрения обособленного спора должник неоднократно заявлял о том, что договор поставки и дополнительное соглашение с конкурсным кредитором никогда не подписывал и поручения по его заключению никому не давал. Преамбула договора поставки сырья и дополнительное соглашение к нему, не содержит указаний на правомочия подписания иным лицом, кроме ИП Глава КФХ ФИО2. Считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не были приняты во внимание результаты проведенной в рамках обособленного спора экспертизы. Обстоятельства, при которых подписывался указанный договор, не устанавливались


судом. Считает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что наличие на договоре печати должника, является доказательством передачи полномочий по ведению финансово-хозяйственной деятельности последнего. Отмечает, что у должника отсутствовала возможность принимать участие в судебных разбирательствах, в том числе по делу № А45-12591/2020 по иску ООО «Новосибирская молочная компания» к ИП Глава КФХ ФИО2 о взыскании долга в силу его состояния здоровья.

ООО «Новосибирская молочная компания» в представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывах на апелляционную жалобу и на уточнениям к жалобе просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению конкурсного кредитора, обжалуемое определение законно, обоснованно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель кредитора поддержала доводы, изложенные в отзывах на жалобу.

Представитель финансового управляющего ФИО5 поддержала позицию конкурсного кредитора, настаивала на законности судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при существующей явке.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта,


арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части признания требования кредитора ООО «Новосибирская молочная компания» в размере 385 600 руб. неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника – ИП Глава КФХ ФИО2

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, уточненной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.07.2019 между кредитором (покупатель) и должником (поставщик) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поставки сырья (сырое молоко) № 146 от 04.07.2019 (далее - соглашения), в соответствии с которым, покупатель уплачивает поставщику авансовый платёж на сумму 1 200 000 руб., а поставщик, в свою очередь, обязуется поставить покупателю сырье (натуральное цельное молоко) на сумму 1 300 000 руб. (из которых


1 200 000 руб. – основной платёж, 100 000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами).

Поставка должна осуществляться ежедневно в период с 04.07.2019 по 31.12.2019, но не позднее 31.12.2019 (пункт 2 соглашения).

В случае нарушения поставщиком обязательств по поставке сырья (нарушение сроков поставки, неоднократное нарушение ежедневности поставки), оставшаяся часть аванса должны быть возвращены покупателю в течение 5 календарных дней с момента получения покупателем уведомления о расторжении соглашения (пункт 3 соглашения).

В случае нарушения сроков поставки в пределах сроков указанных в пункте 2 соглашения поставщик несёт ответственность в виде пени в размере 1 процента от суммы непогашенного аванса за каждый день просрочки (пункт 4 соглашения).

В соответствии с пунктом 5 соглашения, при нарушении срока возврата аванса, поставщик по письменному требованию (претензии) покупателя обязуется уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы остатка аванса за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 6 соглашения, исполнение обязательств обеспечивается залогом – Борона БДМП 6*4с (2019 г.в.) стоимостью 1 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2020 по делу № А45-12591/2020 с ИП Главы КФХ ФИО2 в пользу ООО «Новосибирская молочная компания» был взыскан неотработанный аванс в размере 800 000 руб., пени в размере 1 272 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 363 руб. Также обращено взыскание на заложенное имущество: Борона БДМП 6*4с (2019 г.в.), стоимостью 1 200 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу 01.09.2020, заявителем получен исполнительный лист серии ФС 034128907. 30.09.2020 ОСП по Краснозерскому району Новосибирский области было возбуждено исполнительное производство № 23468/20/54024-ИП, погашение задолженности должником в рамках которого не производилось.

На основании данного решения от 30.07.2020 по делу № А45-12591/2020 определением суда от 19.08.2021 по настоящему делу о банкротстве признано требование кредитора ООО «Новосибирская молочная компания» к должнику ИП Главе КФХ ФИО2 обоснованными, введено в отношении должника процедура банкротства – наблюдение, включено требование ООО «Новосибирская молочная компания» в размере 2 105 963 руб., из которых: 800 000 руб. - основной долг, 1 272 600 руб. 00 коп. – пени, 33 363 руб. 00 коп. – расходы по госпошлине, в реестр требований кредиторов ИП Главы КФХ ФИО2 с отнесением в третью очередь удовлетворения.


Ссылаясь на положения пункта 5 соглашения, предусматривающий неустойку в размере 0,5% от суммы остатка аванса за каждый календарный день просрочки, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 928 000 руб. неустойки за период с 24.04.2020 по 18.08.2021.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ООО «Новосибирская молочная компания» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что требование является обоснованным и документально подтвержденным, однако заявленный размер неустойки несоразмерен нарушению обязательств и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть


признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из материалов дела следует, что заявленные кредитором требования основаны на неисполнении должником обязательств по договору поставки сырья (сырое молоко) № 146 от 04.07.2019 и дополнительному соглашению № 1 к нему от 04.07.2019.

В связи с заявленными должником возражениями, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора по ходатайству должника судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы: выполнена ли подпись в договоре поставке сырья № 146 от 04.07.2019 и дополнительном соглашении № 1 от 04.07.2019 к указанному договору ФИО2?; выполнена ли подпись в необычной обстановке или намеренным изменением почерка?; изменен ли почерк лица, составившего подпись, с подражанием почерка заявителя?

Заключением эксперта сделаны следующие выводы:

- Подпись от имени ФИО2 в представленных на исследование договоре поставки сырья № 146 от 04.07.2019 и дополнительном соглашении № 1 от 04.07.2019 к указанному договору, вероятно, выполнена лицом, подписавшим образцы от имени ФИО2 1-й группы (договоре купли-продажи № БЦ 0001130 от 24.06.2019, акте приема передачи от 09.07.2019, счет-фактуре № 8270 от 09.07.2019). Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за простоты строения подписи и вариационности образцов;

- Подпись от имени ФИО2 в представленных на исследование договоре поставки сырья № 146 от 04.07.2019 и дополнительном соглашении № 1 от 04.07.2019 к указанному договору, выполнена не лицом подписавшим образцы от имени ФИО2 2-й группы (сведения о выгодоприобретателе от 29.10.2019; заявление в прокуратуру Новосибирской области от 01.02.2020; дополнение к ответу на вопрос ФИО7; договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от 11.06.2019; копия нотариальной доверенности 54 АА 2929977 от 02.05.2019; копия карточки с образцами подписей, экспериментальные образцы), а другим лицом;


- Признаков выполнения подписей под воздействием каких-то «сбивающих факторов», не обычных условиях выполнения, не выявлено.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Несмотря на вышеуказанное заключение эксперта, делая вывод о реальности хозяйственных отношениях на основании договора поставки сырья № 146 от 04.07.2019 и дополнительном соглашении № 1 от 04.07.2019, суд первой инстанции применил в отношении должника принцип утраты права на возражение (эстоппель), посчитав, что в действиях должника прослеживается противоречивость поведения и злоупотребление правом (статьи 10, 168 ГК РФ).

По общему правилу непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения является основным критерием для применения положения правила эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

То есть лицо, ранее утверждавшее обратное, утрачивает право ссылаться на какиелибо факты в обоснование своих притязаний.

Так, решением суда от 30.07.2020 по делу № А45-12591/2020 удовлетворено исковое заявление ООО «Новосибирская молочная компания» (истец) о взыскании задолженности с ИП Главы КФХ ФИО2 (ответчик) в рамках договора поставки сырья (сырое молоко) № 146 от 04.07.2019 и дополнительного соглашения № 1 от 04.07.2019, взыскана сумма задолженности в размере: неотработанный аванс в размере 800 000 руб., пени в размере 1 272 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 363 руб.

При рассмотрении искового заявления от ответчика не поступало каких-либо заявлений о фальсификации подписи в договорах либо заявлений о проведении


экспертизы. Решение суда не обжаловалось, вступило в силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Доводы должника о том, ответчик (должник по настоящему делу) долгое время болел, апелляционной коллегией также принимаются во внимание ввиду того, что решение суда не обжаловалось (у ответчика была процессуальная возможность восстановить срок на обжалование), решение вступило в силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Кроме того, 24.06.2021 кредитор по настоящему обособленному спору (заявитель в целом по делу о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ИП Главы КФХ ФИО2 банкротом. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2021 введена процедура наблюдения, на основании решения суда от 30.07.2020 по делу № А45-12591/2020 включено требование ООО «Новосибирская молочная компания» в размере 2 105 963 руб., из которых: 800 000 руб. - основной долг, 1 272 600 руб. 00 коп. – пени, 33 363 руб. 00 коп. – расходы по госпошлине, в реестр требований кредиторов ИП Главы КФХ ФИО2 с отнесением в третью очередь удовлетворения.

При рассмотрении заявления о признании банкротом ФИО2 был надлежащим образом извещен о судебном процессе, даже направлял в материалы дела ходатайства и документы, но заявлений о том, что в договоре поставки и доп. соглашении к нему не его подпись не подавалось. Определение суда не обжаловалось, у должника также была процессуальная возможность восстановить срок на обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 9, частями 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Соответственно, за период с июля 2019 года до 06.09.2022 (дата ходатайства о назначении экспертизы), то есть практически три года, ФИО2 считал, что договор и дополнительное соглашение к нему подписаны им, так как не обращался в суд с заявлением ни о фальсификации, ни о назначении экспертизы.


Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что в договоре и дополнительном соглашении стоит печать ИП главы КФХ ФИО2, подлинность которой должником не оспаривается.

Отклоняя доводы апеллянта, указывающие на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что наличие на договоре печати должника является доказательством передачи полномочий по ведению финансово-хозяйственной деятельности последнего, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3172/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303- ЭС15-16683, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 307- ЭС15-11797, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 307- ЭС15-9787, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2014 № ВАС-329/14, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2014 № ВАС-19047/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2013 № ВАС-17772/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2012 № ВАС-16170/12, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2012 № ВАС-8557/12, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2011 № ВАС7136/11, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2008 № 1186/08, при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении предполагается.

Кроме того, наличие у представителя полномочий может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.


К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати лица, об утрате которой или ее подделке этим представителем лицо, участвующее в деле, в судебном процессе не заявляло.

Таким образом, из указанного выше следует, что подписание представителем юридически значимых документов за предпринимателя само по себе не порочит доказательственное значение этих документов.

Кроме того, экспертом также исследованы договор купли-продажи № БЦ 0001130 от 24.06.2019, акт приема передачи от 09.07.2019, счет-фактура № 8270 от 09.07.2019. По выводу эксперта о том, указанные документы подписаны иным лицом, не ФИО2, можно сделать вывод, что при ведении хозяйственной деятельности, ИП глава КФХ ФИО2 уполномочивал какое-то лицо подписывать документы и дал доступ к распоряжению печатью.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что ФИО2 по платёжным поручениям с назначением платежа «Авансовый платеж по доп.соглашению № 1 от 04.07.2019 по договору поставки сырья № 146 от 04.07.2019» принял от кредитора денежные средства на свой расчетный счет и распорядился ими по своему усмотрению.

Указанное выше обстоятельство должником не оспорено.

При таких обстоятельствах, учитывая реальность хозяйственных отношений между кредитором и должником, возникшие на основании договора поставки сырья № 146 от 04.07.2019 и дополнительном соглашении № 1 от 04.07.2019, заявленное кредитором требование является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 30.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4516967/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи А.П. Иващенко

ФИО1

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:50:00Кому выдана Сбитнев Антон ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:52:00

Кому выдана Иващенко Анастасия Павловна