Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А40-23170/2025

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-37604/2025-ГК

Дело № А40-23170/25
г. Москва
15 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стешана Б.В., судей Алексеевой Е.Б., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТАРДИТ ХОЛДИНГ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2025 г. по делу № А40-23170/25,

по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «ТАРДИТ ХОЛДИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2024; от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТАРДИТ ХОЛДИНГ» (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, задолженности в размере 4 069 205 руб. 33 коп., пени в размере 648 723 руб. 61 коп. за период с 06.07.2024 по 31.03.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 11 июня 2025 г. Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт, отказать в иске в части взыскания арендной платы за период с 01.10.2021 по 01.10.2023.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют

обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 29.03.2023 № М-05-057966 аренды земельного участка площадью 1 463 кв.м., кадастровый номер 77:05:0001020:4072, имеющего адресные ориентиры: <...>, для целей эксплуатации нежилого здания под административные цели.

В соответствии с п. 2.1, договор заключен сроком до 14.03.2072.

В соответствии с п. 3.2 договора, арендная плата начисляется с 01.10.2021 и подлежит оплате не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком не произведена оплата арендной платы за период с 01.10.2021 по 31.03.2025, размер задолженности ответчика составляет 4 069 205 руб. 33 коп. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей на условиях, установленных договором, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 069 205 руб. 33 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению. Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 648 723 руб. 61 коп. также является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и находит доводы заявителя апелляционной жалобы обоснованными по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 в рамках дела № А40-245707/22 с ООО «Тардит Холдинг» в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскана задолженность по арендной плате за 1-й квартал (01.01. - 31.03.) 2022 года в размере 278 327 руб. 89 коп.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2024 по делу № А40-106429/24 с ООО «Тардит Холдинг» в пользу Департамента городского

имущества города Москвы взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.04.2022 по 30.09.2023 в размере 1 922 598 руб. 52 коп.

Таким образом, данными судебными актами уже взыскана задолженность по договору аренды за 1-й квартал (01.01. - 31.03.) 2022 года и за период с 01.04.2022 по 30.09.2023.

Таким образом, имеются судебные акты арбитражного суда принятые по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Департамент городского имущества города Москвы повторно предъявляет требования о взыскании задолженности, и ранее суды уже взыскивали с ответчика задолженность по арендной плате за эти же периоды, в связи с чем происходит двойное взыскание арендной платы за один и тот же период.

Вместе с тем, за период с 01.10.2023 по 31.03.2025 задолженность по арендной плате составляет 1 703 356 руб. 73 коп.

В этой связи, судом подлежала взысканию сумма задолженности в размере 1 703 356 руб. 73 коп.

Согласно представленному ответчиком контррасчёту подлежат взысканию пени в размере 230 520 руб. 24 коп., а также пени, начисленные на неоплаченную сумму задолженности, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2025 по день фактической оплаты задолженности.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2025 г. по делу № А40-23170/25 отменить.

Взыскать с ООО «ТАРДИТ ХОЛДИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1.703.356 (один миллион семьсот три тысячи триста пятьдесят шесть) рублей 73 копейки., пени в размере 230.520 (двести тридцать тысяч пятьсот двадцать) рублей 24 копейки., пени, начисленные на неоплаченную сумму задолженности, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2025 по день фактической оплаты задолженности.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ТАРДИТ ХОЛДИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 68.264 (шестьдесят восемь тысяч двести шестьдесят четыре) рубля.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «ТАРДИТ ХОЛДИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 30.000 (тридцать тысяч) рублей расходов по госпошлине по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Б.В. Стешан

Судьи: Е.Б. Алексеева

В.Р. Валиев