Постановление от 2 мая 2017 г. по делу № А17-8704/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8704/2016
02 мая 2017 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейМинаевой Е.В., Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя – ФИО3, действующей на основании доверенности от 03.04.2017, ФИО4, действующего на основании доверенности от 03.04.2017,

рассмотрев апелляционную жалобу департамента здравоохранения Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2017 по делу № А17-8704/2016, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «М 7 Скорая Инженерная Служба» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к департаменту здравоохранения Ивановской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: акционерное общество «Медтехника» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о признании незаконными действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «М 7 Скорая Инженерная Служба» (далее – заявитель, ООО «М 7 СИС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением о признании незаконными действий, совершенных 12.08.2016 на аппаратном совещании в департаменте здравоохранения Ивановской области (далее – ответчик, Департамент здравоохранения), в части предложения руководителям областных бюджетных учреждений здравоохранения в 2017 году организовать (с соблюдением всех требований действующего законодательства) текущее техническое обслуживание в учреждениях, подведомственных Департаменту здравоохранения, в акционерном обществе «Медтехника» и передать данному обществу функции контроля за качеством выполнения ремонта оборудования, выполненного в рамках заключенных после проведения конкурсных процедур государственных контрактов.

Акционерное общество «Медтехника» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третье лицо, АО «Медтехника»).

Решением суда от 21.02.2017 требования заявителя удовлетворены, оспариваемые действия Департамента здравоохранения, выразившиеся в предложении находящимся под его контролем учреждениям заключать договоры с подконтрольным ему же акционерным обществом, квалифицированы в качестве дискриминационных и признаны незаконными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент здравоохранения обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик поясняет, что в 2016 году в его адрес от подведомственных учреждений здравоохранения неоднократно поступала информация о ненадлежащем качестве оказываемых частными организациями услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования и о невозможности проверки выполнения работ в связи с отсутствием в штате медицинских организаций технических специалистов, по причине чего в целях контроля за состоянием медицинского оборудования, являющегося собственностью Ивановской области, а также обеспечения сохранности указанного имущества в условиях предельного дефицита бюджетного финансирования на аппаратном совещании Департамента здравоохранения с руководителями подведомственных учреждений здравоохранения был рассмотрен вопрос о качестве работ в рамках заключенных контрактов, при этом заявитель настаивает на том, что протокол аппаратного совещания от 12.08.2016 носит информационно-разъяснительный характер, не обладает юридической силой, не является обязательным к применению, не препятствует медицинским организациям руководствоваться нормами действующего законодательства при заключении государственных контрактов, содержащиеся в нем предложения являются рекомендательными, что, по мнению Департамента, исключает такой протокол из числа нормативных правовых актов, подлежащих обжалованию в арбитражном суде. Также заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о подконтрольности АО «Медтехника» Департаменту здравоохранения, указывает, что данное общество не включено в утвержденный распоряжением Правительства Ивановской области от 27.10.2006 № 265-рп Перечень подведомственных исполнительным органам государственной власти Ивановской области государственных учреждений Ивановской области, при этом обращает внимание на то, что координация и регулирование Департаментом здравоохранения деятельности АО «Медтехника» реализуется исключительно путем включения представителей Департамента здравоохранения в состав Совета директоров указанного хозяйственного общества, в то время как все его голосующие акции находятся в собственности Ивановской области, а полномочия общего собрания акционеров осуществляются департаментом управления имуществом Ивановской области, представители же Департамента здравоохранения, включенные в состав Совета директоров АО «Медтехника», не имеют свободы при осуществлении своих полномочий и фактически действуют в рамках письменных директив, выдаваемых департаментом управления имуществом Ивановской области. В этой связи ответчик настаивает на том, что действия Департамента здравоохранения, совершенные на аппаратном совещании 12.08.2016, не являются нарушением пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). Ссылку суда в обжалуемом решении на сокращение в 2017 году количества контрактов, заключенных ООО «М 7 СИС» с областными учреждениями здравоохранения, находит не соответствующей действительности; сравнение общего количества заключенных контрактов за полтора месяца 2017 года и за весь 2016 год считает некорректным. Кроме того, отмечает, что в связи с ненадлежащей работой Единой информационной системы, повлекшей за собой сбои в работе сайта www.zakupki.gov.ru и программного комплекса «Web-Торги КС» с начала 2017 года, закупки в рамках предусмотренных законодательством конкурсных процедур были затруднены; в сложившейся ситуации в целях обеспечения нормативного технического состояния медицинского оборудования медицинские организации заключали соответствующие контракты без проведения торгов, при этом ни один из государственных контрактов, заключенных в 2017 году с АО «Медтехника», не был признан недействительным.

ООО «М 7 СИС» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Департамента здравоохранения, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

АО «Медтехника» в письменном отзыве считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя возражали против удовлетворения жалобы.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Третье лицо представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «М 7 СИС» на основании лицензий от 29.10.2014 № ФС-99-04-002016 и от 29.01.2015 № 37.ИЦ.02.002.Л.000001.01.15 осуществляет деятельность по производству и техническому обслуживанию медицинской техники.

В 2016 году Обществом был заключен ряд государственных контрактов на техническое обслуживание и ремонт медицинской техники с областными бюджетными учреждениями здравоохранения Ивановской области по результатам конкурсных процедур (электронные аукционы, запросы котировок), а именно:

1) с ОБУЗ «Верхнеландеховская ЦРБ», контракт от 24.02.2016 № 2016.58903 на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинской техники;

2) с ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн», контракт от 04.04.2016 № Ф.2016.34994 на оказание услуг по техническому обслуживанию и плановому ремонту медицинской техники;

3) с БСУСО Ивановской области «Шуйский комплексный центр социального обслуживания населения», контракт от 31.12.2015 № 22-К на оказание услуги по техническому обслуживанию медицинского оборудования;

4) с ОБУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница «Богородское», контракт от 10.12.2015 № 51 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию медицинского оборудования в 2016 году;

5) с ОБУЗ «Городская клиническая больница № 7», контракт от 01.04.2016 № 19 на оказание услуг по диагностике и ремонту медицинской техники;

6) с ОБУЗ «Городская клиническая больница № 8», контракт от 28.01.2016 № 3 на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинской техники и системы лечебных газов и вакуума;

7) с ОБУЗ «Областной противотуберкулезный диспансер имени М.Б. Стоюнина», контракт от 02.12.2015 № 59А на техническое обслуживание и ремонт медицинского оборудования и системы лечебных газов и вакуума;

8) с ОБУЗ «Городская клиническая больница № 3 г. Иванова», контракт от 17.03.2016 № 16/16 на оказание услуг по контролю технического состояния медицинской техники в 2016 году;

9) с ОБУЗ «Городская клиническая больница № 3 г. Иванова», контракт от 10.11.2015 № 2244/15 на оказание услуг по технологическому обслуживанию кислородной и вакуумной систем;

10) с ОБУЗ «Ивановский областной онкологический диспансер», контракт № 53/16 на оказание услуг по ремонту гастроскопа Olympus GIF-E, имеющегося у заказчика, с заменой запасных частей;

11) с ОБУЗ «Ивановский областной клинический центр медицинской реабилитации», контракт от 25.07.2016 № 142 на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинской техники;

12) с ОБУЗ «Ивановский областной онкологический диспансер», контракт от 14.06.2016 № 1279/16 на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинской техники с источниками ионизирующего излучения (генерирующими);

13) с ОБУЗ «Ивановский областной онкологический диспансер», контракт от 14.06.2016 № 1278/16 на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинской техники в соответствии с техническим заданием;

14) с ОБУЗ «Кардиологический диспансер», контракт от 02.08.2016 № 370 на оказание услуг по ремонту медицинского оборудования;

15) с ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница», контракт от 20.02.2016 № 38 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию медицинского оборудования в 2016 году;

16) с ОБУЗ «Городская клиническая больница № 3 г. Иванова», контракт от 11.04.2016 № 25/16 на оказание услуг по плановому и аварийному ремонту медицинской техники;

17) с ОБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1», контракт от 05.04.2016 № 398409 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию медицинской техники и другие контракты.

12.08.2016 на аппаратном совещании Департамента здравоохранения с руководителями областных бюджетных учреждений здравоохранения Департаментом было предложено в 2017 году организовать (с соблюдением всех требований действующего законодательства) текущее техническое обслуживание в учреждениях, подведомственных Департаменту здравоохранения, в АО «Медтехника» и передать данному обществу функции контроля за качеством выполнения ремонта оборудования, выполненного в рамках заключенных после проведения конкурсных процедур государственных контрактов (пункт 2.3 протокола от 12.08.2016).

Посчитав действия Департамента здравоохранения неправомерными и нарушающими требования антимонопольного законодательства, ООО «М 7 СИС» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованиями в рамках настоящего спора. В обоснование своей позиции заявитель указывал, что вышеуказанные действия Департамента здравоохранения противоречат требованиям пункта 8 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ; отмечал, что Департамент здравоохранения осуществляет координацию и регулирование деятельности АО «Медтехника», руководство Департамента здравоохранения входит в состав Совета директоров АО «Медтехника»; предложение по организации текущего технического обслуживания и передаче в АО «Медтехника» функции контроля за качеством выполнения ремонта оборудования, выполненного в рамках заключенных после проведения конкурсных процедур государственных контрактов, противоречит требованиям пункта 8 статьи 4 Закона о конкуренции, так как создает дискриминационные условия в связи с тем, что АО «Медтехника» поставлено в неравное положение по сравнению с другими организациями, осуществляющими техническое обслуживание медицинской техники; областные бюджетные учреждения здравоохранения подведомственны Департаменту здравоохранения и такое предложение Департамента учреждениями здравоохранения будет однозначно расценено как руководство к действию; обращал внимание на то, что действия Департамента привели к существенному сокращению числа контрактов на обслуживание медицинской техники, заключенных Обществом с бюджетными организациями здравоохранения.

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о том, что предложения, данные на аппаратном совещании Департамента здравоохранения и оформленные в виде протокола от 12.08.2016, не могут рассматриваться в качестве рекомендательных в силу зависимости руководителей областных бюджетных учреждений здравоохранения от Департамента здравоохранения, признал данные предложения дискриминационными и удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В апелляционной жалобе Департамент здравоохранения обращает внимание на отсутствие у протокола аппаратного совещания от 12.08.2016 признаков нормативного правового акта, который может быть обжалован в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» с 06.08.2014 споры, связанные с признанием недействующими нормативных правовых актов, вообще исключены из подведомственности арбитражных судов.

Вместе с тем следует признать, что протокол аппаратного совещания как информационно-распорядительный документ, в котором зафиксирован процесс обсуждения поставленных вопросов, а также решения, принятые в ходе совещания, в любом случае по своей форме и содержанию не отвечает признакам нормативного акта (не является официальным документом, исходящим от властного органа или должностного лица; не содержит правовых норм; не требует соблюдения процедуры его принятия), и мог бы быть оценен с точки зрения наличия у него признаков ненормативного правового акта. Однако предметом обжалования в рамках настоящего дела является не какой-либо акт, а действия Департамента здравоохранения в части предложения руководителям областных бюджетных учреждений здравоохранения в 2017 году организовать текущее техническое обслуживание в АО «Медтехника» с передачей данному обществу функции контроля за качеством выполнения ремонта оборудования. Протокол от 12.08.2016 лишь подтверждает факт совершения оспариваемых действий, в связи с чем доводы Департамента здравоохранения о том, что сам по себе он носит информационно-разъяснительный характер, не обладает юридической силой, не является обязательным к применению и не препятствует медицинским организациям руководствоваться нормами действующего законодательства при заключении государственных контрактов, содержащиеся в нем предложения являются рекомендательными, являются безотносительными к предмету спора.

В силу пункта 4.3.4 Положения о департаменте здравоохранения Ивановской области, утвержденного постановлением Правительства Ивановской области от 28.12.2012 № 578-п, к полномочиям руководителя Департамента относится осуществление функций нанимателя, назначение на должность и освобождение от должности руководителей подведомственных Департаменту учреждений.

В соответствии с пунктом 4.3.10 Положения руководитель Департамента здравоохранения дает руководителям подведомственных Департаменту учреждений поручения в устной или письменной форме, контролирует их исполнение.

Пунктом 3.2 Положения об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Ивановской области, подведомственных департаменту здравоохранения Ивановской области, утвержденного постановлением Правительства Ивановской области от 30.12.2015 № 642-п, предусмотрено, что порядок и условия стимулирования труда руководителей государственных учреждений Ивановской области, подведомственных департаменту здравоохранения Ивановской области, и осуществления им иных выплат устанавливаются локальными нормативными актами департамента здравоохранения Ивановской области.

Таким образом, при наличии факта зависимости областных бюджетных учреждений здравоохранения Ивановской области (их руководителей) от Департамента здравоохранения, подтверждаемого контролирующими полномочиями руководителя Департамента, исходящие от него предложения об организации текущего технического обслуживания и ремонта медицинского оборудования в АО «Медтехника», оформленные в виде протокола от 12.08.2016, не могут рассматриваться в качестве не требующих принятия мер к их исполнению.

Согласно постановлению Правительства Ивановской области от 25.07.2007 № 168-п «Об управлении находящимися в собственности Ивановской области акциями (долями) хозяйственных обществ, порядке назначения и организации деятельности представителей государства в органах управления хозяйственных обществ, а также в отношении которых принято решение об использовании специального права на участие Ивановской области в управлении акционерными обществами («золотой акции»)» Департамент здравоохранения осуществляет координацию и регулирование деятельности АО «Медтехника».

В соответствии статьями 64, 65 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества. В компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, в том числе определение приоритетных направлений деятельности общества.

В соответствии с положениями Устава АО «Медтехника» целью создания общества является извлечение прибыли путем удовлетворения общественных потребностей в производимой обществом продукции (работах, услуг) (статья 5 Устава). Эффективно работающий совет директоров – важнейшее условие долгосрочного устойчивого развития организации. Деятельность Совета директоров в первую очередь осуществляется в соответствии с уставными целями общества и направлена на максимальное извлечение прибыли при выполнении работ обществом.

При таких условиях следует согласиться с выводами суда первой инстанции о подконтрольности Департаменту здравоохранения как областных бюджетных учреждений здравоохранения Ивановской области, которым на аппаратном совещании даны спорные рекомендации, так и АО «Медтехника».

Доводы ответчика о том, что позиция единственного акционера АО «Медтехника» – Ивановской области – по вопросам повестки дня общего собрания акционеров отражается в письменных директивах, выдаваемых департаментом управления имуществом Ивановской области для голосования на общем собрании акционеров, и о том, что представители Департамента здравоохранения, включенные в состав Совета директоров АО «Медтехника», не имели свободы выбора при осуществлении своих полномочий и фактически действовали в рамках названных письменных директив, не подтверждены документально и не имеют правового значения при установлении факта имеющейся подконтрольности и определенной зависимости названного хозяйственного общества от руководства Департамента здравоохранения.

Материалами дела подтверждено, что дача находящимся под контролем Департамента здравоохранения учреждениям спорных рекомендаций заключать договоры на техническое обслуживание и ремонт медицинского оборудования с подконтрольным ему же акционерным обществом имела место.

В апелляционной жалобе ответчик, опровергая выводы суда о нарушении антимонопольного законодательства, указывает на недоказанность наступления вследствие совершения оспариваемых действий результата в виде негативных последствий для конкуренции.

Между тем данное обстоятельство не может свидетельствовать о законности рассматриваемых действий на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», объективной стороной состава данного правонарушения охватывается сама возможность (угроза) недопущения, ограничения, устранения конкуренции, то есть для квалификации действий властного органа по части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции не требуется доказывания факта наступления неблагоприятных последствий, а достаточно наличия угрозы их наступления.

Представленные в материалы дела доказательства в полной мере подтверждают факт наличия такой угрозы для конкурентных отношений в сфере деятельности по ремонту и техническому обслуживанию медицинского оборудования, поскольку свидетельствуют о создании для конкретного хозяйствующего субъекта благоприятных условий деятельности на рынке, ставящих его в преимущественное положение по сравнению с другими участниками данного рынка.

В этой связи проведение сравнительного анализа количества договоров, заключенных ООО «М 7 СИС» и АО «Медтехника» с бюджетными учреждениями здравоохранения Ивановской области в 2016-2017 г.г., лишь дополнительно обосновывает выводы суда и не является определяющим для квалификации. Иные приведенные в апелляционной жалобе аргументы об отсутствии угрозы наступления неблагоприятных для конкурентной среды последствий не свидетельствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконными оспариваемых действий Департамента здравоохранения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2017 по делу № А17-8704/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с Департамента здравоохранения не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2017 по делу № А17-8704/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента здравоохранения Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО1

ФИО5