Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А51-10488/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10488/2024
г. Владивосток
19 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-6643/2024

на решение от 07.10.2024

судьи М.В. Понкратенко

по делу № А51-10488/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фауст» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 294 525,69 рублей, в отсутствие представителей извещенных сторон

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – УМС                         г. Владивостока, Управление) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фауст» (далее – ООО «Фауст», общество) о взыскании 1 294 525,69 рублей задолженности по договору аренды от 22.03.2022 №3635, в том числе  212 426,74 рублей основного долга за период с 01.07.2015 по 31.03.2024, 1 082 098,95 рублей пени за период с 16.04.2002 по 05.02.2024.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2024 с ООО «Фауст» в пользу Управления взыскано 1 436,30  рублей пени, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Возражая против определения судом размера арендной платы в соответствии с постановлением администрации Приморского края от 11.03.2015 №75-па «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов» (далее - Постановление №75-па), истец полагает правомерным исчисление арендной платы в спорный период по примененной Управлением методике с использованием корректирующего коэффициента, установленного Решением Думы г.Владивостока от 17.06.2014 № 306 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее - Решение Думы №306). В отсутствие же действующих коэффициентов функционального использования заявитель жалобы считает обоснованным при расчете арендной платы по спорному договору применять размер арендной платы, установленной его условиями, так как арендатор принял на себя обязательства, связанные с исполнением договора, в том числе, согласился с порядком расчета и размером ежемесячной арендной платы.

Неявка в судебное заседание представителей сторон с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом установлено, что решение обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В этой связи, учитывая непоступление от сторон соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между администрацией г. Владивостока (арендодатель) и ООО «Фауст» (арендатор)  заключен договор от 22.03.2022 №3635 аренды земельного участка площадью 596 кв.м, расположенного по адресу: ул. Бежицкая, 3 на условиях аренды сроком на 10 лет с 13.03.2002 по 12.03.2012. Участок предоставляется для дальнейшей эксплуатации здания по производству сушеного кальмара (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что за участок установлена арендная плата с коэффициентом 1.50 по отношению к базовой ставке арендной платы. Сумма арендной платы рассчитывается арендатором самостоятельно. Арендная плата вносится с даты принятия постановления ежеквартально, не позднее 15-го числа первого месяца квартала.

Согласно пункту 2.3 договора при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки, начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании постановления администрации г. Владивостока от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» органом по распоряжению земельными участками, находящимися на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, является Управление.

Предупреждением №28/3521 от 05.02.2024 истец уведомил ответчика о наличии по состоянию на 05.02.2024 задолженности по арендной плате в сумме 212 426,74 рублей, по пене – в сумме 1 082 098,95 рублей, подлежащей погашению в 7-дневный срок с момента получения предупреждения.

Уклонение общества от погашения задолженности послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта РФ в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта РФ, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку ставки арендной платы по заключенному сторонами договору аренды являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы, и не вправе применять другой размер арендной платы. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Фауст» заявило о пропуске УМС г. Владивостока срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров по требованиям, возникшим из договоров, предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015             № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что исковое заявление подано в суд 03.06.2024, в рассматриваемом случае за пределами срока исковой давности (с учетом его приостановления на тридцатидневный досудебный претензионный порядок) заявлены требования о взыскании арендных платежей, срок уплаты которых наступил ранее 03.05.2021.

В этой связи, исходя из установленного пунктом 2.1 договора срока внесения арендной платы (ежеквартально, не позднее 15-го числа первого месяца квартала), к 03.05.2021 (а именно 15.04.2021) истекли сроки оплаты за второй квартал 2021 года.

Таким образом, по требованиям за период с 01.07.2015 по 30.06.2021 срок исковой давности является пропущенным, ввиду чего исковые требования за указанный период подлежали безусловному отклонению на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснений пункта 15 Постановления № 43.

Ошибочное указание суда первой инстанции на пропуск Управлением срока исковой давности за период по 03.05.2021 по сути, уменьшило задавненный период, что с учетом объема обжалования Управлением решения суда по настоящему делу (только в части отказа в удовлетворении иска) в любом случае не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Кроме того, в отношении требований, заявленных в переделах срока исковой давности, установлено следующее.

С учетом регулируемого характера арендной платы по спорному договору суд признал, что при расчете размера арендной платы за период, находящийся в пределах срока исковой давности, необходимо руководствоваться Постановлением № 75-па, принятым администрацией Приморского края в соответствии с ЗК РФ.

На основании пункта 4 Постановления № 75-па размер арендной платы за пользование спорным земельным участком определяется по формуле

А = К х Сап,

где: А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год;

К - кадастровая стоимость передаваемого в аренду земельного участка, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации;

Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка.

В соответствии с абзацем шестым пункта 4 Постановления № 75-па ставка арендной платы за использование земельного участка устанавливается равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В силу абзаца седьмого пункта 4 Постановления № 75-па размер ставки арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

Судом установлено, что на спорном земельном участке имеется принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости с кадастровым номером 25:28:030001:2184, поставленный на кадастровый учет 14.12.2013.

В соответствии с разделом 3 решения Думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке» на территории Владивостокского городского округа в отношении спорного земельного участка установлена налоговая ставка в размере 1,5%.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно указал, что при расчете арендной платы за пользование данным земельным участком подлежал применению коэффициент функционального использования, равный 1, ставка земельного налога 1,5%.

Апелляционная коллегия отмечает, что оснований для применения при расчете арендной платы за период с 01.01.2021 по 02.08.2022 Решения Думы №306 не имеется, поскольку решением Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу №3а-212/2021 (вступило в силу 20.01.2022) признано недействующим в полном объеме как не соответствующее положениям постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» Приложение № 1 к Решению Думы г. Владивостока от 30.07.2015 № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее – Решение Думы № 505), которое устанавливало коэффициенты функционального использования, аналогичные установленным Решением Думы № 306.

При этом приложение № 1 к Решению Думы № 306, принятому с целью соответствующего регулирования на 2015 год, также являлось предметом активного оспаривания посредством предъявления административных исков субъектами отношений, регулируемых названным нормативным правовым актом.

Исходя из изложенного, апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора не усматривает оснований для обращения также к Приложению № 1 к Решению Думы       № 306. Нормативные акты, регулировавшие соответствующие правоотношения в более ранние периоды, также не подлежат применению ввиду существенного изменения к текущему моменту экономической ситуации и базовых макроэкономических показателей (ставки рефинансирования, ключевой ставки и прочее), применительно к которым такие акты принимались.

Таким образом, арендная плата за период с 01.07.2021 по 02.08.2022 подлежит расчету, исходя из Постановления № 75-па.

То обстоятельство, что Приложение № 1 к Решению Думы № 505 признано недействующим со дня вступления в законную силу решения Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу №3а-212/2021 (вступило в силу 20.01.2022), на указанный вывод не влияет.

Так, согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 №6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце седьмом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

По смыслу данных разъяснений, признание судом недействующим нормативного правового акта означает, что такой нормативный правовой акт не подлежит применению при рассмотрении судом в последующем споров, возникших, в том числе, и из ранее сложившихся правоотношений.

Соответствующие выводы сделаны судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках рассмотрения дела №А51-6283/2020, которые были признаны обоснованными Верховным Судом РФ в Определении №303-ЭС22-18423 от 17.10.2022.

28.07.2022 Думой г.Владивостока принято Решение № 737 «Об установлении размеров корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без торгов» (далее –Решение Думы № 737, вступило в силу 03.08.2022).

Следовательно, при расчете арендной платы за период с 03.08.2022 по 31.03.2024 судом обоснованно применен коэффициент функционального использования, установленный Решением Думы № 737.

Произведя расчет арендной платы по спорному договору, исходя из вышеприведенных положений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у общества задолженности по основному долгу.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени в размере 1 082 098,95 рублей за период с 16.04.2002 по 05.02.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2.3 договора при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки, начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 25 Постановления № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что требования о взыскании основного долга за период с 01.07.2021 по 31.03.2024 заявлены за пределами срока исковой давности, задавненными являются также требования о взыскании начисленной на указанную задолженность пени.

Рассчитав с учетом требований постановления Правительства РФ от 28.03.2022              № 497, от 03.04.2020 №439 неустойку на задолженность за период с 04.05.2021 по 31.03.2024, суд первой инстанции признал, что требования Управления в указанной части подлежат удовлетворению на сумму 1 436,30 рублей, составляющую неустойку за период с 05.05.2021 по 24.01.2022 (дата окончания периода начисления неустойки изменена по сравнению с заявленной Управлением по причине выявления судом переплаты общества по договору).

Как указано выше, с учетом объема обжалования решения суда по настоящему делу, принятие за основу расчета неустойки задолженности за период, частично выходящий за пределы срока исковой давности, не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2024  по делу №А51-10488/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев


Е.А. Грызыхина