Решение от 14 сентября 2025 г. по делу № А11-10938/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-10938/2024
15 сентября 2025 года
г. Владимир



Резолютивная часть оглашена 04.09.2025

Полный текст решения изготовлен 15.09.2025


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи  Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-10938/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников жилья «Верба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 668 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Владимира (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное унитарное предприятие «Владимирводоканал» города Владимира (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Золотые ворота» (ОГРН <***> ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности от 13.08.2024 сроком действия на 2 года;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 26.11.2024 №2/2024 сроком действия до 26.11.2027;

от МУП «Владимирводоканал» - ФИО6 по доверенности от 09.01.2025 №5 сроком действия по 31.12.2025; ФИО7 по доверенности от 09.01.2025 №1 сроком действия до 31.12.2025;

от иных лиц – не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Верба» (далее – ТСЖ «Верба», Товарищество, ответчик) о взыскании ущерба в размере 648 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб.

Определениями суда от 11.09.2024, от 01.11.2024, от 23.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Владимира (далее – Администрация), муниципальное унитарное предприятие «Владимирводоканал» города Владимира (далее – МУП «Владимирводоканал»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Золотые ворота» (далее – ООО УК «Золотые ворота»).

Ответчик в отзывах на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что 22.05.2024 истец обратился к ответчику и сообщил о наличии в арендуемом помещении воды. В результате обследования, проведенного с участием истца, ответчика, свидетелей причины пролития не установлены, ущерба не зафиксировано. Ответчик указывает, что истец 03.06.2024 обратился к ответчику для составления акта осмотра помещения в связи с подтоплением 02.06.2024. В момент составления указанного акта 03.06.2024 начался сильный ливень, в помещение стала поступать вода из решетки основания входной группы цокольного помещения. В ходе осмотра спорного помещения установлено, что 02.06.2024 – 03.06.2024 подтопление цокольного помещения № 8, расположенного по адресу: <...> и Ванцетти, д. 23, произошло в результате внештатной работы центральной городской ливневой канализации, проходящей по ул. Сакко и Ванцетти г. Владимира, в связи с выпадением обильных ливневых осадков. Центральная городская ливневая канализация находится на балансе Администрации города Владимира. Последствия подтопления жилых и нежилых помещений по ул. Сакко и Ванцетти в городе Владимире устраняло МУП «Владимирводоканал». Ответчик полагает, что одной из причин подтопления спорного нежилого помещения является подключение к центральной городской ливневой канализации, проходящей по ул. Сакко и Ванцетти, которая не рассчитана на дополнительный объем воды. ТСЖ «Верба» считает, что является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу. Ответчик также поясняет, что в материалы дела не представлены доказательства проведения ремонтных и отделочных работ в спорном помещении именно истцом. Представленные в материалы дела диагностические акты «КИТ-сервис» на техническое оборудование не являются надлежащим доказательством по рассматриваемому делу. В рамках рассматриваемого дела, истцом не представлено доказательств противоправности поведения ответчика, а равно причинно-следственная связь между поведением ответчика и фактом наступления убытков. Протечки в спорном помещении не связаны с ненадлежащим содержанием ливневой системы сторон балансодержателей. Причиной протечки является превышение в несколько раз выпавших дождевых осадков в короткий период времени.

ИП ФИО3 в отзыве на исковое заявление пояснил, что помещение по адресу: <...> и Ванцетти, д. 23, пом. 8, площадью 174,7 кв.м, приобретено по договору купли-продажи недвижимого имущества должника от 13.01.2023, который в свою очередь, заключался по результатам торгов. Указанное помещение передано в состоянии без отделки, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости от 20.03.2020 № 2/2020. ИП ФИО3 указывает, что лично никаких отделочных работ в спорном помещении не производил. Между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 13.11.2023 заключен договор аренды № 11/23, по которому спорное помещение передано истцу во временное владение и пользование в том состоянии, в котором получено при покупке помещения. Деятельность по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу:  <...> и Ванцетти, д. 23, осуществляет ТСЖ «Верба», который является получателем денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг, а также содержания и текущего ремонта общего имущества. ИП ФИО3 указывает, что в 2024 году в спорное помещение дважды попадала вода через переполненную ливневую канализацию здания. По мнению ИП ФИО3, пролитие помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по проведению необходимых работ для приведения водоотводной системы здания в надлежащее состояние. 

МУП «Владимирводоканал» в отзыве на исковое заявление пояснило, что единой системы водоотведения поверхностных сточных вод на территории муниципального образования город Владимир не имеется, существующие системы ливневой канализации имеют локальный характер размещения. МУП «Владимирводоканал» отмечает, что расходы связанные с выполнением работ по содержанию и ремонту сетей ливневой канализации улиц города Владимира не входят в расчет тарифа, устанавливаемого для МУП «Владимирводоканал» Министерством государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области, вышеуказанные расходы возмещаются предприятию органом местного самоуправления в рамках соглашения о предоставлении из бюджета города субсидии юридическому лицу - производителю товаров, работ, услуг на возмещение затрат, связанных с выполнением работ по содержанию и ремонту сетей ливневой канализации улиц города Владимира. Действие вышеуказанного соглашения распространяется на перечень объектов ливневой канализации, находящихся в хозяйственном ведении МУП «Владимирводоканал». МУП «Владимирводоканал» не определено гарантирующей организацией для централизованных ливневых систем водоотведения, следовательно, в отношении него не определена зона централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, как и не утвержден тариф на водоотведение для поверхностных сточных вод. В собственности муниципального образования город Владимир находится, а также на праве хозяйственного ведения за МУП «Владимирводоканал» закреплена линия ливневой канализации от дома 15 по улице Сакко и Ванцетти до пересечения с улицей Гороховая города Владимира. Данные сети на даты событий, указанных в исковом заявлении, находились в технически исправном состоянии.

Администрация в отзыве на исковое заявление пояснила, что сети ливневой канализации застройщика, расположенные по адресу: <...> и Ванцетти, д. 23, в муниципальную собственность не передавались.

Истец в возражениях на отзывы на исковое заявление пояснил, что все ремонтные и отделочные работы в спорном помещении выполнены истцом самостоятельно, в подтверждение чего, в материалы дела представлены соответствующие доказательства. Истец указывает, что применительно к отношениям между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 положений статьи 623 ГК РФ не закрепляют право собственности арендодателя на результат ремонтных работ в помещении. Ответчик не представил в материалы дела доказательств допущенных оценщиком нарушений при составлении отчета от 06.08.2024 № 463/2024 в части методики определения размера ущерба, а также каких-либо собственных расчетов причиненных убытков. Представленный ответчиком в материалы дела акт осмотра ливневой канализации от 06.06.2024 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку составлен в отсутствие представителей истца и собственника поврежденного помещения. Более того, указанный акт датирован 06.06.2024, в то время как пролитие произошло 02.06.2024. Как указывает истец, ответчик до пролива помещения был осведомлен о проблеме, связанной с переполнением придомовой ливневой канализации в период выпадения большого количества осадков. При этом, ответчик не предпринял достаточных практических мер для ликвидации угроз затопления помещений в доме. Ответчик не обращался в органы власти по вопросам переустройства или модернизации инженерных систем, к которым подключена придомовая система водоотведения. 

Определением суда от 26.02.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр по проведению специальных экспертиз». Определением суда от 01.08.2025 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

В судебном заседании 20.08.2025 представитель МУП «Владимирводоканал» огласил позицию по существу спора, поддержал ходатайство истца, заявленное в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 03.09.2025. После перерыва представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Представитель МУП «Владимирводоканал» огласил позицию по существу спора. Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца о вызове эксперта в судебное заседание, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании объявлен перерыв до 04.09.2025. Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 174,7 кв.м, расположенное по адресу: <...> и Ванцетти, д. 23, пом. 8.

Между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) 13.11.2023 заключен договор аренды нежилого помещения № 11/23  (далее – договор аренды), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> и Ванцетти, д. 23, пом. 8, площадью 174,7 кв.м и принадлежащее арендодателю на праве собственности согласно выписке из ЕГРН от 13.11.2023 № 33:22:024:033:298-33/126/2023-1.

Из пункта 1.2 договора аренды следует, что арендуемое помещение предоставляется арендатору для использования под размещение квеструма и на момент передачи в аренду пригодно для использования на эти цели.

С момента подписания договора арендатору должен быть обеспечен беспрепятственный доступ в арендуемое помещение (пункт 2.1 договора аренды).

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 3 договора аренды.

Из пункта 4.1 договора аренды следует, что за указанные в первом разделе настоящего договора помещения арендатор оплачивает арендодателю арендную плату, исходя из договоренности сторон, по ставке 286 рублей за 1 кв. метр площади в месяц. Сумма арендной платы в месяц составляет 50 000 руб.

Платежи вносятся арендатором ежемесячно равными долями от годовой суммы не позднее 15 числа текущего месяца согласно выставленному арендодателем счету (пункт 4.3 договора аренды).

В силу пункта 4.4 договора аренды арендная плата, указанная в п. 4.1 не включает все коммунальные платежи, включая затраты на отопление, подачу и отвод воды, прочистку ливневой канализации, уборку и вывоз снега, очистку крыши в зимний период и электроэнергию.

Срок начала платежей арендной платы в полном объеме с 01.12.2023 согласно пункту 4.1 настоящего договора, до этого срока стоимости аренды составляет 1 000 руб. (пункт 4.5 договора аренды).

Настоящий договор вступает в действие с 13.11.2023 и действует по 31.12.2024 (пункт 7.1 договора аренды).

Во исполнение условий договора аренды ИП ФИО3 передал, а ИП ФИО2 принял во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> и Ванцетти, д. 23, пом. 8, площадью 174,7 кв.м., в подтверждение чего, в материалы дела представлен акт приема-передачи от 13.11.2023, подписанный без каких-либо возражений и замечаний по принятому имуществу.

Как поясняют ИП ФИО3 и ИП ФИО2, переданное во временное пользование и владение по договору аренды помещение находилось в состоянии без отделки.

В целях выполнения ремонтно-строительных работ в арендованном помещении, между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Экоторгсервис НН» (подрядчик) 15.11.2023 заключен договор подряда (далее – договор подряда), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить ремонтно-строительные работы.

Согласно пункту  1.2 договора подряда объект, на котором подрядчик выполняет работы в рамках договора: нежилое помещение, кадастровый номер 33:22:024033:298, расположенное по адресу: <...> и Ванцетти, д. 23, пом. 8.

Из пункта 2.1 договора подряда следует, что цена работ по договору составляет 2 000 000 руб., является приблизительной и включает: стоимость подготовительных работ – 10 000 руб., стоимость основных работ подряда – 1 990 000 руб.

Во исполнение условий договора подряда ООО «Экоторгсервис НН» выполнило соответствующие работы в полном объеме, в подтверждение чего, в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2023, подписанный без каких-либо замечаний и возражений.

Истец полностью оплатил выполненные работы по договору подряда, в подтверждение чего, в материалы дела представлены платежные поручения от 15.11.2023 № 75, от 25.12.2023 № 87.

Более того, между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) 15.02.2024 заключен договор возмездного оказания услуг № 1 (далее – договор № 1), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданиям заказчика в определенный им день и время суток оказывать услуги по художественной окраске стен помещения, а заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке и на условиях, которые установлены договором.

Объект, на котором осуществляется оказание услуг исполнителем в рамках договора: нежилое помещение по адресу: <...> и Ванцетти, д. 23, пом. 8 (пункт 1.3 договора № 1).

Из пункта 3.1 договора № 1 следует, что стоимость услуг исполнителя рассчитывается отдельно за каждый день и складывается из: стоимости привлечения труда 1 (одного) рабочего в размере 5 000 руб. в день умноженной на количество людей, задействованных в рамках оказываемой услуги в течение 1 (одного) дня. Время занятости исполнителя на оказание услуг исчисляется в днях вне зависимости от продолжительности фактической деятельности исполнителя и привлеченных им третьих лиц в течение конкретного дня.

Во исполнение условий договора № 1 ФИО8 оказаны соответствующие услуги, что подтверждается представленным в материалы дела актом оказания услуг от 05.03.2024, подписанным без каких-либо замечаний и возражений.

Истцом в полном объеме оплачены оказанные услуги, в подтверждение чего, в материалы дела представлена расписка от 05.03.2024.

В рассматриваемый период управление указанным многоквартирным домом, осуществлялось ТСЖ «Верба», что последним не оспаривается.

Как указывает истец, в ночь с 21.05.2024 на 22.05.2024 после выпадения осадков в виде дождя в арендуемое истцом помещение попала вода.

Истец поясняет, что в результате обследования, проведенного сотрудниками ответчика, установлено, что в результате дождя переполнилась ливневая канализация здания, в результате чего, дождевые воды попали в спорное помещение.

Истец указывает, что ущерб от проникновения воды в спорное помещение причинен не был.

Как указывает истец, ответчик своевременно не провел необходимых работ для приведения водоотводной системы здания по адресу: <...> и Ванцетти, д. 23, в надлежащее состояние, в том числе в состояние готовности на случай выпадения обильных дождевых осадков.

02.06.2024 после выпадения осадков в виде дождя в спорное помещение вновь попала вода через решетку ливневой канализации.

По факту пролития составлен акт осмотра помещения 03.06.2024, согласно которому в связи с повышенными выпавшими осадками в виде ливневого дождя была переполнена (не справлялось с нагрузкой) центральная городская ливневая канализация, расположенная по адресу: <...> и Ванцетти. В результате дождевых осадков были подтоплены помещения.

В целях определения стоимости причиненного истцу ущерба, ИП ФИО2 обратился к ООО «ГК ПРОФИ». Согласно отчету от 06.08.2024 № 463/2024 право требования компенсации ущерба, причиненного нежилому помещению общей площадью 174,7 кв.м, этаж - цокольный, расположенному по адресу: <...> и Ванцетти, д. 23, пом. 8, в результате залива, с учетом разумного округления составляет 648 000 руб.

Истец полностью оплатил расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., в подтверждение чего, в материалы дела представлена квитанция от 17.07.2024.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.08.2024 с требование о возмещении ущерба в размере 648 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 26.09.2024 № 40 пояснил, что подтопление нежилого помещения произошло в результате внештатной работы центральной городской ливневой канализации, проходящей по ул. Сакко и Ванцетти города Владимира, в связи с выпадением обильных ливневых осадков. Фактов переполнения, засорения или иной внештатной работы ливневой канализации на придомовой территории <...> и Ванцетти города Владимира в указанный период не выявлено. Ответчик рекомендовал истцу обратиться с претензией в Администрацию города Владимира на чьем балансе находится центральная городская ливневая канализация.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ  установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере - в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно правовой позиции пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1069 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 Постановления № 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из названных норм права следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.

Факт того, что по состоянию на период с мая по июнь 2024 года ответчик является лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> и Ванцетти, д. 23, сторонами не оспаривается.

В статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.

Согласно части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), усматривается, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Отнесение системы ливневой канализации жилого дома к общему имуществу этого дома согласуется с правилами статьи 135 ГК РФ, согласно которой вещь, предназначенная для обслуживания другой главной вещи и связанная с ней общим назначением, рассматривается как ее принадлежность и должна следовать ее судьбе, а также со статьей 36 ЖК РФ.

Положениями части 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

С учетом изложенного суд первой инстанции приходит к выводу, что ливневая канализация на придомовой территории спорного дома относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. В связи с этим именно управляющая организация обязана надлежащим образом ее содержать и ремонтировать.

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 42 Постановления № 491).

Согласно пунктам 11 и 13 Правил № 491 содержание общего имущества дома, в том числе включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотр осуществляется собственниками помещений либо в зависимости от способа управления многоквартирным домом ответственными должностными лицами органов управления ТСЖ, ЖСК или управляющей организацией.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2010 № 6464/10, управляющая организация должна содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, а бремя расходов на содержание общего имущества несут собственники помещений.

В этом же постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта (п. 1.8 Правил № 170).

Следовательно, обязанность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, возложена законом именно на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, в рассматриваемом случае на ТСЖ «Верба».

Факт затопления нежилого помещения арендуемого истцом в период с 02.06.2024 по 03.06.2024 подтверждается материалами дела и сторонами также не оспаривается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно заключению эксперта от 16.06.2025 № СТ-12-25 при осмотре нежилых помещений № 8, расположенных в цокольном этаже многоквартирного жилого дома № 23 по ул. Сакко и Ванцетти в городе Владимире, экспертом определено, что причиной пролития нежилых помещений является затекание дождевых вод через дождеприемную решетку, расположенную у входа в пом. №8. Поступление дождевых вод произошло посредством перетекания дождевых вод из колодца №1. Переполнение колодца №1 произошло в связи с тем, что основная внутриквартальная ливневая система не могла принять и своевременно отвести превышенный объем ливневых вод. Колодец №1 и колодец №2 находятся на территории земельного участка многоквартирного жилого дома №23 по ул. Сакко и Ванцетти в г. Владимире. Ливневая система, находящаяся на территории многоквартирного жилого дома, находится на балансе ТСЖ «Верба», данная ливневая система не предавалась на обслуживание МУП «Владимиргорводоканал», что подтверждается письмом Администрации города Владимира от 15.01.2025. Колодец №3 расположен на дороге ул. Сакко и Ванцетти и относится центральной внутриквартальной ливневой системе г. Владимира. Объем сточных, ливневых вод на участке <...> и Ванцетти не превышен, сточная система ливневой канализации смонтирована в соответствии с проектом не имеет дополнительной нагрузки. Затопление 02-03 июня 2024 года произошло по причине одномоментного выпадения дождевых вод, превышающих норму выпадения осадков. Объем выпавшей воды превысил нормы выпадения осадков в несколько раз, в связи с чем, существующая центральная ливневая система канализации, при отсутствии засоров и повреждений не имеет достаточной пропускной способности труб для отвода большого количества воды. В результате выполненных расчетов стоимость восстановительного ремонта пом. №8 по адресу: <...> и Ванцетти, д.23 в результате затопления 02.06.2024 в текущем уровне цен по состоянию на 2 квартал 2025 года с учетом НДС 20% составила - 350 366 руб. 14 коп.

Согласно заключению эксперта от 22.08.2025 № ОЭ-3/1-25 стоимость ущерба движимого имущества, причиненного арендатору нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> и Ванцетти, д. 23, пом. 8, общей площадью 174,7 кв.м, в результате затопления 02.06.2024 составляет 29 829 руб.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Заключения судебной и дополнительной судебной экспертизы, выполненные ООО «Центр по проведению специальных экспертиз», оценены судом первой инстанции по правилам статьи 64, частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертиз соблюдена, заключения эксперта соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве исследования, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорному объекту, необходимые для исследования.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение судебной и дополнительной судебной экспертизы соответствуют требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в них содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие различного толкования, заключения не имеют противоречий и не вызывают сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Более того, суд считает необходимым отметить, что по смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Таким образом, проверка достоверности заключения эксперта состоит из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

С учетом изложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Заключения от 16.06.2025 № СТ-12-25, от 16.06.2025 № СТ-12-25 содержат ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенных исследований, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной и дополнительной судебной экспертизы.

При этом суд первой инстанции считает необходимым отметить, что несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует об их недостоверности.

При таких обстоятельствах суд считает заключения от 16.06.2025 № СТ-12-25, от 16.06.2025 № СТ-12-25 надлежащими доказательствами по делу.

Проанализировав представленное в материалы дела истцом заключение специалиста от 18.07.2025 № 21458, суд первой инстанции приходит к выводу, что само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение в рассматриваемом случае.

Основания для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения размера, подлежащего возмещения вреда в порядке статьи 1083 ГК РФ, в данном случае отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что затопление помещений истца происходило неоднократно до спорного затопления, однако ТСЖ «Верба» не произвело установление причины затопления, не инициировало проведение собрания собственников спорного здания в отношении необходимости проведения капитального ремонта инженерных сетей (в том числе для устранения недостатков в проектных решениях существующей инженерной сети). Также управляющая компания не доказала, что устранение недостатков в работе ливневой канализации было возможно только путем капитального ремонта, и не имелось других технических решений для устранения причин затопления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, результаты судебных экспертиз на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признает совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда доказанной, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 380 195 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб.

В обоснование факта несения данных расходов истец представил договор об оказании услуг по оценке от 17.07.2024 № 1707/2024, отчет от 06.08.2024 № 463/2024, квитанция от 17.07.2024.

Суд первой инстанции, учитывая доказательства, представленные в обоснование данных расходов, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о правомерности заявленного требования.

Проведение экспертизы необходимо для определения стоимости причиненного ущерба при подаче иска. Таким образом, суд первой инстанции считает, что предъявленный к взысканию размер расходов в сумме 20 000 руб. является разумным, не превышающим средний размер аналогичных услуг по определению стоимости причиненного ущерба.

Расходы на проведение судебных экспертиз в общей сумме 110 000 руб. суд распределяет между сторонами по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик по платежному поручению от 26.03.2025 № 68 оплатил стоимость судебной экспертизы в размере 110 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертиз подлежат отнесению на стороны пропорционально. Следовательно, на истца – 44 099 руб. 60 коп., на ответчика – 65 900 руб. 40 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Верба» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ущерб в размере 380 195 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9801 руб. 19 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу товарищества собственников жилья «Верба» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44 099 руб. 60 коп.

Исполнительные листы выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                      Е.В. Смагина