Решение от 7 сентября 2018 г. по делу № А32-27673/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-27673/2018
г. Краснодар
07 сентября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 сентября 2018 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Повериновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Вимм-Билль-Данн» (ИНН <***>), г. Москва,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, г. Краснодар,


- о признании незаконным и отмене Постановления от 29.05.2018 № 873 по делу об административном правонарушении,


при участии в предварительном судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1- по доверенности о 01.07.2016,

от заинтересованного лица: ФИО2- по доверенности от 13.08.2018, ФИО3- по доверенности от 07.06.2018,



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Вимм-Билль-Данн» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления от 29.05.2018 № 873 по делу об административном правонарушении.

Заявитель требование поддержала.

Представители заинтересованного лица требование не признали.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

По результатам рассмотрения административного материала в связи с выявлением в продукции - творог «Кубанский отборный» м.д.ж. 9% т.м. «Кубанская буренка» антибиотика тетрациклиновой группы, что не соответствует ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» в отношении АО «ВБД» составлен Протокол об административном правонарушении №043491 от 11 мая 2018г. и вынесено постановление о назначении административного наказания № 873 от 29.05.2018г. в виде штрафа в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей.

Заявитель считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по основаниям, изложенным в заявлении.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона правонарушения по части 1 указанной статьи состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектами ответственности являются граждане, юридические и должностные лица, индивидуальные предприниматели.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2018 г. в адрес Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю из Управления Роспотребнадзора по городу Москве поступил материал (вх.№7158 от 27.04.2018) о результатах лабораторных испытаний продукции -Творог «Кубанский отборный» м.д.ж. 9%, изготовленный 16.02.2018, срок годности до 26.02.2018, изготовитель АО «ВБД» (Краснодарский край, Тимашевский район, ст. Медведовская, ул. Красная, 8), отобранный в организации торговли ООО «Окей» (<...>, лит. А).

Согласно протокола лабораторных испытаний № 3463 11 от 19.03.2018, выполненных АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве», экспертного заключения № 04-00435 от 05.04.2018 образец продукции не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» - в исследуемом образце обнаружен антибиотик тетрациклиновой группы (0,060 ± 0,024 мг/кг, при нормативе «не допускается (менее 0,01 мг/кг)».

Сведений об отмене экспертного заключения в Управление не поступало.

На основании полученных результатов, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю возбуждено дело об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, так как наличие антибиотиков в молочной продукции создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Из-за специфических особенностей антибиотиков даже минимальные их дозы негативно влияют на микрофлору кишечника, а также повышают риск возникновения устойчивости (или резистентности) болезнетворных микроорганизмов к лекарствам. Всё это в итоге снижает иммунитет организма.

Длительное использование в пищу продуктов, содержащих остаточные количества антибиотиков, может вызвать неблагоприятные для здоровья человека последствия — аллергические реакции, дисбактериоз.

Для антибиотиков тетрациклинового ряда характерен кумулятивный эффект. Накапливаясь в организме, они могут негативно воздействовать на органы слуха, вызывать снижение количества тромбоцитов, вызывать токсические реакции в печени. Накапливаясь в костной ткани, тетрациклины могут нарушать ее формирование, особенно опасно это для детей, потому что у них может замедлиться рост. У взрослых регулярное поступление тетрациклина приводит к разрушению зубов.

Согласно полученной информации образец творога был получен 19.02.2018 и передан на исследование в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москва» 14.03.2018.

Согласно протоколу лабораторных испытаний № 3463 11 от 19.03.2018, выполненных АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве», проба отобрана в соответствии с ГОСТ 26809.1-2014 «Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 1. Молоко, молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты».

Пробоподготовка для исследования на антибиотики была проведена 14.03.2018. Проба доставлена в замороженном виде в термоконтейнере при температуре минус 12,2°С, что допускается, т.к. в этих условиях не изменяется содержание антибиотика при его наличии при дальнейшем исследовании.

Исследование творога за пределами срока годности не является нарушением, так как продукт поступил в замороженном виде, то есть без изменения физико-химических свойств. Кроме того, истечение срока годности, изменение его физико-химических свойств не влияет на наличие либо отсутствие антибиотика в составе.

Появление антибиотика в твороге возможно лишь искусственным путём.

Из положений статьи 4, пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", следует, что юридические лица, осуществляющие деятельность по обороту пищевых продуктов, обязаны выполнять санитарные правила и принимать меры по организации и проведению производственного контроля за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов.

Основу правового регулирования рассматриваемых правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее -Закон о техническом регулировании), которым согласно п. 1 ст. 1 данного Закона регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Указанный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

Требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (п. 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании).

За нарушение требований технических регламентов согласно п. 1 ст. 36 Закона о техническом регулировании изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно пункту 9.3.13 Положения об Управлении федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, утвержденного приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 15 апреля 2013 г. №220, должностные лица Управления наделены правом осуществлять отбор проб в установленной сфере деятельности.

Согласно пункту 5 Положения о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденному Решением Совета Евразийской Экономической Комиссии от 09 октября 2014 г. №94 (далее - Положение №94), под мониторингом понимается осуществление планируемых и последовательных наблюдений или измерений в целях определения общего представления о безопасности подконтрольных товаров (продукции) и их соответствии установленным требованиям.

Подпунктом "а" пункта 116 Положения №94 установлено, что отбор проб подконтрольных товаров (продукции), произведенных на таможенной территории Таможенного союза, может осуществляться по запросу производителя или владельца данного товара или по решению государственного ветеринарного инспектора в ходе осуществления государственной программы мониторинга, проводимой в рамках государственного ветеринарного контроля (надзора) за безопасностью подконтрольных товаров (продукции), которые находятся в обороте на таможенной территории Таможенного союза.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 02 января 2000 г. №29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в целях определения приоритетных направлений государственной политики в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, охраны здоровья населения, а также в целях разработки мер по предотвращению поступления на потребительский рынок некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий органами государственного надзора организуется и проводится мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов, здоровья населения.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона № 29-ФЗ установлено, что мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов, здоровья населения проводится в соответствии с положением, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 22 ноября 2000 г. № 883 утверждено Положение о мониторинге качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения.

О времени и месте составления протокола от 11.05.2018 об административном правонарушении юридическое лицо АО «Вимм-Билль-Данн» было уведомлено надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя юридического лица, копия протокола вручена в день составления.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Вывод о наличии в действиях АО «Вимм-Билль-Данн» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и полученным доказательствам, административное наказание назначено с учетом требований ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах срока для привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так же квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, в связи с чем допущенное обществом нарушение, посягающее на интересы общества в сфере качества и безопасности пищевых продуктов и соблюдения требований технических регламентов, не может быть признано малозначительным.

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное обществом правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена; документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, заявителем не представлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. по оспариваемому постановлению от 29.05.2018 № 873 соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Нарушений КоАП РФ, относящихся к процессуальному порядку получения доказательств по делу и являющихся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления об административном правонарушении судом не установлено.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого постановления административного органа.

При совокупности названных обстоятельств судом делается вывод о том, что в деяниях заявителя имелись события, правомерно и обоснованно квалифицированные административным органом. В силу изложенного, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

На основании части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 29.05.2018 № 873 отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.



Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в сроки и в порядке, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья С.Н. Дуб