Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А69-1210/2018

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-1210/2018
г. Красноярск
25 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» сентября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва): Миклашевской Ю.Н., представителя по доверенности от 22.08.2018 № 20,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «13» июля 2018 года по делу № А69-1210/2018, принятое судьёй Павловым А.Г.,

установил:

акционерное обществе «Тываэнергосбыт» (ИНН 1701040660, ОГРН 1061701024065, далее по тексту - АО «Тываэнергосбыт», общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ИНН 1701044223, ОГРН 1081719000406, далее - Управление, административный орган) о признании постановления по делу об административном правонарушении от 05.04.2018 № А81-14.31/17 незаконным и его отмене и назначении административного штрафа в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «13» июля 2018 года постановление по делу об административном правонарушении от 05.04.2018 года № А81-14.31/17 изменено в части административного штрафа, назначен административный штраф в размере 368 750 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

При апелляционном обжаловании административный орган настаивает на том, что:

- имеется обстоятельство, отягчающее административную ответственность – обществом повторно совершено однородное административное правонарушение (постановление от 14.05.2015, штраф оплачен), обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено, об их наличии обществом не заявлено;

- назначение административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей санкцией, допускается только в исключительных случаях, доказательств наличия которых не представлено;

- суд первой инстанции неправомерно снизил размер административного штрафа, исходя не от минимального размера административного штрафа, а от суммы штрафа, наложенного административным органом.

Общество письменный отзыв в материалы не представило.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Общество, надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явилось, явку своих представителей не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении от 13.07.2017 № 4-1062 (т.2 л.д.5) административный орган пригласил законного представителя общества явиться 10.08.2017 для дачи объяснений по факту нарушения, а также для подписания протокола об административном правонарушении либо направить представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями на участия в административном производстве, включая полномочия на подписание протокола об административном правонарушении, вручено 17.07.2017 (уведомление о вручении т.2 л.д. 6).

10.08.2017 сотрудником Управления в присутствии законного представителя АО «Тываэнергосбыт» в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении (т.1 л.д. 13-29), предусмотренном частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, копия протокола об административном правонарушении вручена представителю общества.

05.04.2017 руководителем Управления в отсутствие законного представителя АО «Тываэнергосбыт» вынесено постановление № А81-14.31/17 (т.1 л.д. 30-50), которым АО «Тываэнергосбыт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 737 500 рублей, вручено 11.04.2018 (уведомление о вручении т.1 л.д. 101).

Не согласившись с указанным постановлением общество, обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции и обществом не оспариваются.

Удовлетворяя требование общества, Арбитражный суд Республики Тыва пришел к выводу о возможности изменить оспариваемое постановление в части назначения меры административной ответственности, и снизить размер назначенного обществу наказания за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа с 737 500 рублей до 368 750 рублей.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующим выводам.

В соответствии с часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электроэнергии, является субъектом естественной монополии в силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях».

Общество согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» является сетевой организацией и с 06.10.200 Постановлением Федеральной Энергетической комиссии Российской Федерации включено в реестр субъектов естественных монополий в топливном – энергетическом комплексе.

Таким образом, общество является субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса - наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Статья 14.31 КоАП РФ призвана обеспечить соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Таким образом, нарушение обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Административным органом установлено, что обществом нарушены требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в виде направления заявки на полное ограничение режима потребления электрической энергии объекта, являющегося единственной точкой поставки электрической энергии в селе Элдиг-Хем, Дзун-Хемчинскинского района, а также хозяйствующих субъектов, без соблюдения специального установленного Правилами утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» порядка, что имеет своим последствием ущемление прав и законных интересов неопределённого круга потребителей – жителей села Элдиг-Хем, Дзун-Хемчинскинского района.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.01.2018 по делу №А69-1802/2017 подтверждено нарушение обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вина общества в совершении нарушения подтверждена материалами дела. Обстоятельств, препятствующих выполнению обществом требований законодательства о защите конкуренции, судом первой инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, установленного статьёй 14.31 КоАП РФ.

В силу части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, является правом суда, реализуемым в исключительных случаях с учётом характера и последствий совершённого правонарушения, степени вины привлекаемого к ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельств.

При рассмотрение материалов дела, судом апелляционной инстанции обстоятельств, смягчающих административную ответственность общества не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, не выявлены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается, в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Кроме того, материалами дела не подтверждено тяжелое имущественное и финансовое положение общества, так, согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год (т.1 л.д. 51-52) основные средства составляют на 31.12.2016 – 1469 тысяч рублей, запасы – 1127 тысяч рублей, дебиторская задолженность – 499 438 тысяч рублей.

Негативным последствием совершенного правонарушения является введение полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении села Элдиг-Хем, Дзун-Хемчинскинского района.

С учетом установленных фактических обстоятельств по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к не обоснованному выводу о наличии оснований для назначения обществу административного штрафа в размере 368 750 рублей.

Апелляционный суд считает, что материалами дела не подтверждена избранная мера наказания, судом не обоснован вывод о соответствии наказания тяжести совершенного правонарушения, что штраф в размере 368 750 рублей отвечает разумности и справедливости и обусловлен достижением целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАп РФ, согласно которой, административный штраф, равно как и любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об отсутствии оснований снижения размера административного штрафа.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы на заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «13» июля 2018 года по делу № А69-1210/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования отказать.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


Д.В. Юдин

Судьи:


Г.Н. Борисов



О.А. Иванцова