Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А07-7945/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17928/2021
г. Челябинск
15 июня 2022 года
Дело № А07-7945/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кафе «Сфинкс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2021 по делу № А07-7945/2021.


Управление земельных и имущественных отношений Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Кафе «Сфинкс» (далее – ЗАО «Кафе «Сфинкс», общество, ответчик) об обращении взыскании на предмет залога - объект муниципального нежилого фонда – нежилые помещения первого этажа и подвала четырехэтажного жилого здания, расположенного по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Нежинская, 17, общей площадью 547,8 кв.м, в том числе площадью первого этажа 389,7 кв. м (номера помещений: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28), площадью подвала 158,1 кв.м (номера помещений: 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены объекта в размере 12 726 440 руб. 68 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2021 (резолютивная часть объявлена 18.10.2021) исковые требования удовлетворены: суд обратил взыскание на предмет залога - объект муниципального нежилого фонда, нежилые помещения первого этажа и подвала четырехэтажного жилого здания, расположенного по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Нежинская, 17, общей площадью 547,8 кв.м, в ом числе площадью первого этажа 389,7 кв.м (номера помещений: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28), площадью подвала 158,1 кв.м (номера помещений: 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены объекта в размере 12 726 440 руб. 68 коп (л.д. 69-76).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО «Кафе «Сфинкс» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, рассмотреть исковое заявление по существу.

Податель жалобы не согласен с решением суда в части с установлением начальной продажной цены спорного объекта в размере 12 726 440 руб. 68 коп., поскольку считает, что указанная начальная стоимость в разы занижена по сравнению с его рыночной стоимостью, что существенно нарушает имущественные права ответчика. Ответчик не оспаривает факт нарушения условий договора купли-продажи спорного объекта, учитывая значительный промежуток времени, прошедший с момента первоначальной оценки имущества, и тот факт, что рыночная стоимость имущества на момент рассмотрения настоящего спора значительно отличалась от его залоговой стоимости, считает, что имеются основания для определения залоговой стоимости имущества исходя из его реальной рыночной стоимости на дату вынесения судебного постановления на основании отчета об оценке, поскольку согласно отчета об оценке в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ЗАО «Кафе «Сфинкс» на основании судебных постановлении, установлена начальная продажная цена спорного объекта в размере 37 161 600 руб. Это подтверждается извещением, размещенным на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (интернет ссылка на сайт; извещение №040620/2681952/01: торги - официальный сайт (torgi.gov.ru).

Апеллянт пояснил, что не был согласен с иском в части установления начальной продажной цены в размере залоговой стоимости спорного имущества, но ввиду тяжелой болезни единственного учредителя и директора в одном лице ФИО2, что подтверждается выписным эпикризом от 06.10.2021, а также в связи с отсутствием у ответчика иных работников, кроме директора ЗАО «Кафе «Сфинкс», что подтверждается сведениями о застрахованных лицах (работниках) ЗАО «Кафе «Сфинкс» за март - октябрь 2021 года, предоставленными в Пенсионный фонд России, отсутствием финансовых возможностей, доступа в интернет, ответчик не имел объективной возможности предоставить свои возражения на исковое заявление.

Отмечает, что в случае своевременного получения судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, имелись бы основания для отложения судебного заседания.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 13.01.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 судебное заседание отложено на 07.02.2022.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Соколовой И.Ю. судьей Жернаковым А.С.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 09.03.2022 в связи с необходимостью оформления ходатайства о назначении по делу экспертизы.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Колясниковой Ю.С. судьей Аникиным И.А.

Протокольным определением от 09.03.2022 в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.03.2022

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 (резолютивная часть от 15.03.2022) по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «АрмаЭксперт» (почтовый адрес: 450071, г. Уфа, а/я 100), ФИО3.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Определить рыночную стоимость объекта муниципального нежилого фонда - нежилые помещения первого этажа и подвала четырехэтажного жилого здания, расположенные по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Нежинская, 17, общей площадью 547,8 кв.м, в том числе площадью первого этажа 389,7 кв.м (номера помещений: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28), площадью подвала 158,1 кв.м (номера помещений: 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50), на дату обращения.

29.04.2022 от общества с ограниченной ответственностью «АрмаЭксперт» через канцелярию суда поступило заключение эксперта № №006А-22 (вх. 21675 от 26.04.2022 в электронном виде) и оригинал (вх. 22277 от 29.04.2022).

Протокольным определением от 19.05.2022 производство по делу возобновлено, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание отложено на 09.06.2022. Управлению было предложено ознакомиться с результатами судебной экспертизы и представить пояснения относительно обоснованности заявленных исковых требований с учетом выводов эксперта.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Аникина И.А. судьей Колясниковой Ю.С.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились.

С учетом мнения представителей ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 05.12.2013 между Управлением (продавец) и ЗАО «Кафе «Сфинкс» (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа №839 (далее – договор, л.д. 8-13), по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект муниципального нежилого фонда – нежилые помещения первого этажа и подвала четырехэтажного жилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджонокидзевский район, ул. Нежинская, 17, общей площадью 547,8 кв.м, в том числе площадью первого этажа 389,7 кв.м (номера помещений: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28), площадью подвала 158,1 кв.м (номера помещений: 43,44,45,46,47,48,49,50).

19.08.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение, где стороны определили, что покупатель уплачивает продавцу стоимость объекта в размере 12 736 440 руб. 68 коп. без учета НДС (л.д. 18).

В силу пункта 3.1 договора оплата объекта осуществляется в рассрочку на основании письменного заявления покупателя.

На основании пункта 4.1.3 договора в случае если объект приобретается арендатором в рассрочку, указанный объект находится в залоге у продавца до его полной оплаты. Право залога у продавца на объект возникает с момента подписания настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 в пределах срока оплаты объекта производится начисление процентов на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату заключения договора.

В соответствии с пунктом 3.3 за просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу пени из расчета 1/300 действующей на дату платежа ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, подлежащей уплате за соответствующий период за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности, начиная со следующего за установленным днем уплаты платежа.

В связи с несвоевременной оплатой денежных средств по договору купли-продажи № 839 от 05.12.2013 Управление неоднократно обращалось с исковыми заявлениями в Арбитражный суд Республики Башкортостан (дела №А07-234/2018, №А07-17902/2019, №А07-5331/2020).

Решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан с ЗАО «Кафе «Сфинкс» взыскана задолженность по договору купли-продажи: по основному платежу 5 684 326,02 руб., по процентам по рассрочке 606 693,55 руб., пени в размере 517 466,91 руб.

Как указал истец, по состоянию на 12.03.2021, за исключением задолженности, взысканной на основании вышеуказанных решений суда, у ЗАО «Кафе «Сфинкс» по договору купли-продажи № 839 от 05.12.2013 имеется задолженность за период с 19.07.2020 по 18.12.2020 по основному платежу в размере 382 309,67 руб. и по процентам 4 739,71 руб., пени в размере 13 783,78 руб. за период с 19.08.2020 по 10.03.2021.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по основному платежу 6 366 635 руб. 69 коп., проценты по рассрочке в размере 611 433 руб. 26 коп., пени в размере 531 250 руб. 69 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 05.12.2013 №839 истец обратился в суд с настоящим иском.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции выявил, что факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа №839 от 05.12.2013 установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам №А07-234/2018, №А07-17902/2019, №А07-5331/2020.

Поскольку доказательств исполнения решения суда ответчиком в материалы дела не представлено и учитывая, что между сторонами отсутствует спор о рыночной стоимости предмета договора, возражений относительно стоимости заложенного имущества, указанной в договоре купли-продажи, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации его на публичных торгах с установлением начальной (продажной) стоимости имущества, определенной соглашением сторон в дополнительном соглашении от 19.08.2014 к договору купли продажи.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования условий спорного договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа №839 от 05.12.2013 судом первой инстанции правильно установлено, что он заключен с рассрочкой платежа.

Следовательно, условие договора в части оплаты за переданное имущество в силу названной нормы материального права дает основание полагать, что оно продано в кредит.

В пункте 3 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Таким образом, статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает случай возникновения залога в силу закона при неисполнении покупателем обязанности по оплате переданного ему товара. При этом пунктом 5 данной нормы права определены условия возникновения залога, а именно установлено: какое имущество (товар, проданный в кредит) и для обеспечения исполнения какого обязательства (исполнения покупателем его обязанности по оплате товара) признается находящимся в залоге.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если арендуемое имущество приобретается арендатором в рассрочку, указанное имущество находится в залоге у продавца до полной его оплаты. Условия договора купли-продажи арендуемого имущества о неприменении данного правила ничтожны.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу части 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, поскольку исполнение обществом обязательств по договору купли-продажи обеспечено заложенным имуществом, а факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства (просрочка платежей) установлен материалами дела, требование комитета об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно заявлено истцом на основании статей 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

Частью 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (часть 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

19.08.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение, где стороны определили, что покупатель уплачивает продавцу стоимость объекта в размере 12 736 440 руб. 68 коп. без учета НДС (л.д. 18).

В силу пункта 3.1 договора оплата объекта осуществляется в рассрочку на основании письменного заявления покупателя.

На основании пункта 4.1.3 договора в случае если объект приобретается арендатором в рассрочку, указанный объект находится в залоге у продавца до его полной оплаты. Право залога у продавца на объект возникает с момента подписания настоящего договора.

С учетом приведенной нормы права об определении начальной продажной цены заложенного имущества и условий заключенного договора, судом первой инстанции установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 12 736 440 руб. 68 коп. без учета НДС.

Между тем, апелляционная коллегия соглашается с доводами апеллянта о неправомерности установления начальной продажной цены спорного объекта реализуемого на публичных торгах в размере 12 726 440 руб. 68 коп. по состоянию на дату заключения договора (05.12.2013), поскольку указанная начальная стоимость с учетом текущей даты существенно занижена по сравнению с его рыночной стоимостью.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 (резолютивная часть от 15.03.2022) по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «АрмаЭксперт» (далее – ООО «АрмаЭксперт»), ФИО3.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Определить рыночную стоимость объекта муниципального нежилого фонда - нежилые помещения первого этажа и подвала четырехэтажного жилого здания, расположенные по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Нежинская, 17, общей площадью 547,8 кв.м, в том числе площадью первого этажа 389,7 кв.м (номера помещений: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28), площадью подвала 158,1 кв.м (номера помещений: 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50), на дату обращения.

Согласно поступившему от ООО «АрмаЭксперт» экспертному заключению № 006А-22 экспертом на поставленный судом апелляционной инстанции вопрос сделан следующий вывод: рыночная стоимость объекта муниципального нежилого фонда - нежилые помещения первого этажа и подвала четырехэтажного жилого здания, расположенные по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Нежинская, 17, общей площадью 547,8 кв.м, в том числе площадью первого этажа 389,7 кв.м (номера помещений: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28), площадью подвала 158,1 кв.м (номера помещений: 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50) по состоянию на 20.04.2022 с учетом фактического состояния на дату оценки, с учетом общепринятого округления составляет 27 010 000 руб. без учета НДС.

Заключение эксперта № 006А-22 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

В силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта № 006А-22 следует признать надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оно получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупреждался судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у апелляционного суда оснований не имеется.

Заключение эксперта № 006А-22 является полными и ясными, эксперт имеет необходимую квалификацию, в соответствии с поставленными вопросами экспертом сделаны однозначные и понятные выводы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта является обоснованным.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, в материалы дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не представлено, заключение эксперта в установленном законом порядке истцом не оспорено. Как и не представлено письменных пояснений либо возражений относительно выводов эксперта.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению с установлением его рыночной стоимости, установленной экспертным заключением № 006А-22 в размере 27 010 000 руб.

В пункте 6 Информационного письма от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Сведений о том, что сторонами было достигнуто соглашение о начальной продажной цене имущества на публичных торгах, материалы дела не содержат.

Поскольку сумма неисполненных ответчиком обязательств по основному долгу составила более 5% от размера оценки предмета залога и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, на дату вынесения решения судом составил более 3 месяцев (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), при отсутствии возражений истца, апелляционная коллегия считает обоснованным с учетом положений статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102 от 16.07.1998 установить начальную продажную цену предмета ипотеки, с которой начнутся публичные торги, в сумме 27 010 000 руб. без учета НДС.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчики не освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при удовлетворении требовании неимущественного характера, уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Следовательно, с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно заявлению ООО «АрмаЭксперт» стоимость экспертизы № 006А-22 составила 28 000 руб.

Оплата судебной экспертизы произведена ответчиком в сумме 30 000 руб., (квитанция от 01.03.2022) на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

На основании изложенного и в связи с нахождением на счете «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, денежные средства в размере 28 000 руб., подлежат перечислению с вышеуказанного счета на счет ООО «АрмаЭксперт» за проведение экспертизы.

Кроме того, ответчику подлежат возвращению с указанного счета излишне уплаченные денежные средства в размере 2 000 руб., поступившие по квитанции от 01.03.2022.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2021 по делу № А07-7945/2021 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2021 по делу № А07-7945/2021 изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - объект муниципального нежилого фонда, нежилые помещения первого этажа и подвала четырехэтажного жилого здания, расположенного по адресу: г.Уфа, Орджоникидзевский район, ул.нежинская,17, общей площадью 547,8 кв.м, в том числе площадью первого этажа 389,7 кв.м (номера помещений: 1,2, 3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28), площадью подвала 158,1 кв.м (номера помещений:43,44,45,46,47,48,49,50), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены объекта в размере 27 010 000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Кафе «Сфинкс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.».

Перечислить денежные средства в размере 28 000 рублей со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «АрмаЭксперт», за проведение судебной экспертизы по делу № А07-7945/2021.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Кафе «Сфинкс» со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 2 000 руб., поступившие на счет по квитанции от 01.03.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья В.А. Томилина


Судьи А.С. Жернаков


Ю.С. Колясникова