Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А14-17353/2020

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-17353/2020

«10» июня 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 304366307900192, ИНН <***>),

третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 2 483 580 руб. 31 коп. задолженности по арендной плате и пени,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности № 136 от 03.02.2021, диплом о высшем юридическом образовании от 06.07.2019, паспорт (до перерыва); ФИО4, представителя по доверенности № 90 от 07.09.2020, диплом о высшем юридическом образовании от 14.07.2020, паспорт (после перерыва),

ответчик, третье лицо – не явились, надлежаще извещены,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – истец, УИЗО АГО г. Воронеж) 18.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением № 1888-и/20 от 26.10.2020 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 1 766 625 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 1726-11/гз от 15.08.2011 за период с 01.04.2019 по 30.09.2020, 716 955 руб. 31 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору, за период с 12.04.2019 по 08.09.2020.

Определением от 25.11.2020 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – третье лицо (1), Департамент имущества области, ДИЗО ВО), и финансовый управляющим ИП ФИО2 ФИО5 (далее – третье лицо (2)).

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании 27.05.2021, проводившемся при участии представителя истца и на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика и третьих лиц, суд исследовал сервис Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), на основании статьи 89 АПК РФ приобщил к материалам дела автоматизированную копию определения Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2021 по делу №А14-18848/2019, которым прекращено производство по делу о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом), применительно к статье 51 АПК РФ исключил финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО5 из числа участников настоящего дела.

Суд установил, что от ответчика посредством системы электронного документооборота «Мой арбитр» поступило заявление о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца представил пояснения, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела. В отношении заявления ответчика о снижении неустойки представитель истца возражал.

Судом на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.06.2021 до 10 час. 15 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено 03.06.2021 также при участии представителя истца и на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица (1).

Представитель истца поддержал исковые требования, по уточняющему вопросу суда пояснил, что в рамках дела №А14-18848/2019 заявленные в настоящем иске требования не рассматривались.

По результатам исследования материалов настоящего дела и судебных актов по делам №А14-15363/2016, №А14-349/2017, №А14-12457/2017, №А14-16267/2018, №А14-13699/2019, №А14-12630/2019 установлено следующее.

Между ДИЗО ВО и ИП ФИО2 15.08.2011 заключен договор аренды земельного участка № 1726-11/гз, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 1 938 кв.м, расположенный по адресу: <...> д, кадастровый номер 36:34:0307001:16.

В соответствии с пунктом 1.2 договора участок предоставляется для проектирования и строительства автомоечного комплекса.

Договор заключен до 15.08.2016 (пункт 3.1 договора).

Размер ежегодной арендной платы – 1 177 750 руб. 00 коп. (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора арендатор обязуется вносить арендную плату ежеквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала.

По истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый просроченный день (пункт 3.8. договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.02.2012 сделана запись № 36-36-01/028/2012-102.

По данным истца как администратора доходов, за ответчиком числится 1 766 625 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 1726-11/гз от 15.08.2011 за период с 01.04.2019 по 30.09.2020, истец начислил ответчику 716 955 руб. 31 коп. пени за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору за период с 12.04.2019 по 08.09.2020.

В связи с неуплатой ответчиком арендных платежей в установленные сроки, истец направил в адрес ответчика уведомление-предупреждение с предложением погасить имеющуюся сумму задолженности. Уведомление-предупреждение также содержит указание на то, что в случае его неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием основного долга и пени.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Задолженность по арендной плате и пени за предыдущие периоды взыскана с ответчика вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2017 по делу №А14-15363/2016, от 30.01.2018 по делу №А14-12457/2017, от 06.11.2020 по делу №А14-12630/2019.

ИП ФИО2 обращался в ДИЗО ВО с заявлениями о предоставлении арендованного земельного участка в собственность.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2017 по делу №А14-349/2017 отказ Департамента имущества области от 28.12.2016 № 52-17-17954з в предоставлении ИП ФИО2 в собственность земельного участка с кадастровым номером 36:34:0307001:16 в соответствии с пунктом 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) признан недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2019 по делу №А14-16267/2018 отказ Департамента имущества области от 26.06.2018 № 52-17-10030з в предоставлении ИП ФИО2 в собственность земельного участка с кадастровым номером 36:34:0307001:16 в соответствии с пунктом 14 статьи 39.16 ЗК РФ признан недействительным.

На основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2019 по делу №А14-13699/2019 урегулированы разногласия, возникшие между Департаментом имущества области и ИП ФИО2 при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка.

Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано 25.12.2020.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

УИЗО АГО г. Воронеж обратилось с настоящим иском в суд в рамках реализации своих полномочий как администратора доходов.

В силу пункта 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) доходы от федеральных налогов и сборов, региональных налогов, местных налогов и сборов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными БК РФ, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями БК РФ, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно статье 62 БК РФ в бюджеты городских округов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, - по нормативу 100 процентов.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета обладает, в том числе, такими бюджетными полномочиями, как начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществление взыскания задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

В соответствии с Положением об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 940-III, к числу функций УИЗО АГО г. Воронеж отнесены ведение администрирования доходов бюджета городского округа в части, касающейся муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж, а также выполнение функций распорядителя и получателя средств бюджета городского округа (пункты 2.2.9 и 2.2.10).

В соответствии с пунктом 1.5 указанного Положения УИЗО АГО г. Воронеж является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию УИЗО АГО г. Воронеж, и главным администратором соответствующих доходов бюджета городского округа.

Решением Воронежской городской Думы от 25.12.2020 № 133-V «О бюджете городского округа город Воронеж на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» УИЗО АГО г. Воронеж поименовано в качестве главного администратора доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж. Аналогичные положения содержатся и в бюджетных решениях Воронежской городской Думы на предыдущие годы.

Департамент имущества области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, каких-либо возражений, в том числе касающихся обращения УИЗО АГО г. Воронеж с настоящим иском, не заявил.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между сторонами заключен договор аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора производится по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Требование истца по основному долгу согласуется с положениями договора.

Заявление истцом требования о взыскании арендной платы за период после истечения срока действия договора правомерно (статья 622 ГК РФ).

Задолженность по арендной плате и пени за предыдущие периоды взыскана с ответчика вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2017 по делу №А14-15363/2016, от 30.01.2018 по делу №А14-12457/2017, от 06.11.2020 по делу №А14-12630/2019.

Ответчик доказательств внесения арендных платежей за спорный период в материалы не представил, расчет арендной платы не оспорил. Доказательств возврата земельного участка в материалах дела также не имеется. Напротив, ответчик обращался к ДИЗО ВО с заявлениями о выкупе арендованного земельного участка, что дополнительно свидетельствует о пользовании им земельным участком за рамками срока действия договора аренды. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2017 по делу №А14-349/2017 и от 09.01.2019 по делу №А14-16267/2018 отказы Департамента имущества области признаны незаконными. Разногласия, возникшие между Департаментом имущества области и ИП ФИО2 при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка, урегулированы решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2019 по делу №А14-13699/2019.

Довод ответчика о неправомерности предъявления к нему требования о взыскании арендной платы за период незаконной просрочки Департамента имущества области в предоставлении ему земельного участка в собственность отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство ни в силу статьи 612 ГК РФ, ни в силу статьи 614 ГК РФ не влияет на освобождение от арендной платы и (или) ее уменьшение. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, статье 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Как указано в разъяснениях пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», покупатель – бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, – до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога; вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется; следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы. Регистрация за ответчиком права собственности на земельный участок осуществлена только 25.12.2020.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 1 766 625 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 1726-11/гз от 15.08.2011 за период с 01.04.2019 по 30.09.2020 подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения обязательств по внесению платежей по договору, послуживший основанием для начисления неустойки, ответчиком не оспаривался. Расчет неустойки ответчик также не оспаривал, заявив лишь о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ. Расчет неустойки при отсутствии доказательств внесения ответчиком арендных платежей согласно представленной хронологии у суда сомнений не вызывает.

По мнению суда, незаконная задержка Департамента имущества области в предоставлении ответчику земельного участка в собственность (что повлекло необходимость уплаты арендных платежей за более длительный срок) может быть оценена судом как основание для снижения неустойки вдвое применительно к статье 404 ГК РФ и еще вдвое в рамках реализации права суда в порядке статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика (с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») – до 180 000 руб. 00 коп. пени. (с учетом округления).

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает ввиду многократных нарушений ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 766 625 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 1726-11/гз от 15.08.2011 за период с 01.04.2019 по 30.09.2020, 180 000 руб. 00 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору, за период с 12.04.2019 по 08.09.2020.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные требования (2 483 580 руб. 31 коп.) подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 35 418 руб., исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 946 625 руб. 00 коп. На основании статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и не оплачивал ее при подаче искового заявления. В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует пропорционально взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 27 761 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 304366307900192, ИНН <***>) в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 766 625 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 1726-11/гз от 15.08.2011 за период с 01.04.2019 по 30.09.2020, 180 000 руб. 00 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору, за период с 12.04.2019 по 08.09.2020.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 304366307900192, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 27 761 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Д.И. Тисленко