Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А28-15085/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15085/2017
г. Киров
23 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя ответчика (ИП ФИО3), третьих лиц (ФИО6, ФИО4) – ФИО5, действующей на основании доверенности от 30.07.2020; от 18.05.2021 № 43 АА 1456797, от 11.03.2022 № 43АА 1541459;

представителя ответчика (ИП ФИО6) – ФИО7, действующего на основании доверенности от 18.10.2022;

представителя третьего лица (ИП ФИО8) – ФИО9, действующей на основании доверенности от 17.01.2022;

представителя третьего лица (ФИО18) – ФИО10, действующей на основании доверенности от 22.10.2020;


рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО11, ФИО6, ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО6

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2022 по делу № А28-15085/2017, на дополнительное решение Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2022 по делу № А28-15085/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО11 (ОГРНИП 314434510100199; ИНН <***>), ФИО12

к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП 319435000027467; ИНН <***>); муниципальному образованию «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН <***>; ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Аренда Групп Киров» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Кировспецмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО13 (ОГРНИП 313434517800106; ИНН <***>); ФИО14; Министерство имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО8 (ОГРНИП 306432105200022, ИНН <***>); акционерное общество «Горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Кировского филиала; ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО6, ФИО18; ФИО19, индивидуальный предприниматель ФИО20 (ИНН <***>, ОГРНИП 320435000040751),

третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета

спора: ФИО4, ФИО6,

об установлении сервитута,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО11 (далее – истец1, ИП ФИО11) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮрисИнсайт» (далее - ответчик, ООО «ЮрисИнсайт», до изменения наименования – общество с ограниченной ответственностью «Вторресурсы» (далее – ООО «Вторресурсы») об установлении сервитута для обеспечения прохода и проезда истца на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000371:504 по земельному участку в границах координат поворотных точек границ участка: точка 6 с координатами Х 18761.10, У 16847.34 со средней квадратичной погрешностью положения характерной точки 0,1 м.; точка 7 с координатами Х 18753.57, У 16848.10 со средней квадратичной погрешностью положения характерной точки 0,1м; точка 8 с координатами Х 18736.50, У 16879.81 со средней квадратичной погрешностью положения характерной точки 0,1 м.; точка 9 с координатами Х 18741.88, У 16882.87 со средней квадратичной погрешностью положения характерной точки 0,1 м., точка 6 с координатами Х 18761.10, У 16847.34 со средней квадратичной погрешностью положения характерной точки 0,1м., общая площадь в данных границах составляет 238 кв.м.

Исковые требования основаны на статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы отсутствием возможности проезда большегрузного транспорта на земельный участок с кадастровым № 43:40:000371:504 к объектам недвижимости, находящимся в собственности истца, что создает препятствия для предпринимательской деятельности ИП ФИО11 и причиняет ему убытки.

Решением арбитражного суда от 07.09.2018 в удовлетворении требований истца отказано.

Истец1 обратился с апелляционной жалобой. В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в дело в качестве соистца вступил ФИО12 (далее – истец2, ФИО12).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 решение суда первой инстанции было отменено, исковые требования истцов удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции обязал установить постоянный (бессрочный) сервитут для обеспечения проезда и прохода на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000371:504 через земельный участок с кадастровым номером 43:40:000371:16. Установлена ежегодная плата за сервитут в размере 20 672 рублей 53 копеек в год.

Апелляционный суд обязал истцов возместить солидарно собственнику земельного участка с кадастровым номером 43:40:000371:16 расходы по обустройству проезда по земельному участку, а именно: устройство защитного кожуха электрического кабеля, демонтаж части металлического забора и установка ворот, восстановление существующего твердого покрытия, устройство кожуха линии водопровода. На ООО «Юрисинсайт» возложена обязанность выполнить работы по обустройству проезда в указанной части земельного участка в срок до 01.03.2020.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2020 решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при определении возможного варианта проезда через земельный участок с кадастровым номером 43:40:000371:16 не учтена специфика деятельности арендатора данного земельного участка, не обеспечена возможность последнего предложить такой вариант сервитута, который был бы наименее обременительным для него. При новом рассмотрении суду первой инстанции следует привлечь к участию в деле индивидуального предпринимателя ФИО8 (далее – ИП ФИО8), оценить его доводы о нарушении прав и законных интересов и принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2020 дело принято к новому рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО8

Определением арбитражного суда от 30.09.2020 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено акционерное общество «Горэлектросеть» (далее – АО «Горэлектросеть»).

Определением от 05.11.2020 в связи со сменой собственников смежных земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000371:45, 43:40:000371:15 из состава участников спора исключены: ФИО21, общество с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов», к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» в лице Кировского филиала (далее - ООО «Т2 Мобайл»; арендатор помещений ИП ФИО11 на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000371:504), общество с ограниченной ответственностью «АрендаГруппКиров» (далее – ООО АрендаГруппКиров»; собственник земельного участка с кадастровым номером 43:40:000371:15, арендатор земельного участка с кадастровым номером 43:40:000371:5), ФИО15 (далее – ФИО15), ФИО16 (далее – ФИО16), ФИО17 (далее - ФИО17), ФИО22 (далее – ФИО22; арендаторы земельного участка с кадастровым номером 43:40:000371:5), общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Кировспецмонтаж» (далее – ООО СЗ «Кировспецмонтаж»; собственник земельного участка с кадастровым номером 43:40:000371:45), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением от 14.01.2021 ООО «АрендаГруппКиров», ООО СЗ «Кировспецмонтаж», как собственники смежных земельных участков, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков; ФИО22 исключена из состава участников процесса в связи с расторжением договора аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000371:5; к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены арендаторы земельного участка с кадастровым номером 43:40:000371:5 ФИО18 (далее – ФИО18) и ФИО19 (далее – ФИО19).

14.01.2021 от индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6) и ФИО4 поступило заявление о замене третьего лица с самостоятельными требованиями ИП ФИО6 на ФИО4 и ФИО4

Определением арбитражного суда от 30.03.2021 ходатайство удовлетворено.

Определением от 14.10.2021 произведена замена ответчика по делу ООО «ЮрисИнсайт» на ИП ФИО6 в связи со сменой собственника земельного участка с кадастровым номером 43:40:000371:16, ООО «ЮрисИнсайт» исключено из числа участников дела.

От ФИО4 в материалы дела поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу. Указанное ходатайство поддержано ФИО18, ИП ФИО8, ИП ФИО6, ФИО4.

Определением арбитражного суда от 26.11.2021 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением арбитражного суда от 28.03.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 08.04.2022 по ходатайству ИП ФИО11 обеспечено участие экспертов (посредством веб-конференции).

В судебном заседании 03.06.2022 ИП ФИО11 на удовлетворении исковых требований настаивал, просил установить постоянный (бессрочный) круглогодичный сервитут для обеспечения прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000371:504 через земельный участок с кадастровым номером 43:40:000371:16 в следующих границах:

№
X

Y
X

Y
Средняя


точки

(местная

(местная

(МСК-43)

(МСК-43)

квадратическая



г. Кирова)

г. Кирова)



погрешность


6
18761.10

16847.34

583035.33

2196476.19

0.10


7
18753.57

16848.10

583027.79

2196476.85

0.10


8
18736.50

16879.81

583010.30

2196508.33

0.10


9
18741.88

16882.87

583015.63

2196511.46

0.10


ФИО12 исковые требования поддержал.

Третьи лица с самостоятельными требованиями (ФИО4, ФИО6) представили уточненную позицию (уточнение от 03.05.2022): просили установить сервитут в пределах земельного участка с кадастровым номером 43:40:000371:503 по координатам, установленным в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», либо по земельному участку с кадастровым номером 43:40:000371:5. В отношении второго варианта проезда третьи лица указали следующее: земельный участок захламлен мусором, существующий проезд позволяет проезжать автопоездам, предполагаемый сервитут совпадает с фактически имеющимся проездом, в связи с чем дополнительного обременения для арендаторов не будет. Установление сервитута в границах земельного участка 43:40:000371:5 является обоснованным и разумным.

В деле в качестве ответчика также выступает муниципальное образование «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – Департамент).

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований в деле также участвуют индивидуальный предприниматель ФИО13 (далее – ИП ФИО13), Министерство имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2022 исковые требования ИП ФИО11, ФИО12 удовлетворены. Установлен постоянный (бессрочный) круглогодичный сервитут для обеспечения прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000371:504 через земельный участок с кадастровым номером 43:40:000371:16 с ежегодной платой в размере 20 672 рублей 53 копеек.

Суд первой инстанции обязал истцов возместить солидарно собственнику земельного участка с кадастровым номером 43:40:000371:16 расходы по обустройству проезда по земельному участку, а именно: устройство защитного кожуха электрического кабеля, демонтаж части металлического забора и установка ворот, восстановление существующего твердого покрытия, устройство кожуха линии водопровода. Суд обязал ИП ФИО6 выполнить работы по обустройству проезда в указанной части земельного участка в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

15.07.2022 Арбитражный суд Кировской области вынес дополнительное решение, которым отказал в удовлетворении требований третьих лиц с самостоятельными требованиями ФИО4, ФИО6.

ИП ФИО11 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части возложения на ИП ФИО11 обязанности по возмещению солидарно расходов по обустройству проезда по земельному участку, а именно: устройство защитного кожуха электрического кабеля (поскольку он уже был установлен при строительстве торгового комплекса), устройство линии водопровода (отсутствуют документы, по которым возможно установить наличие линии водопровода), и принять новый судебный акт.

ФИО6, ФИО4, ИП ФИО6 с принятыми решением и дополнительным решением не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят в удовлетворении исков отказать, удовлетворить требования ФИО4, ФИО6

ФИО4 представил дополнительные пояснения, указал, что выводы суда являются противоречивыми в части возможного доступа к земельному участку 43:40:000371:504. Заявитель считает, что последнее исследование эксперта проведено в полном объеме. ФИО4 ссылается на не привлечение к участию в деле арендатора ФИО20 (далее – ИП ФИО20, ФИО20).

ИП ФИО8 в отзыве на апелляционные жалобы указал, что заключении договора аренды на земельный участок 43:40:000371:16 для арендатора было важным пользование ничем не обремененного земельного участка. Заявитель ссылается на то, что установление сервитута на земельных участках 43:40:000371:503 и 43:40:000371:16 ограничит его деятельность.

ФИО19 в отзыве на апелляционную жалобы полагает, что суд первой инстанции дал неверную оценку доказательствам, так как наиболее рациональными вариантами является устройство сервитута через участки 43:40:000371:503 и 43:40:000371:5. Проезд через участок 43:40:000371:5 приведет к его надлежащему содержанию, разрешит спор и между арендаторами этого участка. Третье лицо считает необходимым решение суда отменить и удовлетворить требования ФИО6, ФИО4, ФИО6

ФИО18 в отзыве на апелляционные жалобы считает, что сервитут необходимо установить через участок 43:40:000371:5, благодаря чему будут удовлетворены притязания истцов, наименьшим образом обременена собственность.

ИП ФИО6 представил в дело дополнение к апелляционной жалобе, в котором подробно мотивировал свою позицию с приложением дополнительных документов (распечаток с новостных сайтов), а также ходатайство о приобщении дополнительных документов – запроса ФИО6 и ответа на запрос Министерства имущественных отношений Кировской области об отсутствии претензий по использованию земельного участка 43:40:000371:503 для прохода и проезда к участку 43:40:000371:504. Представленные доказательства суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить к материалам ела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12).

Остальные участники процесса отзывы на апелляционных жалобы не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 30.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 158 АПК РФ неоднократно откладывалось для истребования дополнительных доказательств.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 произведена частичная замена ИП ФИО13 на его процессуального правопреемника ФИО20, в связи с чем в целях надлежащего извещения последнего рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 17.01.2023. ФИО20 отзыв на апелляционные жалобы не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В судебном заседании представители ФИО6, ФИО4, ИП ФИО6 в полном объеме поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб и дополнения к ним.

Представители Кревских О.В. и ИП ФИО8 высказали свое мнение относительно поданных ИП ФИО11, ФИО6, ФИО4, ИП ФИО6 апелляционных жалоб, поддержав свои позиции изложенные письменно.

Департамент ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены без участия не явившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО11, ФИО12 являются собственниками объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000371:504.

Свободный доступ с земель общего пользования на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000371:504 у истцов отсутствует.

Необходимость установления сервитута в целях проезда, в том числе, большегрузного транспорта явствует из назначения помещений на участке № 43:40:000371:504 (склады).

В отсутствие организованного проезда для большегрузного транспорта истец1 вынужден был нести дополнительные расходы путем компенсации арендаторам услуг грузчиков и доставки товара до склада на иных автотранспортных средствах (меньшей грузоподъемностью).

Установлено, что земельный участок 43:40:000371:504, на котором расположены помещения истцов, граничит с земельными участками с кадастровыми номерами 43:40:000371:16, 43:40:000371:45, 43:40:000371:503, 43:40:000371:15, 43:40:000371:5.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), полученным в ходе нового рассмотрения дела, земельный участок с кадастровым номером 43:40:000371:504 находится в собственности субъекта Российской Федерации «Кировская область» (собственность с 10.02.2015); предоставлен в аренду ИП ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО4

Смежный земельный участок с кадастровым номером 43:40:000371:16 (<...>) находится в собственности ИП ФИО6 (собственность с 21.09.2021).

Земельный участок с кадастровым номером 43:40:000371:16 и здание, расположенное на нем, находятся во временном владении и пользовании ИП ФИО8 на основании договора аренды (договор аренды нежилого здания от 01.10.2018 № М2-2/19 с дополнительным соглашением зарегистрирован 25.03.2019; дополнительное соглашение к договору аренды зарегистрировано 12.03.2021).

Смежный земельный участок с кадастровым номером 43:40:000371:503 (<...>) находится в общей долевой собственности ИП ФИО6 (1/2, собственность с 10.07.2019) и ФИО12 (1/2, собственность с 30.04.2015).

На земельном участке расположено нежилое здание - общетоварный склад с кадастровым номером 43:40:000371:345 (<...>), собственниками которого также являются ИП ФИО6 (1/2 доля в праве, собственность с 10.07.2019) и ФИО12

Смежный земельный участок с кадастровым номером 43:40:000371:45 находится в собственности ООО СЗ «Кировспецмонтаж» (собственность с 11.03.2020).

Смежный земельный участок с кадастровым номером 43:40:000371:15 находится в собственности ООО «АрендаГруппКиров» (собственность с 12.02.2020).

В отношении смежного земельного участка с кадастровым номером 43:40:000371:5 сведения о правообладателе в ЕГРН не внесены, правомочия собственника осуществляет муниципальное образование «Город Киров» в лице Департамента.

Земельный участок предоставлен в аренду ИП ФИО13, ФИО14, ООО «АрендаГруппКиров», ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

В связи с осуществляемой деятельностью (в том числе деятельностью по сдаче недвижимого имущества в аренду) у ИП ФИО11 возникла необходимость в обеспечении проезда к нежилым помещениям большегрузного транспорта. Наиболее удобным и разумным истец считает организацию проезда через земельный участок с кадастровым номером 43:40:000371:16. Истец2 данное требование поддерживает.

Поскольку возможность урегулирования спора путем заключения внесудебного соглашения с собственником земельного участка 43:40:000371:16 отсутствует, истец1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Также требования об установлении сервитута предъявили ФИО4 и ФИО4

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закреплённые законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

Согласно статье 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и невозможность достижения соглашения с собственником земельного участка об использовании этого имущества. При этом сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 16033, возможность проезда к объекту недвижимости через другой земельный участок (альтернативный служащий земельный участок) не исключает оценки необходимости установления сервитута эксплуатации сооружения (господствующей вещи), находящейся на служащем земельном участке. ГК РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 ГК РФ) всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Материалами дела подтверждено, что проезд и проход с дороги общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 43:40:000371:504, на котором расположены помещения истцов, может быть обеспечен только через смежные земельные участки.

Всего в рамках рассмотрения дела были проведены несколько экспертиз, которые были поручены: обществу с ограниченной ответственностью «ГеоКадастр43» (определение от 14.05.2018 - при первоначальном рассмотрении дела), обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационной фирме «Экскон» (определение от 29.04.2019 – при пересмотре дела в суде апелляционной инстанции), обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (определение от 26.11.2021 – при новом рассмотрении дела).

С момента проведения экспертизы общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационной фирмы «Экскон» (экспертное заключение от 01.07.2019) изменился состав участников процесса, изменено назначение участка и снесено жилое здание на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000371:15, был демонтирован тамбур к нежилому зданию с кадастровым номером 43:40:000371:345.

Последняя дополнительная экспертиза назначалась с целью учета прав и законных интересов арендатора ИП ФИО8 и нового собственника земельного участка с кадастровым номером 43:40:000371:16, также иных лиц, вступивших в дело на стадии нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Кировской области оценил все имеющиеся в деле заключения экспертов, установил, что заключением судебного эксперта ФИО23, заключением экспертов ФИО24 ФИО25, ФИО26 № СЭЗ-19/79, отчетом общества с ограниченной ответственностью «МК Верста», дополнительным экспертным заключением от 21.02.2022 № 2112/СЭ определено, что фактически проезд к земельному участку с кадастровым номером 43:40:000371:504 может быть обеспечен через земельные участки с кадастровыми номерами 43:40:000371:16, 43:40:000371:503, 43:40:000371:5.

С учетом представленных заключений экспертов и фактических обстоятельств спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии трех наиболее удобных вариантов организации проезда автотранспорта, в том числе большегрузного:

- через земельный участок с кадастровым номером 43:40:000371:5 (в границах согласно варианту 1 по заключению эксперта от 21.02.2022 № 2112/СЭ),

- через земельный участок с кадастровым номером 43:40:000371:503 со смещением на кадастровый номер 43:40:000371:16 (вариант 2 по заключению эксперта от 21.02.2022 № 2112/СЭ),

- через земельный участок с кадастровым номером 43:40:000371:16 (вариант 3 - согласно постановлению Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019).

Суд первой инстанции установил, что предполагаемые проезды имеют пересечения с коммуникациями, а именно: на участке с кадастровым номером 43:40:000371:5 -подземная канализация; на участке с кадастровым номером 43:40:000371:16 - подземный электрокабель, вдоль границы с участком с кадастровым номером 43:40:000371:504 - сеть канализации и водопровода; на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000371:503 - подземные сети канализации и водопровода, электрический кабель.

Таким образом, на каждом из участков имеются различного рода коммуникации, что само по себе не исключало возможность для установления либо не установления сервитута по какому-либо из участков.

Подробно оценив представленные в дело доказательства и позиции участников спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции отклонил возможность установления сервитута по предложенным вариантам № 1 и № 2, поскольку счел их наиболее обременительными для собственников и пользователей соответствующих земельных участков.

Таким образом, наиболее целесообразным выбран вариант № 3, который отвечает интересам всех сторон, не являясь чрезвычайно затратным для истцов, а также чрезмерно обременительным для собственника земельного участка с кадастровым номером 43:40:000371:16 и его арендатора ИП ФИО8.

Предложенный вариант не повлечет изменение фактического порядка использования участка (используемой для проезда и стоянки легковых автомобилей), не ограничит его в возможности использования существующих объектов капитального строительства, не исключит использование земельного участка иным образом, как для собственника, так и для арендатора.

Границы предложенного сервитута участвующие в деле лица не оспорили ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде второй инстанции.

Выводы суда первой инстанции в части проезда к участку с кадастровым номером 43:40:000371:504, на которые ссылается в пояснениях к апелляционной жалобе ФИО4, не являются противоречивыми. Поскольку доступ с земель общего пользования на спорный участок отсутствует, установление сервитута является необходимым.

Доводы отзывов на апелляционные жалобы ФИО18 и ФИО19 о наиболее удобном варианте установления сервитута по участку с кадастровым номером 43:40:000371:5 отклоняются, т.к. суд при оценке возможных вариантов проезда учел выводы экспертного заключения о необходимости разворота для большегрузного транспорта, что может повлечь угрозу причинения вреда имуществу пользователей земельного участка 43:40:000371:5.

Отзыв ИП ФИО8 также содержит доводы о несогласии с решением. Однако указание арендатора на то, что ему было важно получить в аренду ничем не обремененный земельный участок, сами по себе не являются основанием для отказа в установлении сервитута по участку с кадастровым номером 43:40:000371:16.

Доводы ИП ФИО8 о том, что установление сервитута на земельных участках с кадастровыми номерами 43:40:000371:503 и 43:40:000371:16 ограничит его деятельность, документально не подтверждены и являются предположительными.

Суд апелляционной инстанции считает доводы истца1 и третьих лиц, изложенные в апелляционных жалобах, как несогласие заявителей с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы ФИО4 о несогласии с выводами суда, касающимися состава участвующих в деле лиц по заявленным требованиям исходя из фактических обстоятельств спора, судом апелляционной инстанции отклоняются как не влияющие на законность обжалуемого судебного акта.

Установив сервитут на части участка с кадастровым номером 43:40:000371:16 вдоль границы со смежным участком с кадастровым номером 43:40:000371:503, суд первой инстанции возложил на соистцов расходы по обустройству проезда по земельному участку в силу применения пункта 5 статьи 274 ГК РФ, а именно: устройство защитного кожуха электрического кабеля, демонтаж части металлического забора и установка ворот, восстановление существующего твердого покрытия, устройство кожуха линии водопровода.

ИП ФИО11 в апелляционной жалобе с решением в указанной части не согласен, поскольку полагает, что защитный кожух электрического кабеля уже был установлен при строительстве торгового комплекса, отсутствуют документы, по которым возможно установить наличие линии водопровода.

Однако указанные доводы жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Поскольку сервитут установлен судом, мероприятия по организации проезда должны быть выполнены, а соответствующие расходы в данном случае подлежат отнесению на истцов.

Судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств, получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Относительно доводов ИП ФИО6 о неправильном распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям пункта 2 совместного Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, АПК РФ, а также иными федеральными законами. К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении сервитута.

Лицо, требующее установления сервитута, вправе обратиться в суд, если сторонами не достигнуто соглашения о сервитуте или его условиях (пункт 1 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что настоящим спор возник в результате прекращения доступа истца1 на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000371:504 через участок с кадастровым номером 43:40:000371:16, собственником которого является ИП ФИО6 Следовательно, судебные расходы, в частности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек понесенные истцом1 и истцом2, расходы по проведению судебных экспертиз в первой и апелляционной инстанциях, понесенные ИП ФИО11, подлежат возмещению за счет ИП ФИО6

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ по апелляционной жалобе относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2022, дополнительное решение от 15.07.2022 по делу № А28-15085/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО6, ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО11, индивидуального предпринимателя ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.А. Овечкина


ФИО27


ФИО1