Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А35-7252/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7252/2022
15 декабря 2022 года
г. Курск




Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.12.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 15.12.2022.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.В.Пашина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Комитета городского хозяйства города Курска

к Заместителю руководителя Курского УФАС России ФИО2

об изменении постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области о назначении административного наказания по делу №046/04/7.32-330/2022 об административном правонарушении от 22 июля 2022 года в части назначения наказания,

о назначении комитету городского хозяйства города Курска за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде предупреждения,


В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО3 - по доверенности от 01.12.2022 № 41, представлен диплом;

от административного органа: ФИО4 - по доверенности от 27.06.2022 № 2427, представлен диплом.


Комитет городского хозяйства города Курска обратился в арбитражный суд с заявлением к Заместителю руководителя Курского УФАС России ФИО2 об изменении постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области о назначении административного наказания по делу №046/04/7.32-330/2022 об административном правонарушении от 22 июля 2022 года в части назначения наказания, о назначении комитету городского хозяйства города Курска за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде предупреждения.

12.12.2022 через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от заявителя поступили письменные пояснения по делу.

12.12.2022 через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от УФАС по Курской области поступили письменные пояснения по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд Курской области приобщил поступившие к судебному заседанию документы на основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив, представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой города Курска на основании на основании Приказа Генерального прокурора РФ от 14.01.2021 №6 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере закупок» проведена проверка исполнения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в Комитете городского хозяйства города Курска.

Проверкой установлено, что 03.12.2019 между Департаментом строительства и развития дорожной сети города Курска и ООО «Строительный холдинг Тезис» был заключен контракт №01443000040190007650001 на «Организацию работ по объекту «Реконструкция системы биологической очистки на городских очистных сооружениях г. Курска» (далее - Контракт).

Цена заключенного контракта составила: 2 285 267 185,00 рублей.

В соответствии с п. 3.1. Контракта: «Цена настоящего контракта составляет 2 285 267 185,00 (Два миллиарда двести восемьдесят пять миллионов двести шестьдесят семь тысяч сто восемьдесят пять) рублей, в т.ч. НДС 20 % - 380 877 864 (Триста восемьдесят миллионов восемьсот семьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 17 коп.

В соответствии с частью 7 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) стороны составляют смету контракта в пределах цены контракта без использования предусмотренных проектной документацией в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов по форме согласно приложения 5 к настоящему Контракту в срок не позднее 15 дней со дня заключения Контракта. Смета контракта должна быть предварительно согласована с Техническим заказчиком.

В случае изменения в прогрессе исполнения контракта объемов и/или видов работ смета контракта, в случаях установленных Федеральным законом от 5 апреля 2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пунктом 13.8 настоящего Контракта подлежит корректировке.

Согласно п. 13.2 Контракта: «Изменение существенных условий Контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Контрактом.».

25.12.2019 во исполнение п. 3.1 Контракта между Департаментом строительства и развития дорожной сети города Курска и ООО «Строительный холдинг Тезис» заключено дополнительное соглашение №6 от 25.12.2019, которым утверждена смета контракта, приложение №5 к муниципальному контракту №01443000040190007650001 от 03.12.2019.

Сметой контракта, приложение №5 к муниципальному контракту №01443000040190007650001 от 03.12.2019 (далее - Смета), предусмотрены следующие виды и стоимость работ:

«-горизонтальные песколовки (реконструкция) стоимостью 20 664 191 руб.;

- затвор щитовой поверхностный с ручным приводом ЗЩПР 1,4x4,0 стоимостью 1 035 086 руб.;

- затвор щитовой поверхностный с ручным приводом ЗЩПР 1,5x4,0 (1,9) стоимостью 486 095 руб.;

- комплекс механического обезвоживания осадков на базе ПЛ-20К стоимостью 20 140 516 руб.;

- блок доочистки (новое строительство) стоимостью 180 516 446 руб.;

- дисковый фильтр DunaDisc CD-2435/35ВВВ стоимостью 173 700 544 руб.;

- здание УФО (новое строительство) стоимостью 74 030 498 руб.;

- комплекс по УФ-обеззараживанию, состав согласно спецификации стоимостью 58 744 941 руб.».

В соответствии с Соглашением №5 от 14.02.2020г. о перемене заказчик. дополнительным соглашением №6 от 23.03.2020г. к Контракту, заказчик по контракту от 03.12.2019 №01443000040190007650001 изменен на комитет городского города Курска.

26.07.2021 между комитетом городского хозяйства города Курска «Строительный холдинг Тезис» к контракту №01443000040190007650001 от 03.12.2019 на основании пункта 8 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заключено дополнительное соглашение №12 от 26.07.2021 согласно п.1, которого предусмотрены следующие изменения условий контракта, а именно: «Руководствуясь пунктом 8 части 1 статьи 95 Федерального 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для с государственных и муниципальных нужд», Положительным заключением государственной экспертизы от 15.01.2021 № 46-1-1-2-000992-2021 и подпунктом 13.8.5 пункта 13.8 контракта Стороны пришли к соглашению изложить Приложение № 5 к контракту в новой редакции согласно Приложению 1 к настоящему соглашению.».

Как подтверждается результатами проверки прокуратурой города Курска сметы контракта, приложения №5 к муниципальному контракту №01443000040190007650001 от 03.12.2019 в результате заключения соглашения №12 от 26.07.2021:

«-горизонтальные песколовки (реконструкция) стоимость увеличена на 20 904 979 руб.;

- затвор щитовой поверхностный с ручным приводом ЗЩПР 1,4x4,0 стоимость увеличена на 1 142 495 руб.;

- затвор щитовой поверхностный с ручным приводом ЗЩПР 1,5x4,0 (1,9) стоимость увеличена на 521 247 руб.;

- комплекс механического обезвоживания осадков на базе ПЛ-20К заменен на декантерную 2-х фазную центрифугу Sludge Decanter PRO 6000 в сборе в комплекте с локальным шкафом управлению стоимостью 40 603 675 руб.;

- блок доочистки (новое строительство) стоимость увеличена на 211 339 787 руб.;

- дисковый фильтр DunaDisc CD-2435/35ВВВ стоимость увеличена на 98 412 279 руб.;

- здание УФО (новое строительство) стоимость увеличена на 74 030 498 руб.;

- комплекс по УФ-обеззараживанию заменен на установку УФ-обеззараживания по лотковых модулях типа 500*24-19,1 стоимость увеличена на 83 126 722 руб.».

Таким образом, цена контракта №01443000040190007650001 от 03.12.2019 была увеличена сторонами на 2 382 110 334 руб. (4,07%).

Как подтверждается результатами проверки прокуратурой города Курска сметы контракта, приложения №5 к муниципальному контракту №01443000040190007650001 от 03.12.2019 в результате заключения дополнительного соглашения №12 от 26.07.2021 добавлены новые виды работ, отсутствующие в контракте №01443000040190007650001 от 03.12.2019, а именно:

«-декантерная 2-х фазная центрифуга Sludge Decanter PRO 6000 в сборе в комплекте с локальным шкафом управления взамен комплекса механического обезвоживания осадков на базе ПЛ-20К;

- установка для УФ-обеззараживания на лотковых модулях типа 500*24-19,1 взамен комплекса по УФ-обеззараживанию».

Таким образом, результатами прокурорской проверки установлено, что в нарушении требований пункта 8 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, дополнительным соглашение №12 от 26.07.2021 цена контракта увеличена без письменного обоснования внесения изменений в контракт №01443000040190007650001 от 03.12.2019 в связи с невозможностью его исполнения на первоначальных условиях на основании решения органов местного самоуправления МО «Город Курск», отсутствует.

При таких обстоятельствах, заключенное между - Комитетом городского хозяйства г. Курска и ООО «Строительный холдинг Тезис», без письменного обоснования такого изменения на основании решения МО «Город Курск», дополнительное соглашение №12 от 26.07.2021 противоречит требованиям части 2 статьи 34, пункта 8 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона № 44-ФЗ от 02.07.2021г., действующей на дату заключения дополнительного соглашения №12 от 26.07.2021), что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

По результатам проведенной проверки 29.06.2022 заместителем прокурора города Курска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и направлении дела в Курское УФАС России.

07.07.2022 заместителем руководителя Курского УФАС России ФИО2, рассмотрев постановление заместителя прокурора города Курска Анненкова Д.В. от 29.06.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ, вынесенное в отношении юридического лица – Комитета городского хозяйства города Курска, и приложенные к нему документы (вх. № 3180 от 30.06.2022), руководствуясь статьями 23.66, 29.1 КоАП РФ вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела №046/04/7.32-330/2022 об административном правонарушении на 15.07.2022 в 11 час. 00 мин. по адресу: <...>, зал заседаний. Указанное определение направлено на электронный адрес Комитета городского хозяйства города Курска 07.07.2022.

07.07.2022 в связи с недостаточностью информации о документов необходимых для исследования всех обстоятельств определением об отложении рассмотрения дела №046/04/7.32-330/2022 об административном правонарушении и о продлении срока от 07.07.2022 рассмотрение дела было отложено на 22.07.2022.в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>, зал заседаний.

22.07.2022 заместителем руководителя Курского УФАС России ФИО2, в присутствии представителя Комитета городского хозяйства города Курска – ФИО3 (по доверенности), с участием старшего помощника прокурора города Курска Ветчиновой Ю.Г., с участием ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок Курского УФАС России ФИО4, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №046/04/7.32-330/2022, согласно которому Комитет городского хозяйства города Курска признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением антимонопольного органа, Комитет городского хозяйства города Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соответственно следует признать факт того, что исходя из положений части 6, 7 статьи 210 АПК РФ, статьи 26.1. КоАП РФ, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении должен быть установлен конкретный факт, образующий событие административного правонарушения, при этом должны быть установлены место, время, событие и виновное лицо, что отражено в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу, также должно быть подтверждено допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, требований, предъявляемых к порядку изменения условий контракта.

Согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом, извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение, не предусмотрены.

На основании части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

В пункте 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе указано, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию. Предусмотренное настоящим пунктом изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и при условии, что такое изменение не приведет к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на тридцать процентов. При этом в указанный срок не включается срок получения в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности положительного заключения экспертизы проектной документации в случае необходимости внесения в нее изменений (пункт 8 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалами дела и проверкой установлено, что 03.12.2019 между Департаментом строительства и развития дорожной сети города Курска и ООО «Строительный холдинг Тезис» был заключен контракт №01443000040190007650001 на «Организация работ по объекту «Реконструкция системы биологической очистки на городских очистных сооружениях г. Курска» (далее - Контракт).

Цена заключенного контракта составила: 2 285 267 185,00 рублей.

В соответствии с п. 3.1. Контракта: «Цена настоящего контракта составляет 2 285 267 185,00 (Два миллиарда двести восемьдесят пять миллионов двести шестьдесят семь тысяч сто восемьдесят пять) рублей, в т.ч. НДС 20 % - 380 877 864 (Триста восемьдесят миллионов восемьсот семьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 17 коп.

В соответствии с частью 7 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) стороны составляют смету контракта в пределах цены контракта без использования предусмотренных проектной документацией в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов по форме согласно приложения 5 к настоящему Контракту в срок не позднее 15 дней со дня заключения Контракта. Смета контракта должна быть предварительно согласована с Техническим заказчиком.

В случае изменения в прогрессе исполнения контракта объемов и/или видов работ смета контракта, в случаях установленных Федеральным законом от 5 апреля 2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пунктом 13.8 настоящего Контракта подлежит корректировке.

Согласно п. 13.2 Контракта: «Изменение существенных условий Контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Контрактом.».

25.12.2019 во исполнение п. 3.1 Контракта между Департаментом строительства и развития дорожной сети города Курска и ООО «Строительный холдинг Тезис» заключено дополнительное соглашение №6 от 25.12.2019, которым утверждена смета контракта, приложение №5 к муниципальному контракту №01443000040190007650001 от 03.12.2019.

Сметой контракта, приложение №5 к муниципальному контракту №01443000040190007650001 от 03.12.2019 (далее - Смета), предусмотрены следующие виды и стоимость работ:

«-горизонтальные песколовки (реконструкция) стоимостью 20 664 191 руб.;

- затвор щитовой поверхностный с ручным приводом ЗЩПР 1,4x4,0 стоимостью 1 035 086 руб.;

- затвор щитовой поверхностный с ручным приводом ЗЩПР 1,5x4,0 (1,9) стоимостью 486 095 руб.;

- комплекс механического обезвоживания осадков на базе ПЛ-20К стоимостью 20 140 516 руб.;

- блок доочистки (новое строительство) стоимостью 180 516 446 руб.;

- дисковый фильтр DunaDisc CD-2435/35ВВВ стоимостью 173 700 544 руб.;

- здание УФО (новое строительство) стоимостью 74 030 498 руб.;

- комплекс по УФ-обеззараживанию, состав согласно спецификации стоимостью 58 744 941 руб.».

В соответствии с Соглашением №5 от 14.02.2020г. о перемене заказчик. дополнительным соглашением №6 от 23.03.2020г. к Контракту, заказчик по контракту от 03.12.2019 №01443000040190007650001 изменен на комитет городского города Курска.

26.07.2021 между комитетом городского хозяйства города Курска «Строительный холдинг Тезис» к контракту №01443000040190007650001 от 03.12.2019 на основании пункта 8 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заключено дополнительное соглашение №12 от 26.07.2021 согласно п.1, которого предусмотрены следующие изменения условий контракта, а именно: «Руководствуясь пунктом 8 части 1 статьи 95 Федерального 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для с государственных и муниципальных нужд», Положительным заключением государственной экспертизы от 15.01.2021 № 46-1-1-2-000992-2021 и подпунктом 13.8.5 пункта 13.8 контракта Стороны пришли к соглашению изложить Приложение № 5 к контракту в новой редакции согласно Приложению 1 к настоящему соглашению.».

Как подтверждается материалами дела и результатами проверки прокуратурой города Курска сметы контракта, приложения №5 к муниципальному контракту №01443000040190007650001 от 03.12.2019 в результате заключения соглашения №12 от 26.07.2021:

«-горизонтальные песколовки (реконструкция) стоимость увеличена на 20 904 979 руб.;

- затвор щитовой поверхностный с ручным приводом ЗЩПР 1,4x4,0 стоимость увеличена на 1 142 495 руб.;

- затвор щитовой поверхностный с ручным приводом ЗЩПР 1,5x4,0 (1,9) стоимость увеличена на 521 247 руб.;

- комплекс механического обезвоживания осадков на базе ПЛ-20К заменен на декантерную 2-х фазную центрифугу Sludge Decanter PRO 6000 в сборе в комплекте с локальным шкафом управлению стоимостью 40 603 675 руб.;

- блок доочистки (новое строительство) стоимость увеличена на 211 339 787 руб.;

- дисковый фильтр DunaDisc CD-2435/35ВВВ стоимость увеличена на 98 412 279 руб.;

- здание УФО (новое строительство) стоимость увеличена на 74 030 498 руб.;

- комплекс по УФ-обеззараживанию заменен на установку УФ-обеззараживания по лотковых модулях типа 500*24-19,1 стоимость увеличена на 83 126 722 руб.».

Таким образом, цена контракта №01443000040190007650001 от 03.12.2019 была увеличена сторонами на 2 382 110 334 руб. (4,07%).

Как подтверждается материалами дела и результатами проверки прокуратурой города Курска сметы контракта, приложения №5 к муниципальному контракту №01443000040190007650001 от 03.12.2019 в результате заключения дополнительного соглашения №12 от 26.07.2021 добавлены новые виды работ, отсутствующие в контракте №01443000040190007650001 от 03.12.2019, а именно:

«-декантерная 2-х фазная центрифуга Sludge Decanter PRO 6000 в сборе в комплекте с локальным шкафом управления взамен комплекса механического обезвоживания осадков на базе ПЛ-20К;

- установка для УФ-обеззараживания на лотковых модулях типа 500*24-19,1 взамен комплекса по УФ-обеззараживанию».

Таким образом, материалами дела и результатами прокурорской проверки установлено, что в нарушении требований пункта 8 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, дополнительным соглашение №12 от 26.07.2021 цена контракта увеличена без письменного обоснования внесения изменений в контракт №01443000040190007650001 от 03.12.2019 в связи с невозможностью его исполнения на первоначальных условиях на основании решения органов местного самоуправления МО «Город Курск», отсутствует.

При таких обстоятельствах, заключенное между - Комитетом городского хозяйства г. Курска и ООО «Строительный холдинг Тезис», без письменного обоснования такого изменения на основании решения МО «Город Курск», дополнительное соглашение №12 от 26.07.2021 противоречит требованиям части 2 статьи 34, пункта 8 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона № 44-ФЗ от 02.07.2021г., действующей на дату заключения дополнительного соглашения №12 от 26.07.2021), что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 1.5 и пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В рассматриваемом случае вопрос о наличии вины в совершении вменяемого административного правонарушения был исследован Курским УФАС России в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания.

Учитывая совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о наличии в действиях Комитета объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, которая выразилась в нарушении положений части 2 статьи 34, пункта 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ ввиду изменений существенных условий контракта.

Таким образом, при данных обстоятельствах состав вменяемого административного правонарушения установлен и доказан. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Постановление вынесено административным органом с соблюдением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5. КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В силу части 1 статьи 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Комитет городского хозяйства города Курска являлся профессиональным участником рынка, при принятии добровольного решения на участие в закупке, должно было осознавать невозможность исполнения государственного контракта на условиях, предлагаемых заказчиком.

Более того, ни разъяснений положения извещения, ни любых других действий до заключения контракта Комитетом не предпринималось. Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих своевременное принятие необходимых и достаточных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлены.

С учетом всех приведенных аспектов, арбитражный суд пришел к выводу, что дальнейшая корректировка условий государственного заключенного государственного контракта и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает, что мера административного воздействия в данном конкретном случае должна быть иной, в связи с чем, постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 22.07.2022 №046/04/7.32-330/2022 о привлечении Комитета городского хозяйства г. Курска к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ в части назначения административного наказания в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение, в силу следующих мотивов.

В соответствии с положениями статьи 3.4 КоАП РФ: предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

При этом, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ (часть 2 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, законодательного запрета замены штрафа на предупреждение относительно состава 7.32 КоАП РФ не установлено.

Как подтвердили стороны в судебном заседании 12.12.2022 правонарушение совершено комитетом впервые, отсутствует вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Также стороны подтвердили отсутствие имущественного ущерба. Доказательств обратного в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, материалы административного дела не содержат.

Исходя из действующей редакции статьи 3.1 КоАП РФ - административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Следовательно, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к правонарушителю в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 14 июля 2022 г. N 290 "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", в статью 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым внесены изменения, касающиеся возможности применения административного наказания в виде предупреждения в отношении юридических лиц, не только являющихся некоммерческими или субъектами малого и среднего предпринимательства.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 КоАП вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Принимая во внимание положения статьи 1.7 КоАП РФ об обратной силе закона, смягчающего или отменяющего административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающего положение лица, совершившего административное правонарушение, судебная коллегия заключает об обязательной необходимости установления наличия оснований для замены административного штрафа, примененного антимонопольным органом на предупреждение.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения; отсутствие доказательств причинения вреда, либо возникновения реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства (обратное административным органом не доказано); отсутствие обстоятельств, исключающих возможность применения санкции в виде предупреждения, перечисленных в статье 3.4 КоАП РФ, а также совершение обществом действий, направленных на качественное исполнение контракта, учитывая, что ранее заявитель не привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, иного ни судом, ни административным органом не установлено, сведений о системности такого рода нарушений в материалы дела также не представлено, суд полагает, что в данном случае усматривается необходимая совокупность предусмотренных статьями 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу №А83-277/2022.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В упомянутых случаях судебный пристав-исполнитель прекращает исполнительное производство по основаниям, предусмотренным соответственно пунктами 5 или 6 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), или оканчивает его (пункт 4 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Курское УФАС России сообщило, что по состоянию на 09 декабря 2022 года в УФК по Курской области (Курское УФАС России) на расчетный счет <***> в Отделение Курск Банка России // УФК по Курской области в доход федерального бюджета денежные средства от Комитета городского хозяйства г.Курска в уплату административного штрафа в соответствии с постановлением Курского УФАС России о назначении административного наказания по делу №046/04/7.32-330/2022 об административном правонарушении в размере 100 000 (сто тысяч) рублей не поступали.

Как пояснил комитет городского хозяйства города Курска, штраф в размере 100 000 руб. не оплачен, так как постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области о назначении административного наказания по делу № 046/04/7.32-330/2022 об административном правонарушении от 22.07.2022 оспаривается в Арбитражном суде Курской области в рамках дела №А35-7252/2022.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Курской области признает подлежащим изменению постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области о назначении административного наказания Комитету городского хозяйства города Курска по делу №046/04/7.32-330/2022 об административном правонарушении от 22 июля 2022 года в виде штрафа в размере 100000 руб. 00 коп. за правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, назначив Комитету городского хозяйства города Курска административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 2.1, 4.1, 7.32, 4.1.1, 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 17, 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области о назначении административного наказания Комитету городского хозяйства города Курска по делу №046/04/7.32-330/2022 об административном правонарушении от 22 июля 2022 года в виде штрафа в размере 100000 руб. 00 коп. за правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, назначив Комитету городского хозяйства города Курска административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья Пашин А.В.