Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А60-43428/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13081/2024-ГК
г. Пермь
11 февраля 2025 года
Дело № А60-43428/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Коньшиной С.В., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 октября 2024 года

по делу № А60-43428/2024 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия, о признании незаконным уведомления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, администрация) с требованием о признании незаконным бездействия, выразившегося в незаключении дополнительного соглашения к договору от 02.06.2021 на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: <...>; об обязании устранить допущенные нарушения.

Также заявитель в рамках дела № А60-44269/2024 обратился в суд к заинтересованному лицу с требованием о признании незаконным уведомления №36-У-ЖД от 07.08.2024 о выносе нестационарного торгового объекта по адресу: <...>.

Определением суда от 17.10.2024 объединены в одно производство дела № А60-43428/2024 и № А60-44269/2024, соответствующему объединенному делу присвоен номер № А60-43428/2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить полностью.

Апеллянт в жалобе приводит доводы о том, что судом необоснованно не дана оценка договору купли-продажи, по условиям которого заявитель принимает в собственность спорный НТО и становится правопреемником по договору размещения НТО от 01.09.2020, в связи с чем, у заявителя имелось право на заключение дополнительного соглашения к договору размещения о продлении срока действия договора, с чем заявитель и обратился к заинтересованному лицу, однако последний от его рассмотрения уклонился.

До судебного заседания от администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо выразило несогласие с приведенными в жалобе доводами, просит в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

Отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2024 уполномоченными сотрудниками заинтересованного лица составлен акт № 36-А-ЖД о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта (НТО), согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:190714 установлено размещение НТО (павильона) со специализацией «торговля», имеющего наименование «овощи, фрукты, соки», расположенного по адресу: <...>, в отсутствие договора, предусматривающего его размещение.

07.08.2024 заявителю направлено уведомление № 36-У-ЖД о выносе (демонтаже) в срок до 12.08.2024 незаконно размещенного НТО, выявленного в результате осмотра 01.08.2024, о чем составлен акт № 36-А-ЖД.

Полагая, что указанное уведомление является неправомерным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом заявитель также указал, что спорный НТО принадлежит ему на праве собственности, на его размещение имеется договор от 01.09.2020, заключенный с заинтересованным лицом, заявителем им было подано заявление о продлении договора на размещение НТО от 01.09.2020, которое было оставлено администрацией без рассмотрения (фактически не рассмотрено), что также нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем, он просил признать бездействие администрации незаконным.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что договор на размещение нестационарного торгового объекта в установленном порядке не заключен, оснований для заключения такого договора не имеется, поскольку указанное место размещения нестационарного торгового объекта Схемой размещения, утвержденной постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018г. №3092, не предусмотрено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, в силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В силу пункта 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Частью 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 этой статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Вопросы, связанные с размещением нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», регулируются Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 № 164-ПП, (далее - Порядок № 164-ПП) и Положением «Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 № 7/32 (далее - Положение № 7/32).

Согласно пункту 6 Порядка № 164-ПП, пункту 3 Положения № 7/32  размещение нестационарного торгового объекта осуществляется в местах, определенных схемами размещения нестационарных торговых объектов, на основании договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта в определенном схемой месте, заключаемого в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области.

Согласно пункту 17 Порядка № 164-ПП нестационарный торговый объект подлежит демонтажу собственником нестационарного торгового объекта за свой счет в случае установка нестационарного торгового объекта в нарушение требований, предусмотренных настоящим порядком, в том числе в случае самовольного размещения нестационарного торгового объекта в нарушение требований, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области.

Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» утверждены постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной в рамках муниципального контроля проверки выявлен факт размещения на спорном земельном участке НТО (павильон торговли «Овощи, фрукты, соки»), не включенных в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Железнодорожного района города Екатеринбурга, и в отношении которого договор, предусматривающий размещение указанного НТО, с заявителем не заключался.

Ссылаясь на обратное, а именно на наличие договора от 01.09.2020 на размещение НТО, заявителем в материалы дела не представлено соответствующих доказательств – договор от 01.09.2020 в материалы дела не представлен.

Более того, апеллянт, ссылаясь в апелляционной жалобе на договор купли-продажи НТО, указанный договор в материалы дела также не представил.

С учетом того, что заявителем не доказан как факт наличия у него заключенного с администрацией договора на размещение НТО, так и не представлены доказательства обращения предпринимателя в администрацию за его продлением, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания бездействия администрации незаконным, поскольку, в отсутствие доказательств направления заявления, бездействие администрацией в виде его незаконного оставления без рассмотрения, допущено не было.

Вопросы выявления, выноса, демонтажа, хранения и возврата законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", регулируются Положением о порядке выявления, выноса, демонтажа, хранения и возврата законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 20.09.2022 N 27/77 (далее - Положение N 27/77) и Порядком организации мероприятий по выявлению, выносу, демонтажу, хранению и возврату законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденным Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 05.12.2022 N 3757 (Приложение № 1 к постановлению) (далее - Порядок N 3757).

Исходя из пункта 2 Положения N 27/77 незаконно размещенные нестационарные торговые объекты - нестационарные торговые объекты, в том числе оказывающие населению услуги общественного питания и бытового обслуживания, в отношении которых не заключен договор, предусматривающий их размещение, в порядке, предусмотренном Положением N 7/32.

Согласно пункту 7 Положения N 27/77 в рамках мероприятий по выявлению незаконно размещенного нестационарного торгового объекта специалист уполномоченного органа:

1) проверяет наличие действующего договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта;

2) при отсутствии действующего договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта, осуществляет выезд на место размещения нестационарного торгового объекта, где осуществляет осмотр нестационарного торгового объекта, и в порядке, предусмотренном правовым актом Администрации города Екатеринбурга, определяет кадастровый номер земельного участка, на котором расположен нестационарный торговый объект, и форму собственности на такой земельный участок;

3) составляет акт о выявлении незаконно размещенного нестационарного торгового объекта (далее - акт о выявлении) в двух экземплярах, в случае если нестационарный торговый объект расположен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности или право государственной собственности на который не разграничено, при отсутствии действующего договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта;

4) размещает на поверхности незаконно размещенного нестационарного торгового объекта один экземпляр акта о выявлении;

5) производит фотосъемку незаконно размещенного нестационарного торгового объекта таким образом, чтобы в кадре был отчетливо виден данный нестационарный торговый объект, а также размещенный на его поверхности акт о выявлении и прочитывалась дата его размещения.

Специалист уполномоченного органа направляет акт о выявлении, фотографии незаконно размещенного нестационарного торгового объекта, иную имеющуюся информацию в комиссию по вопросам выноса (демонтажа) незаконно размещенных нестационарных торговых объектов, созданную при уполномоченном органе (далее - комиссия), в срок не позднее одного рабочего дня со дня его составления (пункт 11 Положения N 27/77).

Комиссия рассматривает поступившие документы в течение трех рабочих дней со дня их получения и принимает решение о способе перемещения незаконно размещенного нестационарного торгового объекта (вынос или демонтаж) (пункт 12 Положения N 27/77).

В соответствии с пунктом 13 Положения N 27/77 специалист уполномоченного органа на основании решения, принятого комиссией, осуществляет подготовку уведомления о выносе (демонтаже) незаконно размещенного нестационарного торгового объекта (далее - уведомление о выносе (демонтаже)) в двух экземплярах. Уведомление о выносе (демонтаже) подписывается руководителем уполномоченного органа либо иным уполномоченным лицом в срок не позднее двух рабочих дней со дня поступления решения комиссии и размещается на официальном сайте Администрации города Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок не позднее одного рабочего дня со дня его подписания.

При этом согласно пункту 14 Положения N 27/77 копия уведомления о выносе (демонтаже) размещается на поверхности незаконно размещенного нестационарного торгового объекта в срок не позднее одного рабочего дня со дня его подписания.

Аналогичные требования содержатся в Порядке № 3757, который разработан  в соответствии с  Положением № 27/77, и предусматривает, что в рамках мероприятий по выявлению незаконно размещенного нестационарного торгового объекта специалист территориального органа при отсутствии действующего договора, предусматривающего размещение НТО, осуществляет выезд на место размещения НТО.

В случае если нестационарный торговый объект расположен на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, а также на земельном участке, право государственной собственности на который не разграничено, специалист территориального органа:

составляет акт о выявлении незаконно размещенного нестационарного торгового объекта; обеспечивает размещение уведомления о выносе (демонтаже) объекта на поверхности незаконно размещенного нестационарного торгового объекта; обеспечивает размещение на геопортале города Екатеринбурга в сети Интернет сведений о выявленном незаконно размещенном нестационарном торговом объекте; в целях установления законного владельца незаконно размещенного нестационарного торгового объекта осуществляет подготовку запроса в отдел полиции УИВД РФ по городу Екатеринбургу по месту размещения незаконного размещенного НТО; направляет акт о выявлении объекта, фотографии незаконного размещенного НТО, иную имеющуюся информацию в комиссию по вопросам выноса (демонтажа) незаконного размещенных нестационарных торговых объектов (п. 5 Порядка).

Согласно п. 6 Порядка 3757 в рамках организации мероприятий по выносу (демонтажу) незаконно размещенных НТО специалист территориального органа  выполняет следующие действия: на основании решения о способе перемещения незаконного размещенного нестационарного торгового объекта, принятого комиссией по вопросам выноса (демонтажа) незаконного размещенных НТО, осуществляет подготовку уведомления о выносе (демонтаже) незаконного размещенного НТО; обеспечивает размещение уведомления о выносе (демонтаже) на поверхности незаконного размещенного НТО и на официальном сайте Администрации города Екатеринбурга в сети Интернет.

С учетом вышеуказанных положений в силу нормативных требований размещение НТО осуществляется на основании заключенного с органом местного самоуправления договора на размещение и в соответствии со схемой размещения НТО.

Как следует из материалов дела, в отношении спорного НТО Администрацией были проведены мероприятия, предусмотренные Положением № 27/77 и Порядком № 3757: составлен акты о выявлении незаконно размещенных НТО, издано уведомление о выносе (демонтаже) незаконно размещенных НТО.

Как верно отметил суд первой инстанции, спорный нестационарный торговый объект размещен в месте, не определенном схемой размещения, договор на размещение НТО в отношении указанного объекта отсутствует.

Учитывая, что заявителем размещен НТО на спорном земельном участке, место для размещения которого не включено в утвержденную схему размещения НТО, договор на размещение в установленном порядке не заключен, заявителем нарушен вид разрешенного использования земельного участка.

Несоблюдение разрешенного использования земельного участка может служить основанием для издания органом местного самоуправления уведомления о выносе (демонтаже) незаконного размещенного нестационарного торгового объекта.

При этом права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не могут быть нарушены в отсутствие у общества законного права на размещение спорного объекта на указанном земельном участке.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2024 года по делу № А60-43428/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Н. Маркеева

Судьи


С.В. Коньшина


Д.И. Крымджанова