Постановление от 14 февраля 2017 г. по делу № А68-2179/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-2179/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ-Тула» (город Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 27.06.2014) и от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (город Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 22.11.2016 № 02-06/10288), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ-Тула» на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2016 по делу № А68-2179/2016 (судья Косоухова С.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ-Тула» (далее – налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.11.2015 № 15 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению (т. 1, л. д. 4 – 11).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2016 в удовлетворении требований отказано.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей отнесены на заявителя.

ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей (т. 15, л. д. 125 – 131).

Не согласившись с судебным актом, ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула» обратилось с жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать недействительным решение инспекции от 20.11.2015 № 15 об отказе в возмещении из бюджета НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 19 241 631 рубль (т. 15, л. д. 135 – 143).

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в оспариваемом решении, не соответствует выводам, которые изложены во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А68-5730/2013, что является нарушением положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указал на то, что суды в рамках дела № А68-5730/2013, анализируя счета-фактуры как на покупку, так и на продажу, протоколы допросов водителей и иные доказательства, установили, что отсутствовали хозяйственные операции (реальное передвижение товара) по всей цепочке, начиная от грузоотправителей, заканчивая грузополучателями. Заявитель считает, что судебными актами по делу № А68-5730/2013, которые имеют для сторон преюдициальное значение, установлено, что поставка нефтепродуктов по заявленным ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула» к возмещению счетам-фактурам не осуществлялась. По мнению заявителя жалобы, факт участия учредителя ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула» в соучредительстве в третьей организации с долей в 20 % не говорит о согласованности действий; не подача ООО «АЕ Трейд Холдинг» уточненной налоговой декларации по НДС не говорит о том, что сделка была реальной.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 16, л. д. 6 – 9). Указала на то, что ни в решении инспекции от 04.04.2013 № 6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ни в судебных актах по делу № А68-5730/2013 не рассматривался и не опровергался отдельный факт реализации обществом нефтепродуктов в адрес ООО «АЕ Трейд Холдинг» по договорам поставки от 21.08.2009 № 77 и от 23.03.2011 № 215. Ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, отметила, что применительно к НДС вопрос о последующей реализации значения не имеет, так как в данном случае речь идет о не об оспаривании факта использования в производстве и (или) реализации товара в адрес покупателей, а оспаривается факт приобретения товара у того лица, которое указано в первичных документах. По мнению ответчика, из решения по делу № А40-42530/2014 следует, что общество не приводило каких-либо доводов, связанных с возможностью отказа в удовлетворении исковых требований ООО «АЕ Трейд Холдинг» по причине отсутствия реальных взаимоотношений, а напротив, настаивало на исполнении своих обязательств, что подтверждает факт поставки товара в адрес ООО «АЕ Трейд Холдинг».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель инспекции не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей общества и инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 19.05.2015 обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2012 года с суммой налога, исчисленной к возмещению из бюджета в размере 175 682 406 рублей, уменьшив в уточненной декларации вычеты по НДС в сумме 18 922 533 рублей и объемы реализации на 106 897 952 рубля по сравнению с данными, указанными в первоначальной декларации.

Инспекцией принято решение от 28.08.2015 № 13 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 156 440 775 рублей, между тем инспекция посчитала неправомерным уменьшение обществом объема реализации на 106 897 952 рубля (т. 3, л. д. 27 – 28).

По результатам проверки на основании статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации составлен акт камеральной налоговой проверки от 02.09.2015 № 27, в котором признано неправомерным возмещение НДС в размере 19 241 631 рубля (т. 2, л. д. 66 – 81).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки по акту от 02.09.2015 № 27 вынесены решение от 20.11.2015 № 19 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 20.11.2015 № 15 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению (т. 1, л. д. 19 – 39).

Согласно резолютивной части решения от 20.11.2015 № 15 обществу отказано в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 19 241 631 рубля, в соответствии с решением от 20.11.2015 № 19 отказано в привлечении ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула» к ответственности (т. 1, л. д. 18).

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее – управление) с апелляционной жалобой на решение инспекции от 20.11.2015 № 15.

Решением управления от 16.02.2016 № 07-15/02320@ решение инспекции от 20.11.2015 № 15 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения (т. 1, л. д. 40 – 51).

Ссылаясь на то, что указанное решение инспекции не соответствует закону и нарушает права и интересы заявителя, ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (т. 1, л. д. 4 – 11).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистром бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению или связанных с налогообложением.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а так же передача имущественных прав.

В силу пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг). При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога (пункт 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 22.10.2012 ООО «АвтоцентрГаз-Тула» представлена первоначальная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2012 года с заявленной суммой возмещения из бюджета 179 850 111 рублей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией принято решение от 31.10.2012 № 23 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в сумме 179 850 111 рублей. Фактическое возмещение произведено по решению о возврате от 31.10.2012 № 380 на сумму 179 850 111 рублей. По результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года налоговым органом принято решение от 04.04.2013 № 6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым отказано в возмещении НДС на сумму 23 429 699 рублей.

Не согласившись с отказом в предоставлении налоговых вычетов в сумме 18 922 533 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО «НефтеМетСнаб», общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2014 по делу № А68-5730/2013 в удовлетворении требований ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула» о признании недействительным решения инспекции от 04.04.2013 № 6 отказано (т. 1, л. д. 52 – 75).

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 и Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2014 решение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2014 по делу № А68-5730/2013 оставлено без изменения (т. 1, л. д. 76 – 102).

19.05.2015 ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула» представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2012 года с заявленной суммой возмещения из бюджета 175 682 406 рублей.

В уточненной декларации обществом уменьшены вычеты по НДС в сумме 18 922 533 рублей (НДС, предъявленный поставщиком ООО «НефтеМетСнаб», признанный инспекцией и судами необоснованным), а также уменьшены объемы реализации на 106 897 952 рубля (реализация товаров в адрес ООО «АЕ Трейд Холдинг») и, соответственно, исчисленный с реализации товаров (нефтепродуктов) налог на сумму 19 241 631 рубля.

В ходе камеральной налоговой проверки уточненной декларации инспекцией установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы на 106 897 952 рубля (реализация товаров в адрес ООО «АЕ Трейд Холдинг»).

В целях подтверждения обоснованности заявленных обществом при представлении первоначальной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года, вычетов налогоплательщиком были представлены счета-фактуры, журнал регистрации полученных счетов-фактур за 3 квартал 2012 года; журнал регистрации выданных счетов-фактур за 3 квартал 2012 года; книга покупок за 3 квартал 2012 года; книга продаж за 3 квартал 2012 года; договоры, предусматривающие перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

По итогам проведения камеральной проверки первоначальной декларации по НДС за 3 квартал 2012 года налоговым органом было установлено отсутствие фактической поставки нефтепродуктов по цепочке от ООО «НефтеМетСнаб» к ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула» и в дальнейшем к ООО «АЕ Трейд Холдинг». При этом налоговым органом опровергалась реализация в адрес ООО «АЕ Трейд Холдинг» товаров, полученных именно от поставщика ООО «НефтеМетСнаб».

Арбитражный суд Тульской области в решении от 23.01.2014 по делу № А68-5730/2013 признал обоснованными выводы налогового органа о недостоверности сведений, указанных в представленных налогоплательщиком первичных документах (товарных накладных (ТОРГ-12), счетах-фактурах), выставленных ООО «НефтеМетСнаб». Суд посчитал, что налоговым органом доказан факт нереальности осуществленных хозяйственных операций по приобретению нефтепродуктов у конкретного поставщика.

В судебных актах отмечено, что согласно представленным товарным накладным по форме № ТОРГ-12 и счетам-фактурам грузоотправителем товара значится ООО «ЦентрСнаб» (город Воронеж) (являющееся поставщиком рассматриваемого дизельного топлива в адрес ООО «НефтеметСнаб»), а грузополучателем – ООО «МежРегионМаркет» (город Воронеж), таким образом, именно ООО «ЦентрСнаб» и ООО «МежРегионМаркет» были обязаны обеспечить отправление и принятие груза.

Между тем представленные налогоплательщиком товарные накладные содержат информацию о том, что отпуск груза разрешил генеральный директор ООО «НефтеМетСнаб» (город Москва) – ФИО4, а получил – генеральный директор ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула» (город Тула) – ФИО5

С учетом нахождения ООО «ЦентрСнаб» и ООО «МежРегионМаркет» в городе Воронеже, судом признаны недостоверными документы, подтверждающие получение ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула» (город Тула) товара «Дизельное топливо Евро сорт С, вид 1» от ООО «НефтеМетСнаб».

Учитывая установленные обстоятельства, при рассмотрении дела № А68-5730/2013 судом сделан вывод, что ни ООО «НефтеМетСнаб», ни ООО «ЦентрСнаб» и ООО «МежРегионМаркет» не имели возможности реально произвести отгрузку и приемку дизельного топлива.

Как правомерно отметил арбитражный суд первой инстанции, ни в решении инспекции от 04.04.2013 № 6, ни в судебных актах по делу № А68-5730/2013 не рассматривался и не опровергался отдельный факт реализации обществом нефтепродуктов в адрес ООО «АЕ Трейд Холдинг» по договорам поставки от 21.08.2009 № 77 и от 23.03.2011 № 215.

На странице 13 решения от 04.04.2013 № 6 налоговым органом сделан вывод о не подтверждении в ходе проведенных мероприятий налогового контроля реальности осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула» и ООО «НефтеМетСнаб».

В ходе судебного разбирательства по делу № А68-5730/2013 установлено, что ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула» имело большое количество поставщиков и покупателей, только в 3 квартале 2012 года у общества имелось 52 контрагента, обороты по сделкам с контрагентами составили 641 314 221 рубль 13 копеек. Данное обстоятельство свидетельствует о реальной торгово-закупочной деятельности общества, что подтверждает возможность поставки в адрес ООО «АЕ Трейд Холдинг» нефтепродуктов, полученных от иных поставщиков.

В процессе камеральной проверки первоначальной декларации установлено, что согласно договору поставки от 21.08.2009 № 77 в 3 квартале 2012 года обществом в адрес контрагента отгружено товара на сумму 101 914 989 рублей 12 копеек, в том числе НДС 15 546 354 рубля 28 копеек; согласно договору поставки от 23.03.2011 № 215 за проверяемый период отгружено нефтепродуктов на сумму 24 224 593 рублей 75 копеек, в том числе НДС 3 695 277 рублей 02 копейки.

Факт получения ООО «АЕ Трейд Холдинг» указанного в договорах поставки и товарных накладных товара (нефтепродуктов) подтверждается проставленными подписями в товарных накладных по форме № ТОРГ-12: в графе «отпуск груза разрешил» от ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула» ФИО6; в графе «груз принял» от ООО «АЕ Трейд Холдинг» уполномоченный представитель (первый заместитель генерального директора по доверенности от 29.06.2012 № 22/290612) ФИО7

В адрес ООО «АЕ Трейд Холдинг» обществом выставлены счета-фактуры на сумму 126 139 582 рубля 87 копеек, в том числе НДС в размере 19 241 631 рубля, которые первоначально были зарегистрированы ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула» в книге продаж за 3 квартал 2012 года.

При анализе банковских выписок по счетам ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула» и ООО «АЕ Трейд Холдинг» за период с 01.07.2009 по 29.05.2015 установлен факт перечисления по договору поставки от 23.03.2011 № 215 от ООО «АЕ Трейд Холдинг» в адрес ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула» денежных средств в сумме 4 000 000 рублей (в том числе НДС 610 169 рублей 49 копеек) с назначением платежа – «за нефтепродукты»; перечисления по договору поставки от 21.08.2009 № 77 от ООО «АЕ Трейд Холдинг» в адрес ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула» денежных средств в сумме 958 181 150 рублей (в том числе НДС 146 163 226 рублей) с назначением платежа – «за нефтепродукты», «за дизельное топливо и транспортные расходы»; факт перечисления в 3 квартале 2012 года по договору поставки от 21.08.2009 № 77 денежных средств от ООО «АЕ Трейд Холдинг» в адрес ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула» в сумме 154 800 000 рублей (в том числе НДС 23 613 559 рублей) с назначением платежа – «за нефтепродукты».

В рамках судебного разбирательства по делу № А68-5730/2013 обществом были представлены претензии о частичной недопоставке товара, предъявленные ООО «АЕ Трейд Холдинг» к ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула», которые также подтверждают факт реальных договорных отношений между данными организациями.

Таким образом, при рассмотрении дела № А68-5730/2013 не подтверждена реализация в адрес ООО «АЕ Трейд Холдинг» товаров, полученных именно от поставщика ООО «НефтеМетСнаб», сам факт поставки заявителем в адрес ООО «АЕ Трейд Холдинг» нефтепродуктов ни налоговым органом, ни налогоплательщиком не оспаривался.

Суд обоснованно отметил, что до 19.05.2015 (дата представления уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года) ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула» не оспаривало факт поставки товара в адрес ООО «АЕ Трейд Холдинг».

Кроме того, в марте 2014 года ООО «АЕ Трейд Холдинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула» о взыскании задолженности за недопоставку дизельного топлива по договору от 21.08.2009 № 77. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014 по делу № А40-42530/14 в иске ООО «АЕ Трейд Холдинг» отказано, судом сделан вывод о том, что общество поставило в адрес ООО «АЕ Трейд Холдинг» товар в полном объеме, товар последним получен (т. 3, л. д. 23 – 26).

Из судебного акта по делу № А40-42530/14 следует, что общество не приводило каких-либо доводов, связанных с возможностью отказа в удовлетворении исковых требований ООО «АЕ Трейд Холдинг» по причине отсутствия реальных взаимоотношений, а, напротив, настаивало на исполнении своих обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении дела № А40-42530/2014 не исследовал реальность взаимоотношений между ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула» и ООО «АЕ Трейд Холдинг», а ограничился формальной проверкой документов, поскольку из судебного акта по делу № А40-42530/14 следует, что судом исследовались представленные сторонами документы, требования истца, объяснения ответчика и письменные возражения третьего лица. Таким образом, суд исследовал и оценивал доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, вследствие чего судом установлено, что в рамках договора поставки от 21.08.2009 № 77 ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула» поставило в адрес ООО «АЕ Трейд Холдинг» товар по товарным накладным, представленным в материалы дела, и поставленный товар получен ООО «АЕ Трейд Холдинг». Указанное решение обществом не оспорено.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014 по делу № А40-42530/14 свидетельствует о наличии реальной поставки нефтепродуктов от ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула» к ООО «АЕ Трейд Холдинг».

В ходе проведения камеральной проверки уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2012 года в качестве подтверждения уменьшения НДС, исчисленного с реализации, обществом представлены акт сверки взаимных расчетов с ООО «АЕ Трейд Холдинг» по договору поставки от 21.08.2009 № 77 по состоянию на 31.05.2015 с уменьшением оборотов по реализации товара в адрес ООО «АЕ Трейд Холдинг», на сумму (-) 101 914 989 рублей 12 копеек; акт сверки взаимных расчетов с ООО «АЕ Трейд Холдинг» по договору поставки от 23.03.2011 № 215 по состоянию на 31.05.2015 с уменьшением оборотов по реализации товара в адрес ООО «АЕ Трейд Холдинг», на сумму (-) 24 224 593 рубля 75 копеек.

Вместе с тем судом установлено, что указанные акты сверок с ООО «АЕ Трейд Холдинг» составлены по состоянию на 31.05.2015, то есть после подачи обществом уточненной декларации по НДС (19.05.2015), в связи с чем не являются основанием для корректировки налоговых обязательств ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула», а оформлены в обоснование («оправдание») уменьшения налоговых обязательств. Указанное свидетельствует о том, что на момент представления уточненной налоговой декларации по НДС (19.05.2015), заявитель не располагал документами, подтверждающими не исполнение им договорных обязательств перед ООО «АЕ Трейд Холдинг».

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, ООО «АЕ Трейд Холдинг» в налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2012 года соответствующие изменения и корректировки не внесены.

Так, при анализе полученных из ИФНС России № 7 по городу Москве в отношении ООО «АЕ Трейд Холдинг» налоговых деклараций установлено, что первичная декларация по НДС за 3 квартал 2012 год представлена организацией в налоговый орган 22.10.2012 (сумма вычетов составила 217 586 205 рублей), уточненная декларация за данный период (с изменениями показателя в сторону увеличения на 57 240 рублей) представлена 29.10.2012.

Изменений и корректировок в налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2012 года, с учетом подписания руководителем контрагента актов сверок от 31.05.2015, в 2015 году не вносилось, налоговые вычеты по НДС ООО «АЕ Трейд Холдинг» не уменьшало.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что с 2014 года ООО «АЕ Трейд Холдинг» не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность; генеральный директор ООО «АЕ Трейд Холдинг» приговором Басманного районного суда города Москвы 02.07.2015 осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере).

Суд первой инстанции правомерно отнесся критически к представленному заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела соглашению о новации от 18.05.2015, заключенному между ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула» и ООО «АЕ Трейд Холдинг», согласно которому стороны договорились заменить первоначальные обязательства ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула» перед ООО «АЕ Трейд Холдинг», вытекающие из договоров поставки от 21.08.2009 № 77, от 23.03.2011 № 215, другим обязательством в форме договора займа.

Указанное соглашение ни в ходе проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации, ни в ходе апелляционного обжалования решения инспекции, ни в ходе рассмотрения ФНС России жалобы на решения инспекции и управления представлено не было. Копия соглашения о новации от 18.05.2015 представлена представителем общества в судебном заседании 30.06.2016.

С учетом установленной взаимосвязи ФИО8 – руководителя и участника ООО «АЕ Трейд Холдинг» и ФИО6 – генерального директора и учредителя ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула» (в период с 13.01.2011 по 04.06.2015 ФИО8 и ФИО6 являлись соучредителями ООО «АЕ ИНДАСТРИАС» (ИНН <***>)) факт подписания 31.05.2015 актов сверки без фактического возврата денежных средств, факт подписания 18.05.2015 соглашения о новации в условиях неосуществления деятельности ООО «АЕ Трейд Холдинг», свидетельствует о согласованности действий должностных лиц данных организаций по получению необоснованной налоговой выгоды в виде исключения ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула» из реализации стоимости поставленного в адрес ООО «АЕ Трейд Холдинг» товара и не уменьшением его контрагентом заявленных налоговых вычетов по НДС по рассматриваемым сделкам.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что решение инспекции соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя – ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2016 по делу № А68-2179/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ-Тула» (город Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова