Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А27-22794/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-22794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1

судей


ФИО2




ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5 (№ 07АП-12725/2015(49)) на определение от 11.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22794/2015 (судья Дюкоревой Т.В) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эллиот», город Кемерово Кемеровской области, по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4, ФИО5: не явились (извещены),

от иных лиц: не явились (извещены),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июня 2016 года (резолютивная часть объявлена 14 июня 2016 года) общество с ограниченной ответственностью «Эллиот», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - ООО «Эллиот», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство. Определением от 16 сентября 2019 года (резолютивная часть объявлена 11 сентября 2019 года) конкурсным управляющим ООО «Эллиот» утверждена ФИО6.

Определением суда от 05 февраля 2021 года конкурсное производство в отношении ООО «Эллиот» завершено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 года данное определение отменено, после чего срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением от 11.03.2022 Арбитражный суд Кемеровской области завершил конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эллиот».

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО4, ФИО5 обратились с апелляционной жалобой, с дополнениями, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Указав, что при проведении аудиторской проверки были выявлены нарушения финансовой дисциплины, в результате которых ООО «Эллиот» причинен ущерб на сумму не менее 203 000 000 рублей, сделаны выводы о совершении руководством ООО «Эллиот» (ФИО7, ФИО8) действий, квалифицируемых как преступление. В отчете, как и в судебном акте, отсутствуют указанные сведения. Таким образом, вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника решен преждевременно.

Конкурсный управляющий ООО «Эллиот» представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв, возражения на дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Определениями апелляционного суда от 13.07.2022, 15.080.2022 судебное разбирательство откладывалось. Судом предложено лицам, участвующим в деле, представить письменные пояснения с учетом поступивших дополнений к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, из отчета конкурсного управляющего, общий размер требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, составил 7 330 875 рублей, средства, полученные в конкурсную массу от взыскания задолженности, составили – 977 688,75 рублей, а судьба дебиторской задолженности в размере 6 353 187,05 рублей не известна.

Из отчета конкурсного управляющего невозможно установить, за какую сумму было реализовано право требование с торгов, и в каком объеме денежные средства от реализации поступили в конкурсную массу должника.

Требования О-вых, М-вых рассмотрены судом 15.02.2022, в их удовлетворении отказано.

Конкурсным управляющим в отчете, представленном 26.07.2021 18:05 по системе «Мой арбитр», подробно указаны сведения о выявленной и распределенной конкурсной массе (ранее в представленных отчетах были допущены многочисленные ошибки, однако из материалов дела: определений о признании сделок недействительными, сообщений в ЕФРСБ о проведенной инвентаризации и торгах, отчетах об использовании денежных средств, следует, что вся дебиторская задолженность реализована и распределена в соответствии с очередностью, установленной Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ещё в 2019 году).

Расчетный счет должника закрыт, что следует из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 года

Суд первой инстанции, установив, что конкурсным управляющим выполнены все необходимые мероприятия конкурсного производства, пришел к выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 147 Закона о банкротстве к отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В соответствии с пунктом 1 статья 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов, то для продления срока процедуры конкурсного производства, либо отложения рассмотрения вопроса о завершении процедуры, необходимо наличие оснований, свидетельствующих о невозможности завершения конкурсного производства по причине наличия незавершенных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, либо отсутствия у суда сведений о завершении конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий.

Учитывая, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, заявитель, обратившись в суд апелляционной инстанции за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать, что проведение дополнительных мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов.

Доводы подателей жалобы о необходимости продления конкурсного производства, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Указанный отчёт об аудиторской проверке исследовался в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и был отклонён судом в качестве доказательства, поскольку проверяющая организация ООО «Аудит-Капитал» только выразило сомнение о достоверности данных учёта за проверяемый период и уверенность в причинении ущерба, вызванного действиями руководящего состава ООО «Эллиот» (абз. 5 стр. 6 определения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2019).

В дальнейшем при пересмотре определения от 21.10.2019 в судах вышестоящих инстанций, при новом рассмотрении данный вывод Арбитражного суда Кемеровской области опровергнут не был.

К тому же, ФИО5 имела статус конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО «Эллиот» и представитель ФИО5 также участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Однако, ни ФИО5, ни её представителем не предъявляли требований относительно отчёта ООО «Аудит-Капитал».

С учётом выводов суда изложенных в определении от 21.10.2019, а также отсутствием документов у конкурсного управляющего, конкурсный управляющий не мог сделать вывод о действительности наличия ущерба на сумму не менее 203 000 000 рублей на основании единственного отчёта, составленного аудиторской компанией ООО «Аудит-Капитал».

Указанные заявителями жалобы обстоятельства не могут быть приняты в качестве оснований необходимости продления срока конкурсного производства.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что конкурсным управляющим не проведены все мероприятия конкурсного производства и существует реальная возможность поступления денежных средств или иного имущества в конкурсную массу должника, достаточных для погашения требований кредиторов и расходов по делу о банкротстве, у суда не имеется.

Поскольку доказательства того, что у должника имеется имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, и что конкурсным управляющим не проведены какие-либо необходимые мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, в материала дела не представлены, у суда отсутствовали основания полагать, что продление процедуры конкурсного производства в отношении должника приведет к формированию конкурсной массы, а не к увеличению судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный отчет конкурсного управляющего должника, правомерно завершил конкурсное производство, поскольку все мероприятия в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим завершены.

Доводы заявителей апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22794/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1

Судьи


Л.Н. Апциаури

ФИО3