Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А54-9732/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-9732/2024

20АП-3917/2025

20АП-3918/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой Т.Ю., при участии представителей заявителя – администрации города Рязани (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 20.12.2024 № 06/1/1-67-182), заинтересованного лица – контрольно-счетной палаты города Рязани (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 07.08.2024 № 8) и ФИО3 (доверенность от 02.12.2024 № 10) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО4 (доверенность от 14.08.2025 № 98-25), в отсутствие представителей иных третьих лиц – управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5, управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани (ОГРН <***>, ИНН <***>), прокуратуры Рязанской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционные жалобы администрации города Рязани и ФИО5 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2025 по делу № А54-9732/2024,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Рязани (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к контрольно-счетной палате города Рязани (далее – КСП города Рязани) о  признании недействительными представления от 20.08.2024 № 03-пр и  предписания от 27.09.2024 № 02-п.

Определениями от  21.10.2024, 02.12.2024, 05.03.2025 и от 15.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (далее – МУП «РМПТС»), управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, ФИО5, управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани и прокуратура Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2025 заявление удовлетворено частично, представление от 20.08.2024 № 03-пр и  предписание от 27.09.2024 № 02-п признаны недействительными в части предложения рассмотреть вопрос об ответственности должностных лиц, действия (бездействие) которых способствовали допущенным нарушениям. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, администрация и ФИО5 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование своих доводов администрация указывает, что все первоначальные сделки заключены в полном соответствии с нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд МУП «РМПТС».

Считает ошибочным вывод суда о совершении МУП «РМПТС» 11 взаимосвязанных сделок по аренде транспортных средств и спецтехники с экипажем, поскольку эти сделки совершены предприятием за достаточно продолжительный период времени с июня по ноябрь 2023 года и обусловлены текущей необходимостью в услугах на конкретный момент времени.

Полагает, что оспариваемые предписание и представление некорректны с точки зрения содержащихся в них формулировок.

По ее мнению, вывод суда первой инстанции об упущенной выгоде в размере 975 тыс. руб. противоречит разъяснениям пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121.

Также считает неверным вывод суда о том, что в действиях ФИО5 в отношении выплаты работникам МП «РСУ № 1» задолженности по заработной плате имеется нецелевое расходование средств.

Утверждает, что КСП города Рязани вышла за рамки своих полномочий.

Указывает, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц – конкурсного управляющего МП «РСУ № 1», ООО «Техснаб», ООО «Маранда», ООО «Теплострой», ИП ФИО6 и ИП ФИО7 Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В обоснование своих доводов ФИО5 указывает, что в оспариваемых представлении и предписании не содержится нарушений МУП «РМПТС» бюджетного законодательства.

Полагает, что суд необоснованно пришел к выводам:

– о взаимосвязанности одиннадцати сделок по аренде транспортных средств и спецтехники с экипажем;

– что МУП «РМПТС» фактически не проводился сбор ценовой информации о действительной стоимости юридических услуг по представлению интересов предприятия в арбитражных судах;

– об определении размера возможных убытков в виде оплаты услуг представителей по делу № A40-60365/2022 в рамках инициирования администрацией, как собственником имущества, судебного процесса о возможном привлечении ФИО5 к ответственности;

– о нецелевом использовании денежных средств, перечисленных МУП «РМПТС» на основании письма директора МП «РСУ № 1» по исполнительным листам в пользу работников.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От КСП города Рязани поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От МУП «РМПТС» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором оно считая принятое решение незаконным, просит его отменить, а апелляционные жалобы – удовлетворить.

Поскольку в порядке апелляционного производства администрацией и ФИО5 обжалована только часть решения суда, а лицами, участвующими в деле, не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность судебного акта в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 11.01.2024 № 01 КСП города Рязани провела проверку отдельных вопросов финансово- хозяйственной деятельности МУП «РМПТС» (т. 1, л. 50 – 51).

Предметом контрольного мероприятия являлись средства субсидий, предоставленные из бюджета города Рязани МУП «РМПТ» в 2022 – 2023 годах; соблюдение МУП «РМПТС» установленного порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью, в том числе в части осуществления расходов на приобретение и содержание муниципального имущества.

Результаты контрольного мероприятия оформлены актом от 23.07.2024 № 09 (т. 1, л. 57 – 67).

КСП главе администрации вручено представление от 20.08.2024 № 03-пр, внесенное по результатам проверки (т. 1, л. 16 – 18), которым предложено:

1. Рассмотреть вопрос о целесообразности и обоснованности сделок, совершенных МУП «РМПТС» в нарушение требований статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» без получения согласия собственника имущества. По результатам рассмотрения принять меры в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (с учетом срока исковой давности).

2. В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» принять меры по взысканию ущерба, нанесенного предприятию необоснованными действиями (бездействием) бывшего директора ФИО5 (осуществление затрат, которые не связаны с уставной деятельностью предприятия, непринятие мер по возмещению расходов на оплату услуг представителя).

3. Рассмотреть вопрос об ответственности должностных лиц, действия (бездействие) которых способствовали допущенным нарушениям.

4. О принятых мерах сообщить в контрольно-счетную палату города Рязани в письменном виде не позднее 30 дней со дня получения настоящего представления.

В ответ на представление администрация направила в КСП города Рязани письмо от 18.09.2024 № 06/1/1/1-04/1869-Исх, из содержания которого палатой сделан вывод о том, что пункты 1, 2 и 3 резолютивной части представления не исполнены.

В связи с неисполнением представления 27.09.2024 главе администрации вручено предписание КСП города Рязани от 27.09.2024 № 02-П (т. 1, л. 19 – 20), которым предложено:

1. Рассмотреть вопрос о целесообразности и обоснованности сделок, совершенных МУП «РМПТС» в нарушение требований статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» без получения согласия собственника имущества. По результатам рассмотрения принять меры в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (с учетом срока исковой давности).

2. В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» принять меры по взысканию ущерба, нанесенного предприятию необоснованными действиями (бездействием) бывшего директора ФИО5 (осуществление затрат, которые не связаны с уставной деятельностью предприятия, непринятие мер по возмещению расходов на оплату услуг представителя).

3. Рассмотреть вопрос об ответственности должностных лиц, действия (бездействие) которых способствовали допущенным нарушениям.

4. О принятых мерах сообщить в контрольно-счетную палату города Рязани в письменном виде не позднее 30 дней со дня получения настоящего представления.

Не согласившись с указанными актами, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование своих позиций администрация и ФИО5 ссылаются на то, что к полномочиям контрольно-счетного органа относится выявление нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных правовых актов, регулирующих бюджетные отношения. В связи с чем, по их мнению, оспариваемые представление и предписание являются незаконными, поскольку не содержат выявленных нарушений бюджетного законодательства, а выявление нарушений других нормативных актов не относится к полномочиям КСП города Рязани.

Однако с такими позициями апелляционная коллегия не может согласиться в силу следующего.

КСП города Рязани является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля, образуемым Рязанской городской Думой и подотчетным ей (пункт 1 статьи 1 Положения о Контрольно-счетной палате города Рязани, утвержденного решением Рязанской городской Думы от 30.09.2021 № 173-III «Об отдельных вопросах организации и деятельности контрольно-счетной палаты города Рязани» (далее – решение № 173-III).

Порядок организации и деятельности контрольно-счетного органа муниципального образования определяется Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации, федеральных территорий и муниципальных образований» (далее – Закон № 6-ФЗ), Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами (часть 2 статьи 38 Закона № 131-ФЗ).

Порядок осуществления полномочий органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (пункт 3 статьи 268.1 БК РФ).

На основании пункта 1 статьи 268.1 БК РФ к полномочиям органов внешнего муниципального финансового контроля относятся:

– контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за соблюдением условий муниципальных контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета;

– контроль за достоверностью, полнотой и соответствием нормативным требованиям составления и представления бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств, квартального и годового отчетов об исполнении бюджета;

– контроль в других сферах, установленных Законом № 6-ФЗ.

В соответствии с нормами пунктов 1 и 5 части 2 статьи 9 Закона № 6-ФЗ, пунктов 1 и 5 части 1 статьи 7 решения № 173-III КСП города Рязани осуществляет, в том числе следующие основные полномочия:

– организация и осуществление контроля за законностью и эффективностью использования средств бюджета города Рязани, а также иных средств в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

– оценка эффективности формирования муниципальной собственности, управления и распоряжения такой собственностью и контроль за соблюдением установленного порядка формирования такой собственности, управления и распоряжения такой собственностью (включая исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности).

МУП «РМПТС» является муниципальным унитарным предприятием. Имущество МУП «РМПТС» находится в собственности муниципального образования – городской округ город Рязань и передано учредителем в лице администрации в хозяйственное ведение МУП «РМПТС».

Положение о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования – городской округ город Рязань (далее – Положение) утверждено решением Рязанской городской Думы от 11.12.2008 № 923-1.

Согласно подпунктам 5 – 7 пункта 3 статьи 4 Положения, в состав муниципальной собственности входят:

– муниципальные унитарные предприятия и муниципальные учреждения;

– имущество, приобретенное в результате хозяйственной деятельности муниципальных унитарных предприятий и деятельности муниципальных учреждений;

– плоды и доходы, полученные в результате использования объектов муниципальной собственности.

Из изложенного следует, что МУП «РМПТС», его имущество, а также денежные средства являются муниципальной собственностью.

В рассматриваемом случае предметом проверки являлось соблюдение МУП «РМПТС» установленного порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью, в том числе в части осуществления расходов на приобретение и содержание муниципального имущества, а, значит, КСП города Рязани не вышла за пределы своих полномочий.

Пунктом 2 статьи 9 Положения установлено, что полномочия собственника имущества муниципальных унитарных предприятий города Рязани осуществляют Рязанская городская Дума и администрация в соответствии с Уставом города Рязани и Порядком распределения полномочий собственника имущества муниципальных унитарных предприятий города Рязани.

В силу пункта 3 Порядка распределения полномочий собственника имущества муниципальных унитарных предприятий города Рязани (приложение № 10 к Положению) администрация осуществляет, в том числе, следующие полномочия собственника имущества муниципальных предприятий города Рязани:

– дает согласие на совершение крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок;

– осуществляет контроль за деятельностью унитарных предприятий;

– назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами;

– осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью переданного унитарному предприятию имущества.

Представления и предписания органов внешнего муниципального финансового контроля составляются и направляются объектам контроля в соответствии с Законом № 6-ФЗ (пункт 3.1 статьи 270.2 БК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 6-ФЗ контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

Следовательно, представление внесено администрации на основании указанной нормы, которая наделяет правом орган внешнего муниципального контроля по результатам проведения контрольного мероприятия вносить представление не только в проверяемые организации, но и в органы местного самоуправления.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые представление и предписание выданы КСП города Рязани администрации в пределах полномочий контрольного органа и надлежащему лицу, осуществляющему функции собственника имущества муниципального предприятия.

Судом на основе материалов дела установлено, что по результатам проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МУП «РМПТС» КСП города Рязани выявила в деятельности предприятия ряд нарушений, в том числе:

– совершение предприятием крупных сделок без получения согласия собственника;

– осуществление затрат, которые не связаны с уставной деятельностью предприятия: приобретение за счет средств МУП «РМПТС» аппаратно-программного комплекса «Дорожный пристав», погашение за счет средств МУП «РМПТС» задолженности по заработной плате перед работниками МП «РСУ № 1»;

– непринятие мер по возмещению расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Пунктом 1 статьи 23 Закона № 161-ФЗ предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда государственного или муниципального предприятия, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

При этом сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений Закона № 161-ФЗ, в том числе статьи 23, являются оспоримыми, и могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества.

Исходя из постановления администрации города Рязани от 12.05.2009 № 3065, МУП «РМПТС» в проверяемом периоде разрешено самостоятельно (без согласия собственника) совершать крупные сделки, связанные с приобретением имущества, стоимость которого не превышает:

– 2000,0 тыс. руб. – до 26.06.2022 (в редакции постановления администрации города Рязани от 23.05.2018 № 1968);

– 2500,0 тыс. руб. – с 27.06.2022 до 25.12.2023 (в редакции постановления администрации города Рязани от 27.06.2022 № 4458);

– 2000,0 тыс. руб. – с 26.12.2023 по настоящее время (в редакции постановления администрации города Рязани от 26.12.2023 № 16574).

МУП «РМПТС» заключены 4 договора, отвечающие признакам крупной сделки:

– с ООО «Техноснаб» от 14.06.2022 № 05/7/4-70/22-ЕП на сумму 2077,6 тыс. руб., от 08.11.2022 № 05/7/4-150/22-ЕП на сумму 2612,7 тыс. руб.;

– с ООО «Маранда» от 28.10.2022 № 05/7/4-146/22-ЕП на сумму 2746 тыс. руб.;

– с ООО «Теплострой» от 06.10.2023 № 02/9/4-174/23-ЕП на сумму 2743,5 тыс. руб.

Цена договоров указана с учетом условий дополнительных соглашений (ко всем договорам сторонами заключены дополнительные соглашения об увеличении цены договора).

Любое дополнительное соглашение к договору является его неотъемлемой частью, так как заключается во изменение, дополнение, либо прекращение прав и обязанностей сторон договора. Условие о цене является в рассматриваемой ситуации ключевым, поскольку именно по критерию цены (суммы) та или иная сделка может быть отнесена к категории крупных. Когда в результате заключения дополнительного соглашения к договору договор становится крупной сделкой, требуется согласие собственника на его заключение.

При этом согласие администрации на совершение указанных сделок в КСП города Рязани не представлено.

Кроме того, в период с июня по ноябрь 2023 года МУП «РМПТС» совершило 11 взаимосвязанных сделок по аренде транспортных средств и спецтехники с экипажем.

Отклоняя доводы апеллянтов о том, что осуществление 11 крупных сделок по аренде транспортных средств и спецтехники с экипажем совершены МУП «РМПТС» за достаточно продолжительный период времени с июня по ноябрь 2023 года и обусловлены текущей необходимостью в услугах на конкретный момент времени, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Указанные сделки являются взаимосвязанными, имеющими признаки искусственного дробления сделок, поскольку при их заключении преследовались единые хозяйственные цели: на основании сделок МУП «РМПТС» арендовало одни и те же транспортные средства, сделки заключались с одними и теми же контрагентами (ИП ФИО6 и ИП ФИО7) в течение непродолжительного периода времени, все сделки заключены на срок по 31.12.2023, одновременно происходило исполнение по нескольким сделкам.

Вопреки позициям администрации и ФИО5, общая стоимость данных сделок составила 11 148,8 тыс. руб., то есть превысила предельную стоимость сделки (2500,0 тыс. рублей), а, значит, МУП «РМПТС» в 2022 – 2023 г. совершило ряд крупных сделок без согласования собственника имущества.

При этом КСП города Рязани в ходе проведения контрольного мероприятия в отношении МУП «РМПТС» осуществлена проверка определения и обоснования цены договоров аренды транспортных средств и спецтехники с экипажем, результаты которой отражены в акте от 23.07.2024 № 09.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) предусмотрено, что целями регулирования данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 данного закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона № 223-ФЗ правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Общим правилом закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ является закупка товаров, работ, услуг посредством проведения конкурентных процедур.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 2 Закона № 223-ФЗ заказчики должны принять и утвердить положение о закупке, регламентирующее его закупочную деятельность. Положение должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ, требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения устанавливаются заказчиками самостоятельно и включаются в положение о закупке.

При этом регламентация заказчиками своей закупочной деятельности осуществляется не произвольно, а с учетом предусмотренных частью 1 статьи 3 названного Закона принципов закупочной деятельности (информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки).

Исчерпывающий перечень случаев заключения договора с единственным поставщиком содержится в пункте 1 статьи 27 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд МУП «РМПТС».

Договоры, указанные в таблицах 1 и 2 пояснений КСП города Рязани от 25.06.2025 № 450, заключены МУП «РМПТС» по результатам закупок с единственным поставщиком на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 27 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд МУП «РМПТС» (осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую 5 000 000 (пять миллионов) руб.).

При этом общая стоимость 11 договоров, указанных в таблице 2, превышает 5 млн. руб.

С учетом сказанного судом сделан правомерный вывод о том, что у МУП «РМПТС» отсутствовали основания для заключения указанных договоров по результатам закупки у единственного поставщика на основании пункта 1 статьи 27 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд МУП «РМПТС».

Кроме того, исходя из письменных объяснений начальника транспортного цеха МУП «РМПТС» ФИО8, арендованная техника востребована во второй половине года, когда активно проводятся ремонтные работы по подготовке к отопительному сезону, а с пуском отопительного сезона увеличивается количество скрытых повреждений, которые устраняются по декабрь месяц включительно.

Из указанного объяснения следует, что потребность в дополнительной технике известна предприятию заранее.

Однако в 2025 году МУП «РМПТС» разместило в ЕИС извещение о проведении закупки № 32514962939 и аукционную документацию. Предмет закупки – оказание услуг по предоставлению в аренду спецтехники с экипажем.

Между тем, как справедливо отметил суд, за проверяемый период (2022 – 2023 годы) МУП «РМПТС» не проведено ни одной конкурентной процедуры при осуществлении закупок по аренде транспортных средств с экипажем.

Отдавая в отдельных случаях предпочтение такому способу закупки как осуществление закупки у единственного поставщика, заказчик должен иметь разумные и объективные причины, объясняющие, что применение конкурентных процедур либо является неэффективным (например, если товарный рынок ограничен или цены на объект закупки колеблются в узком диапазоне), либо в значительной степени лишают заказчика того результата, которого он намеревался достичь, планируя закупку (осуществление срочного размещения заказа, закупка на товарном рынке, где преобладает недобросовестная конкуренция). В ином случае выбор неконкурентного способа размещения заказа представляет собой злоупотребление правом, намеренное уклонение от конкурентных процедур вопреки принципам осуществления закупок, а также целям правового регулирования в данной сфере.

Действия МУП «РМПТС» по заключению договоров аренды транспортных средств с экипажем с единственным поставщиком не обусловлены ни характером услуг, ни исключительностью их исполнения единственным поставщиком, ни особыми целями и принципами.

Закупки без применения конкурентных способов несут существенные риски избыточного и неэффективного расходования средств. В результате таких закупок исключается возможность экономии денежных средств в связи с отсутствием конкурентной борьбы между возможными участниками закупки.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-Ф3) предусмотрено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В силу части 5 статьи 17 Закона № 135-Ф3 положения части 1 настоящей статьи распространяются, в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Несоблюдение заказчиками требований Закона № 223-ФЗ, приводящее к ограничению, устранению, недопущению конкуренции, вне зависимости от способа закупки, в отдельных случаях рассматривается антимонопольными органами как нарушение антимонопольного законодательства.

Довод администрации о том, что оспариваемые представление и предписание некорректны с точки зрения содержащихся в них формулировок, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку формулировки оспариваемых актов носят четкий и понятный характер. При этом доказательств обращения администрации в КСП города Рязани с заявлением об их разъяснении материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что КСП города Рязани правомерно выдало администрации представление и предписание в части рассмотрения вопроса целесообразности и обоснованности сделок, совершенных МУП «РМПТС» в нарушение требований статьи 23 Закона № 161-ФЗ без получения согласия собственника имущества.

Признавая обоснованным пункт 2 резолютивной части представления и предписания, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В 2022-2023 годах МУП «РМПТС» по результатам закупки у единственного поставщика заключены 3 договора на оказание юридических услуг с ООО «Стандарт» на общую сумму 975,0 тыс. руб. на представление интересов предприятия в деле № А40-60365/2022.

Довод ФИО5 о том, что МУП «РМПТС» проведен сбор ценовой информации о стоимости юридических услуг по представлению интересов в Арбитражном суде г. Москвы юридических фирм и адвокатских образований в г. Москве и в г. Рязани, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.

Так, в ходе проверки КСП города Рязани установлено, что представленные для проверки коммерческие предложения за подписью адвокатов Борисова Ю.С. и Ульянова А.Н. являются поддельными (в ответ на запрос президент адвокатской палаты Рязанской области сообщил, что адвокаты Борисов Ю.С. и Ульянов А.Н. не предоставляли сведений директору МУП «РМПТС» ФИО5 о стоимости их юридических услуг).

Данное обстоятельство отражено в акте и в отчете, оформленных по результатам проверки (т. 1, л. 57 – 67).

В связи с этим суд по праву заключил, что у КСП города Рязани имелись основания полагать, что в нарушение требований статьи 10 Положения о закупке МУП «РМПТС» фактически не проводился сбор ценовой информации о действительной стоимости юридических услуг по представлению интересов предприятия в арбитражных судах, а, следовательно, цена 3 договоров на оказание юридических услуг установлена без надлежащего обоснования.

При этом сумму оплаты за юридические услуги в размере 975,0 тыс. руб. МУП «РМПТС» завышенной, неразумной не посчитало, договоры предприятием заключены и денежные средства в размере 975,0 тыс. руб. ООО «Стандарт» оплачены.

По результатам рассмотрения судом дела № А40-60365/2022 исковые требования МУП «РМПТС» удовлетворены полностью.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер, факт выплаты, а также их разумность, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Срок обращения в суд с отдельным заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя после вынесения итогового судебного акта составляет 3 месяца.

Между тем предприятие не воспользовалось процессуальным правом и не обращалось в суд с заявлением о возмещении соответствующих расходов.

При этом, принимая решение о невозмещении судебных расходов со стороны спора при наличии для этого правовых оснований и возможности, директор МУП «РМПТС» допустил необоснованное уменьшение денежной массы предприятия на 975,0 тыс. руб.

Поскольку в результате данных обстоятельств муниципальное предприятие недополучило доходы, суд первой инстанции по праву посчитал, что соответствующие расходы фактически являются убытками муниципального предприятия – упущенной выгодой.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 25 Закона № 161-ФЗ установлено, что руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

На основании части 2 названной статьи руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Сам факт пропуска срока на обращение в суд не свидетельствует о невозможности определения размера расходов в рамках иного судебного процесса с учетом положений статьи 111 АПК РФ.

При этом, как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 4 постановления Пленума № 62 указано, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Согласно пункту 3 статьи 25 Закона № 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер возможных убытков может быть определен, в том числе и в рамках инициирования администрацией, как собственником имущества, судебного процесса о возможном привлечении ФИО5 к ответственности.

Довод администрации со ссылкой на пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, не принимается апелляционным судом, поскольку в указанном пункте речь идет о взыскании судебных расходов именно со стороны спора, в то время как ущерб, о принятии мер по взысканию которого изложено в оспариваемом представлении, является не судебными расходами (судебные расходы могут быть взысканы только со стороны спора), а упущенной выгодой (убытками) МУП «РМПТС».

КСП города Рязани в ходе проверки установлено, что на основании письма директора МП «РСУ № 1» МУП «РМПТС» осуществлено перечисление денежных средств по исполнительным листам (судебным приказам) в пользу работников МП «РСУ № 1» – фактически МУП «РМПТС» погашена задолженность другого хозяйствующего субъекта по заработной плате перед 8 работниками на общую сумму 1024,0 тыс. руб.

Как верно отметил суд, в рассматриваемой ситуации имеет место нецелевое использование предприятием денежных средств, что повлекло для бюджета муниципального образования как собственника предприятия ущерб.

Не соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, ФИО5 не приводит убедительных аргументов, обосновывающих перечисление МУП «РМПТС» денежных средств в пользу работников МП «РСУ № 1».

Вместе с тем указанным выплатам предшествовали следующие события.

ООО «РГМЭК» 23.10.2023 опубликовало в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МП «РСУ №1» (сообщение от 23.10.2023 № 16891129).

Далее в Арбитражный суд Рязанской области 09.11.2023 поступило заявление ООО «РГМЭК» о признании должника МП «РСУ №1» несостоятельным (банкротом), 15.11.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве № А54-10033/2023.

Указанная информация является открытой и размещается в общедоступных информационных ресурсах («Федресурс» и «Картотека арбитражных дел»).

Почти через месяц после принятия Арбитражным судом Рязанской области заявления ООО «РГМЭК», МП «РСУ № 1» 13.12.2023 обратилось к МУП «РМПТС» с просьбой об исполнении обязательств МП «РСУ № 1» по погашению задолженности по заработной плате восьми работникам в сумме 1 024 017 руб. 55 коп. по исполнительным документам, ссылаясь на тяжелое финансовое положение и невозможность погасить задолженность по заработной плате перед своими работниками.

Впоследствии, 13.12.2023 и 15.12.202, МУП «РМПТС» осуществило перечисление денежных средств на общую сумму 1 024 017 руб. 55 коп. восьми физическим лицам по реквизитам, указанным в письме МП «РСУ № 1».

Следует отметить, что данные обстоятельства не характеризуют действия директора МУП «РМПТС» как добросовестные и разумные, осуществленные в интересах МУП «РМПТС».

После начала проведения КСП города Рязани контрольного мероприятия, МУП «РМПТС» 17.01.2024 обратилось в управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани с просьбой согласовать совершенную МУП «РМПТС» сделку по перечислению денежных средств в размере 1 024 017,55 руб. работникам МП «РСУ № 1» (письмо от 17.01.2024 № СН/01-3-65/Исх).

В дополнение к указанному письму МУП «РМПТС» 17.02.2024 представило в управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани обоснование целесообразности совершения сделки по перечислению денежных средств, необходимых для выплаты заработной платы работникам МП «РСУ № 1», согласно которому перечисление денежных средств обусловлено лишь тем обстоятельством, что МП «РСУ № 1» на момент обращения к МУП «РМПТС» не имеет возможности погасить задолженность собственными средствами.

Письмом от 19.02.2024 № 04/1-14-2002-Исх управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани сообщило МУП «РМПТС», что обращение принято к сведению, но не подлежит согласованию.

Все указанные обстоятельства были известны администрации на момент получения оспариваемого представления.

При этом пункт 3 ответа администрации на представление не содержит оценки действий директора МУП «РМПТС» при принятии решения о перечислении денежных средств за МП «РСУ №1» и выводов о наличии либо отсутствии оснований для обращения к нему с иском в порядке пункта 3 статьи 25 Закона № 161-ФЗ.

В этой связи суд по праву заключил, что сам факт того, что на момент направления администрации представления предприятием начали приниматься меры по возмещению ущерба путем направления МП «РСУ № 1» претензии не может свидетельствовать об исполнении представления.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2024 по делу № А54-10033/2023 МП «РСУ № 1» признано несостоятельным (банкротом), при этом о взыскании соответствующих сумм МУП «РМПТС» обратилось только 08.10.2024 (дело № А54-9601/2024).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что фактически меры по взысканию использованных не по целевому назначению денежных средств приняты только после направления оспариваемого предписания.

При этом действия МУП «РМПТС» и администрации по фактическому принятию мер по взысканию с МП «РСУ № 1» задолженности могут быть даны только в рамках возможного спора по неисполнению оспариваемого предписания.

Ссылка администрации на приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 05.02.2024 № 98, в связи с которым, по ее мнению, действия МУП «РМПТС» по расходованию бюджетных средств являются обоснованными, отклоняется апелляционным судом, поскольку не имеет правового значения для настоящего спора.

В ходе проверки также установлено, что предприятие затратило 710 000 руб. на приобретение АПК «Дорожный пристав».

Закупка выполнена у единственного поставщика ООО «Малленом Системе» (ИНН <***>), которое обладает исключительными правами на программное обеспечение (ПО) комплекса и товарный знак «Дорожный пристав» в Российской Федерации. АПК «Дорожный пристав» включен в реестр российского ПО.

АПК «Дорожный пристав» интегрируется с базами данных Федеральной службы судебных приставов (ФССП) и ГИБДД и в автоматическом режиме на основе технологии распознавания автомобильных номеров выявляет в транспортном потоке и на парковках автомобили должников по возбужденным исполнительным производствам.

Для интеграции АПК с базами данных ФССП и ГИБДД и совместного использования в работе комплекс передан в УФССП по Рязанской области согласно договору от 27.11.2023 № 04-20/23 на ответственное хранение с правом использования имущества.

В силу части 1 статьи 3 Закона № 161-ФЗ унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Закона № 131-Ф3 организация теплоснабжения населения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с уставом МУП «РМПТС» целью создания предприятия является продажа потребителям и (или) теплоснабжающим организациям тепловой энергии (мощности), теплоносителя, а также оказание услуги по передаче тепловой энергии.

МУП «РМПТС» имеет статус единой теплоснабжающей организации города Рязани.

Принудительное исполнение исполнительных документов не относится и не может относиться к видам деятельности предприятия.

В протоколе заседания бюджетной комиссии от 10.10.2023 № 03/10-01-20, а также в решениях от 30.06.2023 и 10.10.2023, на которые ссылаются администрация и ФИО5 в апелляционных жалобах, МУП «РМПТС» предложено усилить работу по взысканию дебиторской задолженности.

Однако взыскание дебиторской задолженности и принудительное исполнение судебных актов – это прерогатива различных субъектов.

Работа по взысканию дебиторской задолженности предполагает увеличение количества досудебных претензий в адрес лиц, имеющих задолженность перед предприятием, и соответствующих заявлений в суд. Принудительное взыскание присужденной задолженности, в том числе и выявление транспортных средств должников в рамках возбужденных исполнительных производств, – прерогатива судебных приставов.

Из положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – № 229-ФЗ) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

Исходя из содержания статьи 5 Закона № 229-ФЗ, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей Федеральной службы судебных приставов России.

Полномочия судебного пристава-исполнителя определены в статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ), на основании которой в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из вышеприведенных норм следует, что совместное использование МУП «РМПТС» и УФССП России по Рязанской области АПК «Дорожный пристав» невозможно.

Таким образом, именно служба судебных пристава в рамках предоставленных ей полномочий является органом принудительного исполнения. Взыскателю в рамках исполнительного производства предоставлено право обжаловать действия (бездействие) пристава. Взыскатель не может подменять полномочия органов принудительного исполнения.

В связи с этим ссылка администрации и ФИО5 на решения и протокол бюджетной комиссии администрации от 30.06.2023 и 10.10.2023 признается несостоятельной.

Приобретение и последующая передача АПК «Дорожный пристав» под видом договора хранения для фактического пользования УФССП России по Рязанской области верно расценено судом первой инстанции как нецелевое использование денежных средств, не в соответствии с уставной деятельностью МУП «РМПТС». Указанное имущество предприятием в уставной деятельности не используется и доходов ему не приносит.

Довод ФИО5 о том, что в результате исполнительных действий использованием АПК «Дорожный пристав» оперативно производится арест и изъятие транспортных средств должников МУП «РМПТС», что привело к уменьшению дебиторской задолженности, отклоняется апелляционным судом.

Указанное оборудование не является необходимым для осуществления судебным приставом-исполнителем действий по аресту имущества должника и обращению на него взыскания, поскольку арест и изъятие имущества должника в исполнительном производстве возможны и без применения АПК «Дорожный пристав» в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ.

Ссылка администрации на то, что после приобретения спорного комплекса увеличились взыскания по исполнительным производствам, правомерно не принята во внимание судом, так как данное обстоятельство носит предположительный характер и не основан на анализе возбужденных исполнительных производств по заявлениям предприятия и фактически оконченных в связи исполнением исключительно с применением АПК «Дорожный пристав».

Указанный комплекс используется службой судебных приставов, финансируемой из федерального бюджета, в том числе и в отношении иных возбужденных исполнительных производств и в интересах иных взыскателей.

С учетом изложенного суд верно признал обоснованными оспариваемые представления и предписание в части пунктов 1 и 2 резолютивной части и отказал администрации в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Указание в апелляционной жалобе администрации на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц – конкурсного управляющего МП «РСУ № 1», ООО «Техснаб», ООО «Маранда», ООО «Теплострой», ИП ФИО6 и ИП ФИО7, не может быть принято апелляционной инстанцией во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Однако из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях указанных лиц.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобах не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2025 по делу № А54-9732/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов