Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А34-8668/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13182/2024
г. Челябинск
04 октября 2024 года
Дело № А34-8668/2024


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» на определение Арбитражного суда Курганской области от 19.08.2024 по делу № А34-8668/2024.



Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО «ЭК «Восток», взыскатель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Ваш дом» (далее – ООО «Ваш дом», должник) задолженности за коммунальные ресурсы в сумме 86 385 руб. 62 коп., пени в сумме 2 636 руб. 64 коп., всего 89 022 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.08.2024 заявление о выдаче судебного приказа возвращено на основании части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «ЭК «Восток» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос о принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу № А34-8668/2024 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что требования АО «ЭК «Восток» в рамках настоящего дела обладают всеми признаками, рассматриваемыми в порядке приказного производства. Основанием возврата заявления послужил ошибочный вывод суда о том, что в рассматриваемом случае взыскателем заявлены требования по двум договорам: энергоснабжения № ЭС01ЭЭ0100012317 от 13.07.2023, горячего водоснабжения № КГ1КТВ3Г00000487 от 21.07.2023.

Между тем, в рассматриваемом заявлении АО «ЭК «Восток» было заявлено 3 отдельных требования к одному должнику:

1. взыскание стоимости потребленной энергии;

2. взыскание неустойки, за несвоевременное исполнение обязательств;

3. взыскание суммы судебных расходов, в размере уплаченной Взыскателем при подаче государственной пошлины.

Основанием возникновения права требования стоимости потребленного должником коммунального ресурса явилась одна сделка - соглашение о взаимодействии при взыскании дебиторской задолженности потребителей энергоресурсов/услуг в рамках агентских договоров от 01.08.2024.

При этом, договоры энергоснабжения № ЭС01ЭЭ0100012317 от 13.07.2023 и № КГ1КТВ3Г00000487 от 21.07.2023, а также счета, УПД и доказательства направления последних в адрес должника, были представлены взыскателем в качестве доказательств бесспорности требований и, вследствие чего, обоснованности обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о месте слушания дела на интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее также - постановление Пленума ВС РФ № 62) исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа взыскателю, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя вытекают из ненадлежащего исполнения по двум договорам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы, регулирующие приказное производство содержатся в главе 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 указанного Кодекса.

На основании части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

На основании статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 2 пункта 20 постановления Пленума ВС РФ № 62, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.

Из содержания указанных процессуальных норм и разъяснений высшей инстанции следует, что в порядке приказного производства не подлежат рассмотрению требования взыскателя, вытекающие из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, если требования к должнику не вытекают из солидарного характера обязательств.

Как верно установлено судом первой инстанции, из содержания заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов следует, что заявитель просит взыскать сумму основного долга и неустойки, на основании:

- договора энергоснабжения № ЭС01ЭЭ0100012317 от 13.07.2023, заключенного между АО «ЭК «Восток» и ООО «Ваш Дом»;

- договора горячего водоснабжения № КГ1КТВ3Г00000487 от 21.07.2023, заключенного между ООО «Ваш Дом» и ПАО «КГК» (в соответствии с соглашением от 01.08.2024 является одним из принципалов, который делегировал право АО «ЭК «Восток», как агенту, обращаться за принудительным взысканием задолженности по договору).

Таким образом, из приложенных к заявлению документов следует, что требования заявителя вытекают из ненадлежащего исполнения обязательств должником по двум договорам.

Доводы АО «ЭК «Восток» о том, что основанием возникновения права требования стоимости потребленного должником коммунального ресурса явилась одна сделка - соглашение о взаимодействии при взыскании дебиторской задолженности потребителей энергоресурсов/услуг в рамках агентских договоров от 01.08.2024, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. В данном случае соглашение от 01.08.2024 не порождает обязательств ООО «Ваш Дом» по оплате потребленного ресурса, указанное соглашение наделяет АО «ЭК «Восток» правом осуществлять от своего имени взыскание задолженности, санкций за поставленный ресурс (оказанные услуги) принципалами.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о возвращении спорного заявления о выдаче судебного приказа соответствуют материалам дела и требованиям процессуального законодательства.

Взыскателю необходимо рассмотреть вопрос разделения требований и направления в суд заявлений о выдаче судебных приказов по каждому договору по отдельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно, на основании части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил данное заявление взыскателю.

Кроме того, отказ в принятии заявления не препятствует заявителю обратиться с требованием о взыскании задолженности в порядке общеискового производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 19.08.2024 по делу № А34-8668/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья С.В. Тарасова