Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А41-1777/2023

392/2023-41090(1)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-6079/2023

Дело № А41-1777/23
25 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ООО "Локон" - ФИО2 по доверенности от 12.04.2023 года, паспорт, диплом;

от ООО "Управление услугами "ТроВер" - представитель не явился, извещен

надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО3 - ФИО3, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023 по делу №

А41-1777/23, по иску ООО "Локон" к ООО "Управление услугами "ТроВер" о взыскании, по

встречному иску ООО "Управление услугами "ТроВер" к ООО "Локон" о взыскании, третье

лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Локон" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Управление услугами "ТроВер" с требованиями: - об осуществлении государственной регистрации договора уступки права аренды земельного участка № ТРВ-ЛКН-ВДВ-2020 от 01.02.2020 - о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб.

До принятия окончательного судебного акта по настоящему делу от ООО "Управление услугами "ТроВер" поступило встречное исковое заявление с требованиями о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору уступки права аренды земельного участка № ТРВ- ЛКН-ВДВ-2020 от 01.02.2020 в сумме 19 286 000 руб.


От ФИО3 в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство о вступлении ее в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023 по делу № А411777/23 в удовлетворении ходатайства о вступлении ФИО3 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обосновании ходатайства заявителем указано, что ФИО3 является участником ООО "Локон" с долей участия 50%, в связи с чем, заявитель полагает необходимым привлечь его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Между тем, указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о том, что в настоящем споре непосредственно затрагиваются конкретные права подателя заявления. Приведенные в обоснование названного заявления доводы не являются необходимыми и достаточными основаниями для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку защита прав и законных интересов общества.

Применительно к рассматриваемому спору (с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора) спор по настоящему делу не затрагивает непосредственно права ФИО3 и не возлагает на него какие-либо обязанности, что исключает необходимость привлечения этого общества к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на


судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 51 АПК РФ, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Согласно системному толкованию изложенных норм права суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее.

То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одному из участников спора.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений, участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.


При этом третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и таким лицом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, податель ходатайства не представил доказательств того, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности непосредственно – ФИО3 относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Заявитель не привел каких-либо доводов о том, какие именно права и обязанности по отношению к какой из сторон спора у него изменятся в результате принятия решения по делу. Предметом настоящего спора являются гражданско-правовые отношения истцом и ответчиком, к которым заявитель не имеет отношения. То обстоятельство, что ФИО3 является участником ООО «Локон», вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе не является достаточным для вывода о наличии оснований для привлечения указанного лица к участию в деле.

Согласно статье 56 Гражданский кодекс Российской Федерации Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Непосредственно ФИО3 стороной по сделке не является. Следовательно, вынесенный по результатам рассмотрения спора судебный акт не может повлиять его на права и обязанности по отношению к одной из сторон сделки.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 29.05.2014 № 1302- 0, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то не усматривает и оснований для его вступления в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица, не затрагиваемые принимаемым судебным актом, не нуждаются в судебной защите.

Наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения названных лиц к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и


толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2023 года по делу № А41-1777/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья С.А. Коновалов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 17.03.2023 8:17:00

Кому выдана Коновалов Сергей Анатольевич