Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А40-101353/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-50849/2017
г. Москва
29 ноября 2017 года
Дело № А40-101353/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ "ДОРИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года по делу № А40-101353/2017, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу судьей Р.Т. Абрековым по иску ГБУ "ДОРИНВЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к АО "РЭУ №24 РАЙОНА ИЗМАЙЛОВО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 37 832 руб. 10 коп.

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ГБУ "ДОРИНВЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с иском к АО "РЭУ №24 РАЙОНА ИЗМАЙЛОВО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 37 832 руб. 10 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 06 сентября 2017 года Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что ошибочен вывод суда, что истец не предъявлял претензий по качеству и объему оказанных услуг, поскольку в счет ошибочно включена услуга «горячая вода – туалет» не имеется подводки горячей воды.

Представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ГБУ «Доринвест» (Пользователь, истец) и АО «РЭУ № 24 района Измайлово» (Управляющий, ответчик) был заключен Контракт от 21.03.2016 № 24-369УК по организации работ по возмездному предоставлению коммунальных услуг пользователю нежилого помещения (строения) в соответствии со свидетельством на оперативное управление № 77-АС №102292 от 25.02.2015 (далее - Контракт).

Срок оказания услуг согласно п.8.3. ст.8 договора с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Истец указал на то, что уведомлением от 13.02.2017 № 01-09-456/17 (вх. № 24-21 от 14.02.2017) он сообщил ответчику, что в платежно-расчетных документах по Контракту при расчете нагрузок по услугам горячего и холодного водоснабжения, канализации необоснованно применена норма «Горячая вода - Туалет», и, соответственно, ошибочно включена в счет на оплату № 4526 за декабрь 2016 денежная сумма в размере 37 832 руб. 10 коп., а также просил указанную переплату за декабрь зачесть в следующем расчетном периоде по договору на 2017 год.

Также, письмом от 28.03.2017 №01-09-906/17 (вх.№24-58 от 29.03.2017) истец повторно уведомил ответчика о необходимости отражения переплаты за декабрь 2016 в платежно-расчетных документах.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.04.2017 № 01-09-1156/17 с информированием о том, что коммунальная услуга по позиции Приложения № 1 к Контракту «Горячая вода - Туалет», ошибочно включенная в счет на оплату № 4526 за декабрь 2016 в сумме 37 832 руб.10 коп., в действительности не была и не могла быть оказана в связи с тем, что подводка горячей воды к бочкам унитаза технически не предусмотрена, горячая вода в бочках унитаза отсутствует.

Истцом было предложено ответчику выплатить истцу излишне уплаченные денежные средства в сумме 37 832 руб.10 коп. либо зачесть данную сумму в счет оплаты за оказанные услуги по Договору от 20.03.2017 №24-369 УК в очередном расчетном периоде.

Однако, в ответе на претензию от 28.04.2017 ответчик указал, что считает требования истца не обоснованными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции применил ст.ст. 307, 309 ГК РФ и пункт 1 статьи 779 ГК РФ и обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что истец предъявлял ответчику претензии по качеству и объему оказанных услуг, акты приемки услуг (в том числе декабрь 2016) были подписаны истцом без замечаний, заказчиком произведена оплата услуг по Договору. Также, с учетом положений ст. 431 и ст. 779 ГК РФ необходимо квалифицировать правоотношения сторон как договор возмездного оказания услуг и признать договор заключенным, а факт оказания услуг исполнителем – подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно представленному письму № 388 от 15.03.2017, направленному в ответ на обращение истца № 24-21 от 14.02.2017, ответчик сообщил истцу о порядке расчета в соответствии с постановлением Правительства города Москвы от 28.07.1998 №566, в соответствии с которым, нет распределения норм на холодное и горячее водоснабжение. Кроме того, суд отметил, что довод истца относительного того, что подводка горячей воды к бочкам унитаза технически не предусмотрена и о том, что горячая вода в бочках унитаза отсутствует, документально не подтверждены.

Довод апелляционной жалобы, о том, что истец предъявлял претензии по качеству и объему оказанных услуг, поскольку в счет ошибочно включена услуга «горячая вода – туалет» не имеется подводки горячей воды, признан апелляционной инстанцией ошибочным и отклоняется, поскольку истцом не представлено доказательств, по которым можно было бы установить, что в туалетной комнате не имеется крана для мытья рук или технического крана для набора воды, что в спорный период истцом не осуществлялось какое либо пользование указанным помещением, будь то решение о ремонте или иные факторы.

Истец не представил, доказательств, свидетельствующих о том, что услуги ответчиком не выполнялись, либо выполнялись ненадлежащим образом или оказывались иным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2017 года по делу № А40-101353/2017 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.




Председательствующий судья А.И. Проценко