Постановление от 25 января 2019 г. по делу № А60-14984/2018

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18656/2018-ГК
г. Пермь
25 января 2019 года
Дело № А60-14984/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника, Гришаевой Людмилы Петровны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов от 08 ноября 2018 года

вынесенное судьей Смагиным К.Н.,

в рамках дела № А60-14984/2018

о признании Гришаевой Людмилы Петровны несостоятельным (банкротом),

установил:

Акционерное общество «Банк Интеза» 16.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Гришаевой Людмилы Петровны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018 в отношении Гришаевой Людмилы Петровны введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Абдулин Юрий Васильевич, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника 283 138 руб. 08 коп. задолженности по кредитным договорам: от 01.03.2011 №625/0002-0039101 задолженность в сумме 168 426 руб. 42 коп., в том числе 152 495 руб. 57 коп. основного долга, 5 228 руб. 95 коп. процентов за пользование кредитными средствами, 7 612 руб. 17 коп. пени и 3 089 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины; от 22.02.2011 №633/0502-0001171 задолженность в сумме 114 711 руб. 66 коп., в том числе 109 090 руб. 27 коп. основного долга, 2 195 руб. 68 коп. процентов за пользование кредитными средствами и 3 425 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2018 требования кредитора Банк ВТБ публичное акционерное общество в размере 283 138 руб. 08 коп., в том числе: задолженность по кредитному договору от 01.03.2011 №625/0002-0039101 в сумме 168 426 руб. 42 коп., из них: 152 495 руб. 57 коп. основного долга, 5228 руб. 95 коп. процентов, 7612 руб. 17 коп неустойки, 3089 руб. 73 коп. госпошлины; задолженность по договору от 22.02.2011 №633/0502 - 0001171 в сумме 114 711 руб. 66 коп., из них: 109 090 руб. 27 коп. основного долга, 2195 руб. 68 коп. процентов, 3425 руб. 71 коп. госпошлины, включены в реестр требований кредиторов должника Гришаевой Людмилы Петровны, в составе третьей очереди. Неустойка в реестре требований кредиторов должника подлежит отдельному учету.

Не согласившись, с вынесенным определением Гришаева Людмила Петровна обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что кредитные договоры, по которым конкурсный кредитор заявил о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника Гришаевой Л.П., были заключены между Гришаевой Л.П. и Банк ВТБ24 (ОАО). Отмечает, что сообщение ЦБ РФ не может являться основанием надлежащего правопреемства. Банк ВТБ не является надлежащим конкурсным кредитором, поскольку отсутствуют доказательства правопреемства. Следовательно, имеет место двойное взыскание задолженности. Ссылается, не была уведомлена о передаче права требования от Банка ВТБ24 новому кредитору Банку ВТБ. Указывает, что исполнительное производство по взысканию задолженности в пользу Банка ВТБ24 по договору от 22.02.2011 №633/0502-0001171 в сумме 114 711 руб. 66 коп. было окончено. Исполнительное производство по взысканию задолженности по договору от 01.03.2011 №625/0002-0039101 о взыскании задолженности в сумме 168 426 руб. 42 коп. подлежит прекращению в связи с прекращением деятельности Банка ВТБ24. Отмечает, что Банком ВТБ не представлено документов бухгалтерского учета о размере обязательств Гришаевой Л.П. перед Банком ВТБ24 на момент правопреемства. Кроме того, полагает, что изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, являются основаниями для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.03.2011 между Банком ВТБ 24 (кредитор) и Гришаевой Л.П. (заемщик) заключен кредитный договор №625/0002-0039101, в соответствии с условиями которого банк предоставил должнику кредит в размере 750 000 руб. под 22,6% годовых.

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату кредита Банк обратился с исковыми требованиями в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. Вступившим в законную силу решением суда от 22.09.2014 с должника в пользу Банк ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору №625/0002-0039101 в сумме 200 560 руб. 75 коп., в том числе: 187 719 руб. 63 коп. долга, 5 228 руб. 95 коп. процентов, 7 612 руб. 17 коп. пени, а также 3 089 руб. 73 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, 01.03.2011 между Банком ВТБ 24 (кредитор) и Гришаевой Л.П. (заемщик) заключен кредитный договор №633/0502-0001171, в соответствии с условиями которого банк предоставил должнику кредит с лимитом 150 000 руб. под 28% годовых.

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату кредита Банк обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с исковыми требованиями. Вступившим в законную силу решением суда от 24.06.2015 по делу №2-22/2015 с должника в пользу Банк ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору №633/0502-0001171 в сумме 111 285 руб. 95 коп., в том числе: 109 090 руб. 27 коп. долга, 2 195 руб. 68 коп. процентов, а также 2 195 руб. 68 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Судебные акты носят для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение в силу положений ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сообщению Центрального Банка Российской Федерации от 12.01.2018 «О прекращении деятельности ВТБ 24 (ПАО) в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО)» по сообщению Управления ФНС России по Санкт-Петербургу, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 01.01.2018 за № 2187800030010 о прекращении деятельности Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) ВТБ 24 (ПАО) (№ 1623, г. Москва) (основной государственный регистрационный номер 1027739207462) в результате его реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) Банк ВТБ (ПАО) (№ 1000, г. Санкт-Петербург) (основной государственный регистрационный номер 1027739609391), в связи с чем, кредитором в настоящем деле следует считать Банка ВТБ (ПАО) в силу ст. 57 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Названные обстоятельства послужили для Банка ВТБ основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Гришаевой Л.П.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса в отношении заявления Банка ВТБ (ПАО) на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и отсутствия доказательств погашения взысканной ранее задолженности, признал требования кредитора - Банка ВТБ (ПАО), подлежащими удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов должника Гришаевой Л.П. в состав третьей очереди.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения, которое является предметом обжалования.

Вынесение обжалуемого судебного акта явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Соответствующее обоснование в отношении обстоятельств возникновения задолженности кредитором приведено, характер и размер неисполненных обязательств установлен.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела содержатся достаточные доказательства наличия задолженности должника перед кредитором - Банком ВТБ (ПАО) и обоснованности заявленных требований. При этом доказательств наличия задолженности в ином размере, погашения задолженности в период после принятия решений судами общей юрисдикции, в том числе и Банку ВТБ 24 (ПАО), должником не представлено. Довод должника о возможном отсутствии задолженности по кредитным договорам документально не подтвержден.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Вопреки доводу апелляционной жалобы при прекращении деятельности юридического лица в результате присоединения к другому юридическому лицу, к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица. Оформление каких-либо дополнительных документов не требуется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

При этом, не совершение процессуальных действий относительно доказательств по делу в арбитражном суде первой инстанции (ст. ст. 9, 65 АПК РФ) не должно влиять на результаты рассмотрения его апелляционной жалобы с учетом компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции по пересмотру судебного акта суда нижестоящей инстанции (ст. 268 АПК РФ) и надлежащим образом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных достаточной в своей совокупности доказательственной базой.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области о включении в реестр кредиторов от 08 ноября 2018 года по делу № А60-14984/2018-Б2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.В. Семенов


Судьи


В.Ю. Дюкин



Ю.В. Скромова