Постановление от 18 марта 2025 г. по делу № А56-71974/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71974/2015
19 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург
/тр.7 (пересм.)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 24.09.2020,

от АО «Альфа Банк»: ФИО3 по доверенности от 01.06.2022,

от финансового управляющего ФИО4: ФИО5 по доверенности от 16.12.2024,

от ООО «Мойка 22»: ФИО6 по доверенности от 23.04.2024,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38231/2024) ООО «Мойка 22» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 по делу № А56-71974/2015/тр.7 (пересм.) (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО4 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 02.10.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Мойка 22» о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 18.11.2015 заявление ООО «Мойка 22» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 11.06.2016 заявление ООО «Мойка 22» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2017 требование общества с ограниченной ответственностью «Невский, 96» в размере 129 614 562, 63 руб. задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, основанное на договорах займа от 29.08.2013 и 03.03.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете Коммерсант от 21.04.2018.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 определение суда первой инстанции от 28.04.2017 по делу № А56-71974/2015/тр.7 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

От финансового управляющего ФИО4 поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017 по делу № А56-71974/2015/тр.7.

Определением от 18.10.2024 суд первой инстанции заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворил; отменил определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам; принял новый судебный акт; во включении требования ООО «Невский, 96» в реестр требований кредиторов ФИО1 отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Мойка 22» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Мойка 22» указало на то, что заявление финансового управляющего подано за пределами установленных законом сроков для пересмотра судебных актов; обстоятельства, оцененные как вновь открывшиеся, уже ранее были предметом рассмотрения суда; финансовым управляющим и акционерным обществом «Альфа-Банк» допущено злоупотребление правом с целью обхода правил о сроках пересмотра судебных актов; выводы суда о недействительности сделок необоснованны.

До начала судебного разбирательства от акционерного общества «Альфа-Банк» поступило ходатайство о приобщении к материалам апелляционного производства копий заверенных уполномоченным органом протоколов допросов свидетелей по уголовному делу № 515619.

Принимая во внимание, что данные документы относятся к фактическим обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, заявленное ходатайство удовлетворено апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Определением от 29.01.2025 апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 12.03.2025, 15:35, зал 223.

От сторон в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные документы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В связи с невозможностью участия судьи Юркова И.В. в судебном заседании 12.03.2025 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, судья Юрков И.В. заменен на судью Сереброву А.Ю.

В судебном заседании представители финансового управляющего и АО «Альфа Банк» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Представители иных кредиторов должника доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля в связи с тем, что представленные в материалы дела заверенные уполномоченным органом копии протоколов допросов свидетелей по уголовному делу № 515619 получены в установленном законом порядке; заявитель самостоятельно не обеспечил явку свидетеля в суд; нотариального заявления о допросе свидетеля нотариусом в качестве обеспечения доказательства не представил.

Остальные документы, поступившие в апелляционный суд, были приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 требование ООО «Невский, 96» в размере 129 614 562, 63 руб. задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Указанное требование кредитора было основано на договорах займа от 29.08.2013 и 03.03.2014, заключенных между должником и ООО «Невский, 96».

В адрес финансового управляющего 20.02.2024 поступило требование конкурсного кредитора АО «Альфа-Банк» о совершении действий, направленных на исключение требований ненадлежащих, по мнению АО «Альфа-Банк», кредиторов из реестра требований кредиторов должника, с приложением копий материалов уголовного дела № 515619.

Указанное требование кредитора основано на следующих обстоятельствах.

Должник является обвиняемым по уголовному делу № 515619 в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в хищении недвижимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Петербургское агентство недвижимости» (далее - ООО «ПАН»), и хищении денежных средств ООО «ПАН», путем включения заведомо фиктивных требований подконтрольных должнику компаний в реестр требований кредиторов ООО «ПАН» в деле о банкротстве № А56-91226/2016.

Уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору города Санкт-Петербурга 15.12.2023, в связи с чем представителем потерпевшего - ООО «ПАН», а также представителями обвиняемого - должника было реализовано право на ознакомление с материалами данного уголовного дела. Указанные материалы были получены в январе 2024 года кредитором - АО «Альфа-Банк».

После ознакомления с требованием конкурсного кредитора АО «Альфа-Банк» и представленными материалами уголовного дела, финансовый управляющий ФИО4 пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения в суд первой инстанции с требованием о признании недействительными договоров займа от 29.08.2013 и 03.03.2014, заключенных между ООО «Невский, 96» и должником, как совершенного в период подозрительности в целях причинения вреда кредиторам, а также при злоупотреблении правом сторонами, и имеющего мнимый характер.

Как указал финансовый управляющий, должник фактически являлся единоличным руководителем и конечным бенефициаром ООО «Невский, 96», а перечисление средств от ООО «Невский, 96» в пользу должника осуществлялось по его непосредственному указанию с целью вывода денежных средств из оборота группы подконтрольных ему компаний, а также для формирования искусственной кредиторской задолженности.

Финансовый управляющий, полагая договоры займа от 29.08.2013 и 03.03.2014, заключенные между должником и ООО «Невский, 96», ничтожными сделками ввиду их мнимости и наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом, о чем ему стало известно 20.02.2024, указал на необходимость пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 по делу № А56-71974/2015/тр.7 и отказа во включении требования ООО «Невский, 96» в реестр требований кредиторов должника.

ООО «Мойка 22» и должником в суде первой инстанции указано на необходимость применения правил о пропуске финансовым управляющим срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление финансового управляющего ФИО4 подлежащим удовлетворению; отменил определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам; принял новый судебный акт; во включении требования ООО «Невский, 96» в реестр требований кредиторов ФИО1 отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исходя из части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части третьей той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае, в обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается фактически на обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела № 515619 и доказательства, представленные в рамках данного дела, в том числе на свидетельские показания ряда лиц, из которых усматривается факт подконтрольности организаций, в том числе ответчика ООО «Невский, 96», непосредственно должнику.

Указанные материалы уголовного дела были получены финансовым управляющим от кредитора АО «Альфа-Банк» 20.02.2024, что подтверждается представленными суду документами, а сами показания, положенные в основу заявленных требований, были взяты у свидетелей только в январе - феврале 2023 года.

О существе договоров займа от 29.08.2013 и 03.03.2014 финансовый управляющий узнал в 2016-2017 годах, в процессе рассмотрения заявления ООО «Невский, 96» о включении требования в реестр, однако о наличии оснований для ее оспаривания ему стало известно только в результате ознакомления с материалами уголовного дела, представленными АО «Альфа-Банк» 20.02.2024.

Доводы ООО «Мойка 22» о том, что финансовый управляющий должен был узнать о наличии оснований для оспаривания договоров займа от 29.08.2013 и 03.03.2014 не позднее 29.09.2021 из протоколов допросов свидетелей ФИО8 от 10.10.2018, ФИО9 от 30.01.2019 и постановления о признании ООО «ПАН» потерпевшим по уголовному делу № 515619 от 22.12.2020, которые были предоставлены АО «Альфа-Банк» в материалы по гражданскому делу № 2-5474/2015 при рассмотрении апелляционных жалоб ООО «Конюшенная площадь», ООО «Юнипак» и АО «ПАН» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2015 в порядке экстраординарного обжалования ошибочного взыскания, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Названное постановление следователя о признании ООО «ПАН» потерпевшим не содержит информации о том, что ООО «Невский, 96» входило в группу компаний ПАН, находящуюся под контролем ФИО1 В нем указано, что в рамках расследования уголовного дела № 118024000220000044 установлено, что неустановленное лицо (лица), действуя умышленно из корыстных побуждений, осуществляли фактическое управление деятельностью ООО «Невский, 96» и ООО «ПАН».

Кроме того, представленные ООО «Мойка 22» постановление следователя о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 05.12.2018 и постановление оперуполномоченного об объявлении обвиняемого в международный розыск от 29.01.2019 не содержат вышеуказанной информации о подконтрольности ООО «Невский, 96» ФИО1

Относительно протоколов допросов свидетелей ФИО8 от 10.10.2018 и ФИО9 от 30.01.2019, судом первой инстанции установлено, что они сами по себе при отсутствии свидетельских показаний генерального директора ООО «Невский, 96» ФИО10 от 31.05.2019 и представителя участника ООО «Невский, 96» ФИО11 от 10.02.2021, ФИО12 от 17.01.2023, от 13.02.2023, ФИО8 от 01.07.2019, от 03.09.2020, от 26.11.2021, ФИО13 от 26.10.2018, постановления следователя о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 14.12.2023, протоколов обысков от 02.09.2020 и протокола осмотра предметов и документов от 09.10.2020, не были безусловными и достаточными доказательствами, содержащими основания для признания договоров займа от 29.08.2013 и 03.03.2014 недействительными.

Финансовый управляющий в своем заявлении не ссылается на упомянутые свидетельские показания ФИО8 от 10.10.2018 и ФИО9 от 30.01.2019, поскольку из их буквального содержания не следует, что ООО «Невский, 96» в момент совершения договоров займа от 29.08.2013 и 03.03.2014 входило в группу компаний ПАН, руководство которой осуществлял ФИО1, и что только по указанию самого ФИО1 могли быть совершены сделки и перечисления со счетов подконтрольного ему ООО «Невский, 96» на его личные счета.

ООО «Мойка 22» также заявило, что еще в 2017 году в ходе судебного разбирательства по проверке обоснованности требования ООО «Невский, 96» кредитор ПАО «Балтийский Банк» указывал на транзитный характер перечисления денежных средств, что полученные от ООО «Невский, 96» денежные средства должник израсходовал не на себя, а на покупку оборудования для ООО «Племенной завод «Новоладожский».

Коме того, как указывает ООО «Мойка 22», еще с 2017 года в средствах массовой информации освещались сведения об ФИО1 как о крупном предпринимателе и создателе Петербургского агентства недвижимости, а также с 2020 года указанные обстоятельства неоднократно устанавливались в судебных актах, в частности решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу № А56-74235/2019, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А56-17480/2021.

Указанные доводы судом первой инстанции были обоснованно отклонены.

Само по себе опубликование в средствах массовой информации, в том числе на ресурсах в сети Интернет, не являющихся официальными источниками, статей об ФИО1 не может служить убедительным поводом для определения начала течения исковой давности в отсутствие сведений об осведомленности финансового управляющего с содержащейся в них информацией, основанной на достоверных источниках, детализированной в той степени, в какой ее использование позволило бы финансовому управляющему обратиться в суд и рассчитывать на удовлетворение заявленных требований.

В спорной ситуации указанные публикации не содержали сведений о деталях самой оспариваемой сделки и об основаниях ее недействительности.

Также указанные сведения не содержались в приведенных ООО «Мойка 22» судебных актах по делам № А56-74235/2019 и № А56-17480/2021, участником которых финансовый управляющий не являлся и не был осведомлен об указанных судебных разбирательствах, что опять-таки не может являться аргументом для определения начала течения исковой давности.

Финансовый управляющий в своем заявлении приводит в качестве оснований для признания сделок недействительными иные основания и обстоятельства, отличные от тех, на которые в 2017 году ссылался кредитор ПАО «Балтийский Банк» при рассмотрении требований ООО «Невский, 96» в рамках обособленного спора № А56-71974/2015/тр.7 и которые стали ему известны только 20.02.2024 в процессе ознакомления с документами, поступившими от АО «Альфа-Банк».

Ссылка ООО «Мойка 22» на обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора № А56-71974/2015/сд.3, в частности на то, что доводы об аффилированности должника и группы компаний «ПАН» уже были заявлены финансовым управляющим при рассмотрении указанного спора, что, в свою очередь, свидетельствует о его осведомленности о данных обстоятельствах уже в процессе его рассмотрения, судом первой инстанции правильно признана необоснованной, поскольку сам по себе факт аффилированности в основу заявленных в рамках настоящего спора требований не положен. В заявлении финансовый управляющий указывает на незаконность договора займа, посредством заключения которого из конкурсной массы выводились денежные средства для оплаты личных нужд должника на подконтрольные ему юридические лица.

Соответственно, доводы об аффилированности, вопреки позиции ООО «Мойка 22», не тождественны заявленным в рамках настоящего спора доводам о фактическом создании искусственной задолженности.

С учетом вышеизложенного, поскольку сведения о наличии оснований для признания договоров займа от 29.08.2013 и 03.03.2014 недействительным стали известны финансовому управляющему 20.02.2024, а с соответствующим заявлением он обратился 08.05.2024, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявление подано в пределах установленного законом срока исковой давности.

В рамках уголовного дела № 1-249/2024, установлено, что ФИО1 являлся и является конченым бенефициаром ряда юридических лиц, в том числе ООО «Невский, 96», также является лицом, фактически контролирующим деятельность указанных организаций.

Следовательно, ситуация, при которой ООО «Невский, 96» без указания ФИО1 может вести самостоятельную и независимую финансово-хозяйственную деятельность, как-то совершить какую-либо сделку и перечисление средств (в том числе в адрес ФИО1), равно как и обратиться с требованием о возврате каких-либо сумм, перечисленных ФИО1, с иском в суд о взыскании задолженности по договору займа или с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в данном случае исключается, фактически действия по предоставлению займов со стороны ООО «Невский, 96» в пользу ФИО1 по оспариваемому договору осуществлялись непосредственно ФИО1

В указанных условиях суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должник и ООО «Невский, 96» в ходе совершения сделок (договоров займа) действовали совместно, преследовали общую злонамеренную цель по созданию подконтрольной должнику кредиторской задолженности для последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов при банкротстве, что, в свою очередь, свидетельствует о злоупотреблении сторонами сделки своими правами с целью причинения ущерба третьим лицам - кредиторам должника.

Обстоятельства совершения договоров займа в силу вышеизложенных фактов свидетельствуют о ничтожности данного договора займа, а, соответственно, правовых оснований для включения заявленной задолженности в реестр требований кредиторов должника у суда не имеется.

Также апелляционная коллегия учитывает, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 08.10.2024 в рамках обособленного спора № А56-71974/2015/сд.12 договоры займа от 29.08.2013 и 03.03.2014, заключенные между ФИО1 и ООО «Невский, 96», признаны недействительными сделками.

Как следует из материалов спора, по договору займа от 29.08.2013 задолженность должника перед ООО «Невский, 96» составляла 109 683 079, 74 руб., из которых 88 750 000 руб. основной задолженности и 20 933 079, 74 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 02.06.2016.

По договору займа от 03.03.2014 задолженность должника перед ООО «Невский, 96» составляла 19 931 482, 89 руб., из которых 17 735 798 руб. основной задолженности и 2 195 684, 89 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 02.06.2016.

Данные договоры займа от 29.08.2013 и 03.03.2014 должником исполнены не были.

В результате бездействия ФИО1 по возврату долга требования ООО «Невский, 96» в размере 129 614 562, 63 руб. были включены в третью очередь кредиторов.

При этом на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В частности, у должника уже имелись неисполненные денежные обязательства, в том числе задолженность в размере 250 650 000 руб., возникшая из договора купли-продажи векселя от 25.04.2011 № 6, подтвержденная решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2015 по делу № 2-5830/15, а также задолженность в размере 740 000 000 руб., возникшая из договора займа от 23.01.2012, подтвержденная решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2015 по делу № 2-5474/15.

Указанные обстоятельства установлены, во вступивших в законную силу судебных актов по обособленным спорам № А56-71974/2015/сд.1, № А56- 71974/2015/сд.3, № А56-71974/2015/сд.4, № А56-71974/2015/сд.7.

В свою очередь ООО «Невский, 96», наряду с рядом других компаний входило в холдинг «ПАН». Руководство деятельностью группы компаний «ПАН» и в частности, ООО «Невский, 96», осуществлялось непосредственно должником, указания которого являлись обязательными для исполнения всеми сотрудниками группы компаний.

Все решения, связанные с ведением хозяйственной деятельности, в том числе с совершением сделок по распоряжению имуществом и денежными средствами компаний группы, принимались лично должником.

Управление группой компаний ПАН осуществлялось ФИО12 - финансовым директором холдинга, ФИО8 - руководителем юридической службы, ФИО13 - заместителем должника по общим вопросам. Все вышеперечисленные лица находились в прямом и непосредственном подчинении должнику.

Должности генеральных директоров обществ, входящих в холдинг «ПАН», номинально занимали сотрудники группы компаний, которые не осуществляли хозяйственно-распорядительной деятельности в отношении возглавляемых ими компаний, находились в непосредственном подчинении должника, который давал им указания, в том числе, через указанных выше лиц. Сотрудники группы компаний были размещены в одном офисном здании, большинство компаний группы имело общую канцелярию, бухгалтерия и юристы группы компаний сопровождали деятельность всех компаний, а не только тех, в которых были формально трудоустроены, и воспринимали все компании группы как единое целое.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными протоколами допросов, обысков и осмотра предметов и документов, изъятых в ходе обысков, в частности свидетельскими показаниями ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО13, ФИО12, протоколом обыска от 02.09.2020, протоколом осмотра предметов и документов от 09.10.2020.

Так, из протоколов допроса свидетеля - ФИО12, бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью УК «ПАН-Траст», следует, что все сотрудники группы компаний «ПАН» воспринимали ФИО1 как единственного владельца и бенефициара группы «ПАН». В группу ПАН входило множество юридических лиц, в том числе ООО «Невский, 96» (листы протокола допроса 4-5 от 17.01.2023).

Также в ходе допроса свидетель заявил, что она являлась финансовым директором группы компаний «ПАН», сообщила, что денежные средства перечислялись ФИО1 на основании различных сделок, поскольку это был единственный способ передачи ему денежных средств, поскольку он не являлся ни учредителем, ни акционером компании. Сделки совершались для вывода денежных средств на личные нужды ФИО1

Денежные средства переводились по указанию должника в отсутствие обосновывающих документов, после чего сотрудники юридического отдела занимались их составлением и т.д.

Совокупность представленных сведений и пояснений свидетельствуют о том, что спорные договоры являлись притворными сделками, направленными на безвозмездное отчуждение ООО «Невский, 96» в пользу его бенифициара ФИО1 более 129 000 000 руб. в условиях неплатежеспособности последнего.

Операции по перечислению ООО «Невский, 96» денежных средств должнику не могут свидетельствовать о возникновении между должником и ООО «Невский, 96» заемных отношений, так как суммы займов ФИО1 фактически предоставлял сам себе, а основания для перечисления денежных средств подгонялись под перечисленные денежные средства в зависимости от поставленной ФИО1 задачи перед номинальным директором, сотрудниками бухгалтерии и юридической службы.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается содержание показаний, данных в рамках уголовного дела, соответственно, факт подконтрольности ООО «Невский, 96» должнику и цель вывода денежных средств посредством совершения сделки, результатом которых стало причинение вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в увеличении размера имущественных требований к должнику посредством искусственного создания задолженности, является подтвержденным.

При указанных обстоятельствах, суд в рамках обособленного спора № А56-71974/2015/сд.12 пришел к выводам о том, что договоры займа от 29.08.2013 и 03.03.2014 являлись притворными, совершенными сторонами при злоупотреблении правом, в связи с чем подлежат признанию недействительными.

Апелляционный суд при этом считает необходимым отметить, что оснований для вывода о мнимости совершенных сделок в данном случае не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела документов о мнимости спорного договора безусловным образом не свидетельствует, поскольку факт перечисления ООО «Невский, 96» в пользу должника денежных средств в счет исполнения условий договора займа с соответствующим назначением платежа никем из участников дела не оспорен, напротив, документально подтвержден.

Тот факт, что ООО «Невский, 96» являлось и является подконтрольным должнику лицом, сам по себе о мнимости договоров займа не свидетельствует. Представленные протоколы допросов свидетелей никаких ссылок на порочность именно договоров займа от 29.08.2013 и 03.03.2014, заключенных между ФИО1 и ООО «Невский, 96», не содержат.

Соответственно, правовых оснований для квалификации спорной сделки в соответствии с положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в данном случае не усматривает.

В то же время ввиду допущенного участниками сделок злоупотребления правом и выше установленных обстоятельств ничтожности договоров займа от 29.08.2013 и 03.03.2014, оснований для включения заявленной задолженности в реестр требований кредиторов не имеется.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда от 28.04.2017 по обособленному спору № А56-71974/2015/тр.7 правомерно отменено судом первой инстанции по новым обстоятельствам.

Обжалуемый судебный акт от 18.10.2024 по обособленному спору № А56-71974/2015/тр.7 (пересм) подлежит оставлению без изменений в целях соблюдения принципа единообразия судебных актов и с учетом наличия безусловных оснований для пересмотра.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО «Мойка 22» не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 по делу № А56-71974/2015/тр.7 (пересм.) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

А.Ю. Сереброва