Постановление от 29 февраля 2024 г. по делу № А40-169406/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-90882/2023

Дело № А40-169406/23
г. Москва
29 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей Е.А. Птанской, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Акционерного общества "Европа-Калининград"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2023 года по делу № А40- 169406/23,

по иску Акционерного общества "Европа-Калининград" (ИНН: <***>)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН: <***>)

о взыскании пени (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 29.08.2023.



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Европа-Калининград" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 3 659 047 руб. 34 коп. пени за просрочку доставки груза (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310 ГК РФ, статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ решением от 15 декабря 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки за время устранения неисправности, на основании договора с грузополучателями об увеличении сроков доставки, суд применил ст. 333 ГК РФ в отсутствие основания для снижения неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению.

Судом установлено, что ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства по перевозке грузов (вагоны порожние, прочие грузы) от грузоотправителя АО «Европа-Калининград» железнодорожным транспортом в прямом сообщении в сроки, указанные в договорах перевозки.

В подтверждение заключения договора перевозки оформлены железнодорожные транспортные накладные (Приложение №1 и №2 к иску). Перевозчик не доставил грузы в установленные сроки. В связи с просрочкой доставки грузов/вагонов АО «Европа-Калининград» не исполнило надлежащим образом свои обязательства перед контрагентами, что повлекло не только финансовые потери (штрафы за просрочку подачи вагонов), но и репутационные потери.

Руководствуясь ст. 97 Устава грузоотправитель начислил пени за просрочку и направил в адрес Ответчика претензии с требованиями оплатить неустойку за просрочку доставки груза на общую сумму 3 678 366 руб. 08 коп.

Требования претензий не были удовлетворены Ответчиком.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, поскольку при расчете размера пени истец по накладным №№ЭГ870728, ЭЕ998176, ЭЖ729720, ЭЖ572045, ЭЗ531674, ЭЫ705417, ЭЬ203845, ЭЬ332677, ЭЯ191645, ЭЯ710852, ЭЯ713137, ЭЯ829523 не учитывает дополнительные 5 суток по договорам от 06.11.2019 № 0655000 С/178, 0655000 СГ/67, от 25.05.2021 № 0655004С, от 25.04.2021 № 06550007С/8 на основании договора об увеличении сроков доставки.

Также суд признал заявленную истцом сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 423 908 руб. 37 коп.

Апелляционная коллегия соглашается с доводами заявителя жалобы об отсутствии оснований для увеличения сроков доставки по договорам с грузополучателями.

Суд первой инстанции исключил пени по накладным №№ ЭГ870728, ЭЕ998176, ЭЖ729720, ЭЖ572045, ЭЗ531674, ЭЫ705417, ЭЬ203845, ЭЬ332677, ЭЯ191645, ЭЯ710852, ЭЯ713137, ЭЯ829523 на основании наличия заключенных договоров между ответчиком и грузополучателями.

Заказчиками по договорам являются АО «Новоспасский элеватор», ООО «СОЮЗ-АГРО Самара», АО «АгроТрансКапитал», ИП ФИО2

Исходя из указанных договоров должны быть соблюдены условия:

1. Заказчик должен владеть вагонами на праве собственности либо распоряжаться ими как арендатор, при этом может подтвердить наличие у него полномочий.

2. Заказчик либо ответчик обязан внести в жд накладную сведения о договорах, увеличивающих (изменяющих) сроки доставки в графу «Особые заявления и отметки отправителя».

3. В случае нарушения условий договоров, Заказчик возмещает ответчику убытки.

Однако, в представленных ответчиком жд накладных отсутствуют сведения об указанных договорах и сведения об увеличении (изменении) сроков доставки, при этом указано, что Заказчики не являются собственниками вагонов:

Указанные договоры не имеют отношения к предмету настоящего спора, так как регулируют взаимоотношения между ОАО «РЖД» и Заказчиком при осуществлении грузоперевозок Заказчиком

Таким образом выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Соответственно, ни перевозчик (ответчик) ни грузополучатель (Заказчик по договорам), не имеют полномочий на распоряжение вагонами, так как они им не принадлежащими.

Таким образом, только истец имеет право распоряжаться принадлежащими ему вагонами. С АО «Европа-Калининград» договоры или иные соглашения об увеличении сроков доставки не заключались.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ в Постановлении от 10.07.2012 № 4503/12 по делу №А82-3433/2011, перевозчик и грузоотправитель не вправе заключать соглашение по увеличению сроков доставки не принадлежащих им вагонов.

Также, согласно п. 15 Правил № 245 перевозчик и грузоотправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе 87 накладной "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка "Договорной срок доставки. Договор от дата ".

В спорных накладных в графе 87 Особых заявлениях и отметках заявителя о заключенном договоре на иные сроки доставки не указано.

Поэтому срок доставки по спорным отправкам верно определен самим перевозчиком при оформлении накладных и указан им без учета какого-либо увеличения сроков доставки.

На основании изложенного следует, что какое-либо продление сроков необоснованно, в связи с чем отказ суда в удовлетворении требования на сумму 92 247,66 руб. противоречит обстоятельствам дела.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части уменьшения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом незначительного нарушения срока доставки груза, а так же изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки на 40 % от обоснованно признанной, что суд апелляционной инстанции находит обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы в указанной части.

Учитывая изложенное, основания для увеличения срока доставки на основании договора об увеличение отсутствовали и пени на сумму 92 247,66 руб. подлежат взысканию.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 516 156 руб. 03 коп неустойки, исходя из обоснованного заявленного размера неустойки в 3 659 047 руб. 34 коп., с сохранением сниженния размера неустойки.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу №А40-169406/23 изменить.

Взыскать с Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества "Европа-Калининград" (ИНН: <***>) 1 516 156 руб. 03 коп. неустойки, а также в возмещение судебных расходов 41 095 руб. 50 коп. госпошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: Е.А. Ким



Судьи: Е.А. Птанская



Д.В. Пирожков









Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.